Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[Arhat109-3]

... И ссылку, которую Вы нашли в википедии, давайте сюда. Потому что я лично, не помню о таком упоминании. Но это, разумеется не показатель, т к склероз мне может изменять. И , конечно, это странно, что некая ссылка повисла в воздухе, и никто её до сих пор не комментирует.

Собственно эта: https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_под_Сочи
в разделе расследование есть пассаж: "...судя по данным радиообмена, — имела место «особая ситуация»..." Да, не Соколов, а Байнетов .. это уже мой склероз и восприятие.
Ну и там же выше про исключение теракта: "следов криминального взрыва на борту самолёта или его боевого поражения ракетой эксперты не обнаружили". То есть теракт в виде безвзрывного столкновения или выхода из строя тяг управления или какой ещё формы вредительства - ни разу не исключен.
В общем-то все думаю помнят как в двигателях искали попадание постронних предметов, и в той же статье есть и такой пассаж:
"Из выводов экспертов следует, что самолёт не падал, а разбился при посадке на воду в управляемом полёте (вместо продолжения набора высоты командир начал снижение)"

.. что никак не возможно при "коротком полете", и таковой полет народ уже моделировал на симуляторе.

P.S. Ну и вот тоже случайно наткнулся на такое обсуждение: http://новости-россии.ru-an.info/новости/диверсия-на-ту-154-сочи-версии-события/
оно старее выдвинутой мною версии, но сильно похоже и с еврейской темой в обсуждениях. Это, если кому не нравится - не напрягаю к прочтению.

P.P.S. По здравому размышлению, от своей версии схемы полета - отказался. Версия от nikodim больше похожа на правду. Нарушение схемы вылета и уход влево ещё над полосой - считаю нормой полета военного борта, отрабатывавшего учебно-тренировочное задание - "шифровка траектории полета".

 

[ШБЖ]

Н-да. Прошло столько времени, новых источников или материалов ни гу-гу, а терки все также тянутся о своем.
Перечитал статью в википедии и посмотрел на ссылки .. забавно, но там несколько раз упоминается что Соколов высказывался о некой нештатной ситуации на борту и также о том, что экипаж этим успел обмолвиться с диспетчерами. И ни разу оно позже не опровергнуто .. никто это не находит странным?

Странно, ИМХО, то, что обозначившаяся поначалу готовность официальных лиц сотрудничать с общественностью в виде выстулений по телевизору с комментариями как-то завяла спустя некоторое время после начала работы комиссии. И перешла в разряд утечек всякого рода неназванных источников. Видимо, вскрылись обстоятельства, которые в официальные версии по разного рода причинам включать было нельзя (или кому-то очень нежелательно).

 

[Jam_One]

Да нет, тут не видится как раз ничего странного. Как сотрудник шоу-биза Вам точно говорю. Выступления по телевизору -- тоже шоу. Часть общего "концерта для страны с народом". По праздникам с вкраплениями оркестра. Это я сейчас не о политике, а о факторах, влиявших на информационное освещение обсуждаемого события. Надо постоянно освежать информационное поле.

Вот если бы появлялось что-то возбуждающее, "жареное", "острое", жёлтое-аки-пенопласт, что преподнести массам -- тогда бы выступления и продолжались.
А так... ну нечего преподносить / обсуждать, не о чем выступать.
А в том, что офицер доблестного Министерства оказался внезапно то ли не по уставу уставшим, то ли углубившимся в свой внутренний мир, и нечаянно воткнул самолёт в море (и даже, заметьте, не из диверсионных побуждений), ничего впечатляющего / экзальтирующего / жареного / обжариваемого нет.
Потому всё и успокоилось.


Я уже спрашивал: "Так что же скрывает правительство?"
Версий не видать. Продолжается только "нас обманывают / нам не договаривают". Ради чего?


P.S.:
Самая большая военная тайна там, где скрывать нечего. (с)Я

 

[TIMER]

Нашёл вот этот комментарий, который объясняет проблему с самолетами, а точнее с их отсутствием...

===============
Сергей , запостив пост от анонима ,высказавшего своё мнение , вы,тем,самым, множите френь несусветную.
Коротко : самолёт прекрасно управляется и послушен специалистам , выполняющих требования РЛЭ и "Технологии работы экипажа"
Заявляю как практик ,имеющий солидный налёт на данном типе и Вторым пилотом и Командиром.

 

[ШБЖ]

===============
Сергей , запостив пост от анонима ,высказавшего своё мнение , вы,тем,самым, множите френь несусветную.
Коротко : самолёт прекрасно управляется и послушен специалистам , выполняющих требования РЛЭ и "Технологии работы экипажа"
Заявляю как практик ,имеющий солидный налёт на данном типе и Вторым пилотом и Командиром.

Уважая Ваше мнение и мнение других практиков, дополню его комментарием своего друга, отлетавшего из своих 25 лет на этом типе штурманом 10 лет: "страшный самолет".

 

[ШБЖ]

ACH=full]619056[/ATTACH]
Не удивительно, что фюзеляж был практически разрезан на правую и левую стороны вдоль салона. ...

В приведенных вложениях есть ключевая фраза: "СУ после столкновения самолета с препятствием ушла в салон".
И в этом как раз ничего необычного нет. А ведь поначалу все дружно бросились на версию движения средней СУ еще в полете, на которое экипаж вроде бы даже успел удивиться возгласом "что за ...".
И, да, после отрыва при столкновении гироскопический эффект мог развернуть любую СУ так, что она вошла в салон даже сбоку.

 

[AlexS]

Уважая Ваше мнение и мнение других практиков, дополню его комментарием своего друга, отлетавшего из своих 25 лет на этом типе штурманом 10 лет: "страшный самолет".

Конечно страшно. В ТУ-154 конструктивно вообще не предусмотрен штурман. Штурману в ТУ-134А раздолье..

В приведенных вложениях есть ключевая фраза: "СУ после столкновения самолета с препятствием ушла в салон".

Это бредовая фраза. СУ после столкновения могла уйти лишь в то место, которое раньше было салоном. В это месте безусловно можно было найти и бывшее содерживое бывшего салона.

 

[ШБЖ]

Конечно страшно. В ТУ-154 конструктивно вообще не предусмотрен штурман. Штурману в ТУ-134А раздолье..

Это было сказано про самолет, а не про рабочее место штурмана.
А в Ту-134А раздолье разве что тем штурманам, что размером помелче.

Это бредовая фраза. СУ после столкновения могла уйти лишь в то место, которое раньше было салоном. В это месте безусловно можно было найти и бывшее содерживое бывшего салона.

Не будем гадать. Самолет, как утверждается, упал с креном. Так что в воду входил не как иголка. При этом гироскопические моменты на двигателях могли после отрыва СУ развернуть их относительно оси самолета непредсказуемым на данный момент образом. Обсуждение этого обосновать невозможно ввиду отсутствия достоверных сведений о пространственном положении самолета в момент столкновения с водой и его скорости.

 

[lopast56]

"страшный самолет".

Да, и в Ульяновск на переучивание периодически под конвоем, в кандалах привозили группу пилотов... Которые потом долго стеснялись признаться друзьям на каком типе летают...
Вашего знакомого тоже силком затянули?

 

[lopast56]

Не будем гадать. Самолет, как утверждается, упал с креном. Так что в воду входил не как иголка. При этом гироскопические моменты на двигателях могли после отрыва СУ развернуть их относительно оси самолета непредсказуемым на данный момент образом. Обсуждение этого обосновать невозможно ввиду отсутствия достоверных сведений о пространственном положении самолета в момент столкновения с водой и его скорости.

Вы упускаете "изюминку" - особо бойкие утверждают, что причина катастрофы в отрыве двигателя еще в воздухе! Со средним не прокатило, перешли на правый, который оторвавшись... Дальше не буду повторять, а то приедут санитары и за мной...)

 

[TIMER]

Уважая Ваше мнение и мнение других практиков, дополню его комментарием своего друга, отлетавшего из своих 25 лет на этом типе штурманом 10 лет: "страшный самолет".

================
Ну не знаю, возможно ему не повезло с командирами, ответственными за благополучный исход полета .Летать десять лет в страхе ? Впору вспомнить Станиславского.

 

[ViperNN]

Я все-таки надеюсь дождаться версии про Нибиру и рептилоидов. Продолжайте.
З.Ы. А то вот еще одна, чуть менее бредовая: самолет остановился в воздухе, а двигатели продолжили полет.
#autodelete

 

[Den_K]

Что-то уже до явного маразма дошло - двигатель залетел в салон, и летал по оному, хищно засасывая паксов... Точно санитары уже близко.

По сути же - ясно, что дело тёмно.

 

[Iron-Man]

Опровергнуть очень просто. Посмотрите на дату источника, если это декабрь, то это не про правый движок, ибо его подняли в январе.

Максимальное удаление от берега 2000-2300, не более.


Правый движок подняли в январе, никто не ожидал, что он будет забит биоматериалом, а потом выяснилось, что самолет сбил себя сам.

Нашёл вот этот комментарий, который объясняет проблему с самолетами, а точнее с их отсутствием...
Посмотреть вложение 619052
Посмотреть вложение 619053
Только вот является ли оправданием отсутствие самолетов? Ведь запустив самолёты в воздух, по существу они заложили бомбу. А это ни что иное как теракт на государственном уровне... 100-160 трупов это больше жертв, чем при теракте в метро...

Не согласен с Вами абсолютно! 154й удачный самолёт. Если бы не жрал топливо как бык помои, то до сих пор летал бы. Насчёт "старости" - во-первых, этот самолёт как нам сообщали, после ремонта, во-вторых, посмотрите ролики Вячеслава Лукина про Чкаловский. Там Вы увидите, не только 154е, но и 134е и ДАЖЕ Ил-62е, которые если не старые, то рарирет точно!

 

[Ariec 71]

Что-то уже до явного маразма дошло - двигатель залетел в салон, и летал по оному, хищно засасывая паксов... Точно санитары уже близко.

По сути же - ясно, что дело тёмно.

А при ударе об поверхность. По аналогии, первоначально приводимой с мотоциклистом, кроме как в салон ему идти и некуда.
Не вижу повода для иронии.
Слетел с креплений и пробуровил через салон.
Остальные два, сохраняя некоторую плавучесть с элементами конструкции, могли и отдрейфовать

 

[Den_K]

А при ударе об поверхность. По аналогии, первоначально приводимой с мотоциклистом, кроме как в салон ему идти и некуда.
Не вижу повода для иронии.
Слетел с креплений и пробуровил через салон.
Остальные два, сохраняя некоторую плавучесть с элементами конструкции, могли и отдрейфовать

Так там сам фюзеляж фрагментирован. При таком ударе о поверхность салона просто не останется. Двигатель, как более плотный объект, сразу пойдет на дно, а обломки могут еще долго дрейфовать, в том числе и в толще воды. Еще можно было бы согласиться с такой картиной - почти целая хвостовая часть с двумя двигателями на их штатных местах куда-то удрейфовала, а один отвалился в точке контакта, но ведь нет же такого - там всё фрагментировано, насколько можно судить по доступным в сети материалам.

 

[looker-on]

Да. Только двигатель не второй, а третий (правый).

Правый двигатель между фразами БИ "куда он делся" и ШТ "командир падаем" вошёл в салон.

Час от часу не легче.
После первых ваших "откровений" думал что вы просто какой-то юродивый, поэтому недавно(#109976 июл 2018) пытался что-то объяснить. А оказалось - просто тролль.

 

[looker-on]

Как показала практика подобных "разборок" на специализированных форумах , публичность участников делится на :

1. обсуждение всех возможных вариантов произошедшей катастрофы с привлечением конспирологических , естественно.
2. Отчёт МАК - как некий символ окончательной справедливости в мутном водовороте суждений.
3. Наезд на специалистов - экспертов МАК, проводивших расследование вплоть до обвинения в некомпетентности или политическом заказе.
4.Администрации сайта надоедает пустопорожний трёп участников , переходящий порой в мерянье пиписками и ветка переходит в режим "только для чтения"

1. Все верно
2. Увы, отчета МАК (Комиссии по раследованию, если уж точно - все-таки МО) никто не видел, даже официального сообщения об окончании расследования от МО не было.
3. Наезда быть не может - см. 2. Единственный наезд, который может быть - это только на специалистов, которые "тщательно проанализировали данные ОК с радиолокационных станций и определили траекторию полета". Были ли они членами Комиссии по расследованию - неизвестно.

 

[looker-on]

1. Старт борта известно из двух источников 5.21 и 5.25
2. Потеря РЛС (от МО) 5.40 и (сколько по часам уже не помню, да это и не суть важно)

Вы еще не все написали.
Что вас удивляет? Главное - уверенный, четкий, без запинок доклад. Правда иногда не прокатывает.

Знаете, иногда полезно быть рожденным ползать, чем летать в тех небесах, куда вас в этом посте занесло. давайте опустимся на землю и увидим за тремя соснами (о которых вы говорите) лес.

Вы уже когда-то опустились на землю:

В Армии очень, даже уважают расположение звезд на погонах с лампасами, и притом даже не своих родов войск и видов вооруженных сил. Поэтому я и спросил о том кто конкретно из экипажа произвел погрузку левого компактного и тяжелого груза к легким музыкальным инструментам.

Поправлю-без ведома КВС никто не может погрузить левый груз. А если капитану прикажет, например "красный" генерал-полковник тогда как? Да и груза всего тонны полторы. Если все пройдет нормально, то и служба двинется дальше. Я пишу уже мотивацию. А в накладной как? Да это же музыкальный инструмент, фагот, например.

И с тех пор у вас "легкость в мыслях необыкновенная" по поводу этого груза - сколько раз менялись количество, размеры, вес - наверное и сами уже не помните.

Про 3-й двигатель - дайте, все-таки ссылки, только не на самого себя. Похоже, что известны они только вам одному.

 

[looker-on]

Перечитал статью в википедии и посмотрел на ссылки .. забавно, но там несколько раз упоминается что Соколов высказывался о некой нештатной ситуации на борту и также о том, что экипаж этим успел обмолвиться с диспетчерами. И ни разу оно позже не опровергнуто .. никто это не находит странным?

Почти год назад: #695528 июл 2017

С самого начала были разногласия по поводу этой "истинной причины" между Байнетовым и Соколовым (пресс-конференция 29.12.2016). Которая им наверняка была уже ясна. В результате, через пять месяцев, пришли к консенсусу - причин катастрофы нет.