Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Иванов продвигавет (как понял) простую мыслю: столкновение, приведшее к открытию реверса правого двигла, его срыву (т.к. попорчен) и продолжению полета. В этих условиях крепления движка и самолет испытывают знакопеременные нагрузки с большим модулем: удар + повреждение реверса, затем резко движок дергается взад и какое-то время тащит самолет, что (судя по листочкам) отражено в "дал левую педаль на полхода" и "сучил ногами" (не мог понять что произошло). Затем реверс отрывается и движок резко восстанавливает тягу вперед, снова дергая самолет и возможно уже тут сходит с креплений в салон. Ещё в воздухе.

Если динамика конца полета такова, то при входе двигла в салон, снова имеем разнотяг (кроме нарушения динамики и сопротивления и центровки) левым двиглом, что должно разворачивать борт вправо и крен на левое крыло (да такой большой, судя по обломкам) у меня как-то не просматривается за счет чего такой банкет.. Туполь вошел в воду левым крылом - это факт. А вот первоначально вошел или сначала сел на хвост (звук волочения в конце записи внутрикабинки) - нипанятна.

В итоге: эта версия создает больше вопросов чем что-то объясняет.
 
Встряну, т.к. помню. Iron-Man указывал на эту ошибку и она была устранена Архатом во второй версии схемы (сохранил себе обе).
 
При срабатывании реверса тяга двигателя в обратную сторону примерно 70% от прямой и это не секрет. При смене реверса на прямой ход не обязательно двигателю срываться с креплений, там все достаточно прочно. Створки реверса на Ту-154Б-2 внутренние, в отличие от М, где они наружные, так что с чего бы им слетать. А если и слетят, то вызовут как раз таки реверс.
 
Это вы, конечно, хорошо расписали. Но вы не учли моего предупреждения. Вот этого : "Сразу же предупреждаю, что ход лучей в фотокамере такой же как и в глазе человека". Если фотокамера изменяет ход лучей, тогда вводится понятие кратности. Но тут не тот случай. Объектив был выкручен для резкого изображения предмета съемки в углах до 120*, т.е широкоугольная съемка. А в этом случае ГРИП для удаленных предметов будет равно бесконечности. А это означает, что для дальних объектов съемки искажений нет. Да вот вам фото с экрана с расстояния 30 см. Сами можете убедиться, что глубина пространства воспринимается глазом одинаково на обоих снимках.

 
Последнее редактирование:
Самовар сказал(а):
Иванов продвигавет (как понял) простую мыслю:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Его мысля намного проще: потроллить. И хоть он выдвигает одну за другой идиотические версии - ему это удается. Ржет, поди, глядя как здесь реагируют на его откровенный идиотизм.
Не прокатило с
(сам он на этот вопрос не ответил, но фотографию обрезал, только вот увеличить не догадался), суслик-то все-таки был - получите про реверс. Закончится про реверс - тролль найдет новую версию.
Про "желтого суслика" написано здесь: #109976 июл 2018
 
Самовар сказал(а):
что (судя по листочкам) отражено в "дал левую педаль на полхода"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы же писали:
Получается, что ломаный грош - это только для новых подробностей от неназванных источников, а старые подробности от неназванных источников уже имеют цену?
 
Осведомленный, коллега, давайте всё-таки абстрагируемся от этих 4,5 километров, я честно сам уже не помню, почему (с подачи Архата) авторство этого расстояния приписывают мне. Ну ведь факт: с такой афигенной глубины (более 200м) да ещё к тому же с устойчивым уклоном, двигатель не то что поднять достаточно быстро, но и найти было бы проблематично! Укатился бы он нахрен ко "дну" и где его искать? Искали бы до сих пор как МН-370. Или нам так фантастически повезло, что он упал и остался на месте?
Давайте лучше сконцентрируемся на повреждениях двигателя (-лей), на покалеченной решетке реверса, и т п. По-моему, на братском у Вас это неплохо получалось!
 
Да тоже грош, чего уж там .. написал же, что вопросов от этой версии больше чем ответов. Смысел?
 
"Хотя точка массового скопления осколков находилась в шести километрах от береговой черты, где глубина от 80 до 100 метров, обломки и личные вещи обнаружены на довольно большой площади, часть из них – в 12–14 километрах". Это взято отсюда. http://www.pravda-tv.ru/2017/12/25/...let-tu-154-upal-v-chernom-more-92-pogibshix-x Сам я глубины не мерял. но у меня нет оснований не доверять этому СМИ. Так что, извините, пока не доказано обратное я остаюсь при своем мнении о 4,5 км. К тому же, как видите, Архат тут не причем и уж никак пальма первенства вам также не принадлежит.
 
Эх, если бы была, хоть одна малюсенькая стрелочка, обозначающая место входа (по-вашему) двигателя №3 в фюзеляж, тогда бы я понял как и по какой траектории это могло бы произойти. А главное, почему двиг №3 оторвался в воздухе. А так никак не могу понять. А сборка самолета, конечно, сделана на высоте (отлично).
 
Извините Сергей, но даже мне - самовару (даже не чайнику) глядя на схему Туполя в плане хорошо понятно что если турбина и могла бы войти в салон, то эта возможность у неё есть никак не ближе чем конец-середина надкрыльевой части фюзеляжа. А там на выкладке .. все детальки "на месте".

Те детали что отсутствуют (закрыльевая часть фюзеляжа) на пути турбины никак не попадается .. или нарисуйте схемку и желательно с расчетом цифирек какие моменты, в т.ч. изгибающие, откуда они могут взяться и могут ли привести к вашей гипотезе. Ну нет там суслика.

Ну и ещё. Как тут правильно заметили, двигатель - не единое целое и зайти в салон он может и смог бы гипотетически. Но вот "выйти" из него .. мне кажется что это просто фантастика в силу его разрушения и потери кинетической энергии внутри салона. И да, 3-й двигатель в общем-то поднят относительно целым .. или нет? На выкладке вижу более-менее собранное изделие, в отличии от левого движка, разобравшегося на 3 части.

Пересмотрел ещё раз фото выкладки. Вообще показалось интересным что практически разрушены/отсутствуют оказались:
1. левое консоль крыла + корневая часть сильно покоцана. В то же самое время левое шасси - на месте;
2. правая консоль достаточно целая, чего нельзя сказать о правой корневой части (там вообще какая-то мешанина) и нет поворотной опоры с правого шасси;
3. фюзеляж в закрыльевой части - очень сильная фрагментация;
4. носовая часть фюзеляжа .. после кабины.
5. выкушенный кусок из передней части правого стабилизатора .. это-то каким боком? (особенно если учесть где его нашли)
 
Да уж, как-то в один ряд по траектории залпа становятся интересный "выкушенный кусок из передней части правого стабилизатора" и вдруг сорвавшийся с пилона правый двигатель на взлетном режиме, т.е. на полной тяге. Как-то подозрительно все повреждения с правой стороны.
 
Сергей Иванов, внимательно читал Вас, начиная с "дверных петель"....
По-моему, то что сказано внизу это не причина, а следствие. Это всё равно что сказать, причина крушения самолёта - столкновение с землей/водой! Турбина то почему "вошла в салон"? Что заставило её "прогуляться" свободно? Если бы её ничто не снесло, не было никакой аварии. Самолёты просто так не разваливаются в воздухе, и "запчасти" от них не отлетают! Найдите то, что по-вашему снесло турбину, и .... Да, кстати, еще и не факт, что это ЧТО тоже не было спровоцировано чем-то предыдущим.
 
Осведомленный, в том то и дело что не "с пилона" если быть точным. На пилоне держится мотогондола, и её то уж точно хрен оторвёшь, потому что там внутри такие балки из титана и особопрочной стали, что оторвать их можно ну разве что вместе с хвостом. А вот из гондолы, двигатель "вылетает" на раз-два!
 
1. Борт вошел в воду левым крылом и на большой скорости. Это - шинковка о небольшие волны, как на терке. Писал, впрочем уже давно. Там интересны места подьема обломков левой консоли - они в явном виде укажут на направление полета "к/от" берега. Только нет нигде;
2. Как-то не обращал внимания и особому обсуждению правая корневая часть похоже не подвергалась. Возможно есть связь между нагромождением обломков от правой корневой части крыла и отсутствующей поворотной парой, тоже интересно;
3. Да, тоже обращал внимание. Если не "двигатель", то может нечто внешнее влетело и вылетело? Дело в том, что в процессе шинковки о воду такая дефрагментация конкретно этой части как-бы не просматривается ..
4. Скорее всего вход в воду после левого крыла - носом, эта часть как раз подлежит такой дефрагментации.
5. Вторичное повреждение?!?
как-то так, видимо.
 

Сразу скажу, что о реактивых двигателях имею понятие весьма общее. Тем не менее, сомневаюсь, что "ведро керосина" в холодный тракт вызовет эффект форсажа. В камере сгорания топливо распыляется и смешивается с воздухом далеко не в произвольном сочетании. Так что вместо допинга может получиться помпаж. И еще есть время раскрутки, т.к. масса вращающихся частей немалая. Так что есть сомнения, что за упомянутые мгновения двигатель мог стать драконом именно по этой причине.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация