Вам отвечу коротко. Вы сказали "А", так говорите и "Б". Т.е. давайте действительную наработку коль хотите это обстоятельство использовать в качестве аргумента. Вынудили вы меня вновь повториться. Специально для вас: "Крепежные штыри оказались не того диаметра"? Но это не главное. Главное в том, как они до момента отрыва несколько тысяч часов обеспечивали надежное крепление двигателя, а потом вдруг (в технике не бывает "вдруг", она умирает постепенно) резко оборвались? Специально опустил, сбивающие вас с толку, слова. Может хоть так поймете о чем пост. Так вам и карты в руки, судя по аватару.
... То, что у Боинга двигатель ушел ВПРАВО, а не налево после отрыва возможно повлиял ряд факторов, направление вращения ротора СУ и очередность отрыва крепежа. ИМХО Кажется был идентичный случай с китайским 747.
А по физике происходило в горизонтальном полете следующее. Двигатель, ранее закрепленный на крыле, и после отрыва сохраняет горизонтальную скорость и немалую, на него действует вес (если помните, это сила с которой тело массой N притягивается к Земле) и направлена эта сила вертикально вниз. Соответственно вправо оторвавшемуся двигателю не дадут рыскать ни сила тяжести, перемещающая двигатель-оторвыш ниже плоскости нижнего габарита крайнего двигателя, ни большая горизонтальная составляющая вектора скорости, ни гироскопический момент ротора компрессоров, ни импульс скорости. По законам физики двигатель-оторвыш продолжит свое движение вниз к земле по параболе. Причем сохраняя прежнюю осевую ориентацию, а не хаотично вращаясь, как в фильмах ужасов или в фантазиях СИ. То что написала комиссия могло бы случиться, если бы самолет потерял двигатель находясь в правом крене не менее 45 градусов. Не верите, постройте схему и увидите. Короче, комиссия врет. Теперь о т.н. "усталости металла". По аналогии с ДТП. Усталость металла в ДТП означает вину механика (владельца), который допустил возможность эксплуатации а/м. Усталость металла проявляется трещинами в местах сосредоточения нагрузки. И это должно выявляется при эксплуатации либо персоналом, либо владельцем. Так что, вдруг в технике не бывает. Все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.Боинг 747, Амстердам. 4 октября 1992г. Отрыв в полете правого внутреннего двигателя, который ушел ВПРАВО и оторвал внешний двигатель.
Окончательные выводы DSB
Одно крепление внутреннего, третьего двигателя обламывается в результате нештатной поломки ломкого предохранителя, вызванной усталостью металла, а вслед за ним моментально обламывается и второе.
... Теперь о т.н. "усталости металла". По аналогии с ДТП. Усталость металла в ДТП означает вину механика (владельца), который допустил возможность эксплуатации а/м. Усталость металла проявляется трещинами в местах сосредоточения нагрузки. И это должно выявляется при эксплуатации либо персоналом, либо владельцем. Так что, вдруг в технике не бывает. Все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.
Для этого надо, чтобы угловая скорость перемещения по дуге оставшегося двигателя равнялась горизонтальной скорости двигателя-оторвыша и при этом точка их встречи должна лежать в одной плоскости. А это практически недостижимо, ибо двигатель-оторвыш по очень крутой параболе устремится в более низкую плоскость, а при маневре влево будет левый крен, что поднимет оставшийся двигатель в еще более высокую плоскость.Если предположить, что дача педали была реакцией пилота на отрыв правого двигателя, при этом хвост самолета пойдет вправо и корпус самолета может столкнуться с летящем "прямо" двигателем?
Получается, что самолет подставился под двигатель (ударил по двигателю).
А пилот и не должен этим заниматься. Для этого существует целый ряд служб в а/п базирования и в транзитных. У вояк, например, имеются ОБАТО, ТЭЧ, Ремзаводы. У гражданских сами знаете службы. Короче, для правильной и безопасной эксплуатации существует служба эксплуатации с комплексом мер по обеспечению этой эксплуатации. И именно для того, чтобы выполнялся основной принцип эксплуатации - все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.Все бы хорошо, но пилот-то все узлы перед вылетом не осматривает. И именно для него такая ситуация и проявляется как "вдруг".
Осведомленный, я не имел ввиду, что оторванный двигатель ударил по другому двигателю. Самолет в процессе разворота подставил фюзеляж под оторванный двигатель. (Отредактировал предыдущий пост)Для этого надо, чтобы угловая скорость перемещения по дуге оставшегося двигателя равнялась горизонтальной скорости двигателя-оторвыша и при этом точка их встречи должна лежать в одной плоскости. А это практически недостижимо, ибо двигатель-оторвыш по очень крутой параболе устремится в более низкую плоскость, а при маневре влево будет левый крен, что поднимет оставшийся двигатель в еще более высокую плоскость.
Я вас понял. В таком случае (и вероятнее всего) фюзеляж при развороте не успеет догнать оторвавшийся и стремительно падающий двигатель. Даже при условии, что хвост самолета достигнет угловой скорости обеспечивающей встречу в воздухе с отрованным двигателем, все равно это невозможно из-за сужения фюзеляжа к хвосту, т.е. проекция двигателя не попадет в габариты фюзеляжа.Осведомленный, я не имел ввиду, что оторванный двигатель ударил по другому двигателю. Самолет в процессе разворота подставил фюзеляж под оторванный двигатель. (Отредактировал предыдущий пост)
... И именно для того, чтобы выполнялся основной принцип эксплуатации - все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.
Ну, тогда придется изложить второй постулат эксплуатации. В 99% отказов техники виновны люди, и в 1% отказов техники виновны люди. В первом случае эксплуатационники, во втором - изготовители.И тем не менее случается.
Что, и там тожеТо что написала комиссия могло бы случиться, если бы самолет потерял двигатель находясь в правом крене не менее 45 градусов. Не верите, постройте схему и увидите. Короче, комиссия врет.
Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв)
Позвольте с вами не согласиться. Долго разъяснять не буду. Грамотный инженер поймет все из схемы. Скажу только, что большую роль в отрыве двигателя в точке О играет, возникший из-за 2-х точек крепления, эксцентриситет. Таким образом, учитывая третий постулат эксплуатации-неисправность в один момент времени может быть только одна, считаем, что при махе двигателя в сторону от фюзеляжа ось остается неразрушенной. Т.е. двигатель остается, хотя и отклоненным от первоначального положения, но подвешенным. Далее за счет эксцентриситета двигатель движется обратно и испытывает удар в точке S. Затем обрывается ось О и двигатель совершает свободное падение в параллелограмме двух сил-веса и вектора скоростиПосмотрел, почитал...
Всё с точностью до наоборот. На том боинге двигатель P&W JT9D-7J его вращение противоположно НК 8-2у, и также всё крутится в одну сторону за вентилятором в отличии от Вашего видеоролика. Пишут и рисуют, что изначально лопнул внутренний крепеж. Тогда всё срастается согласно сил и моментов, двигатель №3 кинет на №4. Это приведет к пониманию куда пойдет правый двигатель на Ту-154.
Посмотреть вложение 621016
Видать, вы не вникли в суть поста #11197 Понедельник в 08:47 А теперь расшифруйте свой ребус.Что, и там тоже
Я думаю, гироскопический момент будет проявляться только в случае отклонения оси гироскопа от попендикулярного положения. А поскольку ось гироскопа не изменила (по условию задачи) своего углового положения в пространстве при отклонении двигателя, то ентого самого момента (тот, что гироскопический) и не возникло.Интересно, а что скажут гуру про гироскопический момент двигателя при отрыве в точке S? Он вроде как попердикулярен силе тяжести .. или уже "нет"?
Я думаю, гироскопический момент будет проявляться только в случае отклонения оси гироскопа от попендикулярного положения. А поскольку ось гироскопа не изменила (по условию задачи) своего углового положения в пространстве при отклонении двигателя, то ентого самого момента (тот, что гироскопический) и не возникло.
На картинке показано 2 точки крепления двигателя О и S это и есть условие задачи. Не я картинку рисовал, я только буквы и углы добавил. По этой картинке ось гироскопа всегда параллельна строительной оси самолета, даже при отрыва крепления в точке S. Так, что никакого гироскопического момента не возникает. Физику его компенсации я объяснять не буду.На Боинге опора оторвалась строго посередине двигла, так что его начало качать строго параллельно оси вращения или сила тяжести создала вращательный момент для оси гироскопа в поперечном направлении? Ничего не понял из Ваших картинок. Кстати, добавьте куда (по часовой или против) вращается турбина Боинга на этом рисунке .. а то результат разный будет.
Если всё крутится в одну сторону, то гироскопический момент должен быть не хилым. Раз крутится в противоположную сторону, значит "по часовой стрелке в направлении полета", то есть "правый винт". Чтобы двигло кинуло вправо, надо чтобы сила тяжести создала в ту сторону гироскопический момент, а это возможно только если была оторвана внутренняя и ЗАДНЯЯ опора. В этом случае сила тяжести будет стремиться наклонить "зад двигла" вниз, и турбинный гироскоп повернет его перед вправо (правая тройка векторного произведения).Всё с точностью до наоборот. На том боинге двигатель P&W JT9D-7J его вращение противоположно НК 8-2у, и также всё крутится в одну сторону за вентилятором в отличии от Вашего видеоролика. Пишут и рисуют, что изначально лопнул внутренний крепеж. Тогда всё срастается согласно сил и моментов, двигатель №3 кинет на №4.