Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников


Боинг 747, Амстердам. 4 октября 1992г. Отрыв в полете правого внутреннего двигателя, который ушел ВПРАВО и оторвал внешний двигатель.
Окончательные выводы DSB
Одно крепление внутреннего, третьего двигателя обламывается в результате нештатной поломки ломкого предохранителя, вызванной усталостью металла, а вслед за ним моментально обламывается и второе.
 

https://ppt-online.org/144945

Направление врашения вентилятора такое же как у КНД НК-8. Но на НК-8 всё вращается в одну сторону (против часовой стрелки, если смотреть по полету) а на Боинге за вентилятором все вращается по часовой стрелке.
На том Боинге первым лопнул крепеж на внешней стороне.
Таким образом, гироскопический момент на НК-8 может проявляться мощнее. Вопрос в том, какая эволюция самолета вызвала его? И повышенную нагрузку на какой узел/узлы крепления вызвал гироскопический момент. Если на самолете существовала деталь крепления двигателя с дефектом (изготовителя или усталостным) все могло произойти достаточно внезапно.
Вспомним про сообщения о том, что нештатная ситуация развилась в течение 10 секунд полета. ИМХО.
 
А по физике происходило в горизонтальном полете следующее. Двигатель, ранее закрепленный на крыле, и после отрыва сохраняет горизонтальную скорость и немалую, на него действует вес (если помните, это сила с которой тело массой N притягивается к Земле) и направлена эта сила вертикально вниз. Соответственно вправо оторвавшемуся двигателю не дадут рыскать ни сила тяжести, перемещающая двигатель-оторвыш ниже плоскости нижнего габарита крайнего двигателя, ни большая горизонтальная составляющая вектора скорости, ни гироскопический момент ротора компрессоров, ни импульс скорости. По законам физики двигатель-оторвыш продолжит свое движение вниз к земле по параболе. Причем сохраняя прежнюю осевую ориентацию, а не хаотично вращаясь, как в фильмах ужасов или в фантазиях СИ. То что написала комиссия могло бы случиться, если бы самолет потерял двигатель находясь в правом крене не менее 45 градусов. Не верите, постройте схему и увидите. Короче, комиссия врет. Теперь о т.н. "усталости металла". По аналогии с ДТП. Усталость металла в ДТП означает вину механика (владельца), который допустил возможность эксплуатации а/м. Усталость металла проявляется трещинами в местах сосредоточения нагрузки. И это должно выявляется при эксплуатации либо персоналом, либо владельцем. Так что, вдруг в технике не бывает. Все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.
 
Последнее редактирование:
Если предположить, что дача педали была реакцией пилота на отрыв правого двигателя, при этом хвост самолета пойдет вправо и фюзеляж самолета может столкнуться с летящем "прямо" оторванным двигателем?
Получается, что самолет как бы подставился под оторванный двигатель (или даже ударил по нему).
 
Последнее редактирование:

Все бы хорошо, но пилот-то все узлы перед вылетом не осматривает. И именно для него такая ситуация и проявляется как "вдруг".
 
Для этого надо, чтобы угловая скорость перемещения по дуге оставшегося двигателя равнялась горизонтальной скорости двигателя-оторвыша и при этом точка их встречи должна лежать в одной плоскости. А это практически недостижимо, ибо двигатель-оторвыш по очень крутой параболе устремится в более низкую плоскость, а при маневре влево будет левый крен, что поднимет оставшийся двигатель в еще более высокую плоскость.
 
А пилот и не должен этим заниматься. Для этого существует целый ряд служб в а/п базирования и в транзитных. У вояк, например, имеются ОБАТО, ТЭЧ, Ремзаводы. У гражданских сами знаете службы. Короче, для правильной и безопасной эксплуатации существует служба эксплуатации с комплексом мер по обеспечению этой эксплуатации. И именно для того, чтобы выполнялся основной принцип эксплуатации - все прогнозируемо, ожидаемо и устранимо.
 
Осведомленный, я не имел ввиду, что оторванный двигатель ударил по другому двигателю. Самолет в процессе разворота подставил фюзеляж под оторванный двигатель. (Отредактировал предыдущий пост)
 
Я вас понял. В таком случае (и вероятнее всего) фюзеляж при развороте не успеет догнать оторвавшийся и стремительно падающий двигатель. Даже при условии, что хвост самолета достигнет угловой скорости обеспечивающей встречу в воздухе с отрованным двигателем, все равно это невозможно из-за сужения фюзеляжа к хвосту, т.е. проекция двигателя не попадет в габариты фюзеляжа.
 
И тем не менее случается.
Ну, тогда придется изложить второй постулат эксплуатации. В 99% отказов техники виновны люди, и в 1% отказов техники виновны люди. В первом случае эксплуатационники, во втором - изготовители.
 
Что, и там тоже
Вполне возможно был подрыв изобарического боеприпаса (объемный взрыв)
 
Позвольте с вами не согласиться. Долго разъяснять не буду. Грамотный инженер поймет все из схемы. Скажу только, что большую роль в отрыве двигателя в точке О играет, возникший из-за 2-х точек крепления, эксцентриситет. Таким образом, учитывая третий постулат эксплуатации-неисправность в один момент времени может быть только одна, считаем, что при махе двигателя в сторону от фюзеляжа ось остается неразрушенной. Т.е. двигатель остается, хотя и отклоненным от первоначального положения, но подвешенным. Далее за счет эксцентриситета двигатель движется обратно и испытывает удар в точке S. Затем обрывается ось О и двигатель совершает свободное падение в параллелограмме двух сил-веса и вектора скорости

 
Интересно, а что скажут гуру про гироскопический момент двигателя при отрыве в точке S? Он вроде как попердикулярен силе тяжести .. или уже "нет"?
 
Я думаю, гироскопический момент будет проявляться только в случае отклонения оси гироскопа от попендикулярного положения. А поскольку ось гироскопа не изменила (по условию задачи) своего углового положения в пространстве при отклонении двигателя, то ентого самого момента (тот, что гироскопический) и не возникло.
 

Ну, как мы ставим условия задачи, так результат и рассматриваем.
Договоримся, что условия едины для всех, тогда и выводы можно сравнивать.
Для Боинга на тот момент (согласно отчету) в метеоусловиях надо учитывать наличие турбулентности от слабой до умеренной. А она на самолете может спровоцировать не только сдвиги параллельно оси двигателя. И вот тут-то гироскопический момент вполне может появиться.
 
На Боинге опора оторвалась строго посередине двигла, так что его начало качать строго параллельно оси вращения или сила тяжести создала вращательный момент для оси гироскопа в поперечном направлении? Ничего не понял из Ваших картинок. Кстати, добавьте куда (по часовой или против) вращается турбина Боинга на этом рисунке .. а то результат разный будет.
 
На картинке показано 2 точки крепления двигателя О и S это и есть условие задачи. Не я картинку рисовал, я только буквы и углы добавил. По этой картинке ось гироскопа всегда параллельна строительной оси самолета, даже при отрыва крепления в точке S. Так, что никакого гироскопического момента не возникает. Физику его компенсации я объяснять не буду.
 
О, нашел:
Если всё крутится в одну сторону, то гироскопический момент должен быть не хилым. Раз крутится в противоположную сторону, значит "по часовой стрелке в направлении полета", то есть "правый винт". Чтобы двигло кинуло вправо, надо чтобы сила тяжести создала в ту сторону гироскопический момент, а это возможно только если была оторвана внутренняя и ЗАДНЯЯ опора. В этом случае сила тяжести будет стремиться наклонить "зад двигла" вниз, и турбинный гироскоп повернет его перед вправо (правая тройка векторного произведения).

Возвращаясь к нашему правому движку, аналогично:
Поломка задней опоры приведет к такому же задиранию носа силой тяжести, но учитывая что вращение "левым винтом" движок клюнет в сторону фюзеляжа, а там .. шпангоут. В общем не так ему просто "вырваться" из гондолы, которая как понимаю - целая. Или нет?