Катастрофа Су-30СМ в Сирии

[Блэка]

Jeanne d'Arc, вот после вот этого:

А в Египет почему весь мир летать не боится, а нас взрывом на борту до сих пор пугают?

МОРФ либо промолчит, либо соврёт. Да и гражданские комиссии - не лучше.

окончательная версия была оставлена после ЛОГИЧЕСКОГО опровержения остальных.

Вам моё персональное "ой, всё!"

 

[constructor]

Я и сама не верила в эту процедуру, пока на практике не убедилась в её результативности. По обрывочным косвенным данным была восстановлена реальная картина происшествия. Причём, окончательная версия была оставлена после ЛОГИЧЕСКОГО опровержения остальных. А её подтверждением оказались столь малозначительные факты, что на них никто и внимания первоначально не обращал

Странная логика - если вы не правы, значит права я! Возможно что оба не правы!
Малозначительные факты оказались подтверждением чего? Того что выяснилось при расследовании? Так дайте мне любой факт, и я придумаю ему кучу обоснований.

 

[Jeanne d'Arc]

Я, как то, не очень готов спорить с Вами. Просто мне интересен Ваш вывод - озвучена информация, что, якобы, имел место отказ двигателя из-за попадания птицы, но Вы в этом сомневаетесь из-за того, что не предоставлен радиообмен! Вы прекрасно знаете, что бежать впереди паровоза не безопасно и не эстетично. Наконец то (возможно) это поняли в МО. Идет расследование и они как то меньше всего сейчас думают о корреспондентах...

А вы не допускаете, что им уже всё давно ясно, и теперь они думают не над расследованием, а как бы "замести следы"? Политика требует жертв. Очень часто эта жертва - правда.
Я не совсем верю в отказ двигателя, потому что после этого было бы время, чтобы штурман сказал хоть несколько слов земле.

 

[Jeanne d'Arc]

Странная логика - если вы не правы, значит права я! Возможно что оба не правы!
Малозначительные факты оказались подтверждением чего? Того что выяснилось при расследовании? Так дайте мне любой факт, и я придумаю ему кучу обоснований.

Факты, хотя и не 100%-достоверные я Вам привела. Давайте Вашу "Кучу объяснений"

 

[steelsoft]

Уважаемый, информация от МО прошла не 4 мая, а 3, и опубликовали ее, со ссылкой на МО, например, РИА.
В этой информации никаких подробностей не было, сообщалось, что самолёт упал, летчики погибли, огневого воздействия не было, и что возможной причиной падения может быть птица в двигателе. Всё. Остальные подробности (200 м, 40 сек, перевороты, выравнивания и т.п.) прошли в тот же день 3 мая через канал WarGonzo, якобы, со слов неких сверхнаблюдательных очевидцев.
Можно предположить, что этими очевидцами мог быть экипаж второго борта, о котором упомянул fynnext.

 

[constructor]

Очень часто эта жертва - правда.

А вас в детстве не учили, что бесполезно пытаться доказать, что вы не верблюд? Вот так же МО не будет доказывать, что вещает правду.

 

[constructor]

Факты, хотя и не 100%-достоверные я Вам привела. Давайте Вашу "Кучу объяснений"

Выше коллега привел более менее факты

В этой информации никаких подробностей не было, сообщалось, что самолёт упал, летчики погибли, огневого воздействия не было, и что возможной причиной падения может быть птица в двигателе. Всё. Остальные подробности (200 м, 40 сек, перевороты, выравнивания и т.п.) прошли в тот же день 3 мая, через канал WarGonzo, якобы, со слов неких сверхнаблюдательных очевидцев.

 

[lopast56]

А вы не допускаете, что им уже всё давно ясно, и теперь они думают не над расследованием, а как бы "замести следы"? Политика требует жертв. Очень часто эта жертва - правда.
Я не совсем верю в отказ двигателя, потому что после этого было бы время, чтобы штурман сказал хоть несколько слов земле.

А если окажется, что он все же сказал? Летчик в воздухе причину отказа не определит, земля может предположить, а ЧЯ расставят все точки над и. Вот честно скажу,- уже корежит от домыслов без фактов. Если считаете, что правда в Ваших словах, то и доказывайте, а не предлагайте Вас опровергать доказательствами.

 

[ortodrom]

Непонятно необузданное желание некоторых участников докапаться до истины без реально правдивой информации с места событий . Этой информации может и не быть , и это норма для той ситуации , которая там происходит . А там боевые действия , война . Кто сказал , что на войне нельзя отступать от НД , регламентирующих деятельность тех же ВВС в мирное время ? Есть приказ , его надо выполнять любой ценой . Что был за приказ -мы точно не знаем . Может и хорошо , что не знаем . Лишние знания и осведомлённость укорачивают жизнь тех , для чьих ушей не предназначены эти знания . Это простая истина проверенная временем .

 

[steelsoft]

Янтарь вышел из Тартуса в Мурманск. Похоже, все, что смогли - достали.

 

[Jeanne d'Arc]

Непонятно необузданное желание некоторых участников докапаться до истины без реально правдивой информации с места событий . Этой информации может и не быть , и это норма для той ситуации , которая там происходит . А там боевые действия , война . Кто сказал , что на войне нельзя отступать от НД , регламентирующих деятельность тех же ВВС в мирное время ? Есть приказ , его надо выполнять любой ценой . Что был за приказ -мы точно не знаем . Может и хорошо , что не знаем . Лишние знания и осведомлённость укорачивают жизнь тех , для чьих ушей не предназначены эти знания . Это простая истина проверенная временем .

К сожалению, отсутствие реально правдивой информации становится у нас нормой не только там, где боевые действия, но и во всех остальных местах. Это усиливает желание докопаться до истины без "реально правдивой информации", которой можно не дождаться вовсе. А зачем тогда этот форум?
Я всего лишь предложила взвесить "за и против" трёх версий происшествия:
1. Попадание птицы
2. Техническая неисправность
3. Ошибка экипажа
Попадание птицы, на мой взгляд, могло привести к катастрофе в следующих случаях:
1а) Птицы попали в оба двигателя, вызвав в них разрушения, приведшие к быстрому самовыключению (например, титановый пожар в КВД). В этом случае остановятся оба гидронасоса и самолёт станет неуправляемым, т.е. упадёт. Но этому противоречат свидетели, утверждающие, что пилоту несколько раз удалось выровнять самолёт. Получается, что моторы то работали, то не работали, то снова работали и т.д., а такого не бывает. Вопрос - почему экипаж не покинул самолёт?
1б)Птица попала в двигатель и оборвала лопатки КНД под корень, а они пробили корпус двигателя и повредили какую-нибудь линию управления, из-за чего самолёт стал очень плохо управляться и пилот так и не смог его выровнять после нескольких попыток. Вопрос про НЕпокидание самолёта - тот же. Или самолёт закрутило так, что до ручек катапульты было не дотянуться? Но об интенсивном вращении очевидцы не говорят.
1в) Птица (или несколько) попала в фонарь кабины.Экипаж потерял сознание и не катапультировался, а самолёт неуправляемый упал в море. Возможная версия.
Техническая неисправность могла привести к катастрофе при:
2а) Частичном разрушении элементов планера или механических повреждений в системе управления (например, обрыв киля, заклинивание рулей и т.п.). В этом случае экипаж должен был катапультироваться, т.к. спасать неисправный самолёт над морем как-то нелогично. К тому же, море тёплое, а берег близко - не помрёшь от переохлаждения. Неисправность, приводящую к перегрузкам, не позволяющим катапультироваться уже отмели в п. 1б)
2б) Полном отказе или ошибочном обесточивании системы управления самолётом. В полный отказ КСУ верится с трудом, а случайное выключение питания, я надеюсь, заблокировано при необжатых стойках шасси после случая в Индии 2009 года. Но окончательно версию про "глюк" системы управления отвергать нельзя.
2в)Выключение обоих двигателей. Этот вариант похож на 1а, но одновременное выключение обоих моторов по независимым причинам весьма маловероятно, а общих причин для выключения у них не так уж и много, так сразу и не придумаешь. Возможно последовательное выключение - например разрушение диска компрессора или турбины одного из моторов привело к разрушению второго мотора (а заодно, и половины самолёта) Это сопровождалось бы хорошо наблюдаемым пожаром в воздухе, а его очевидцы не видели.
Ошибочные действия экипажа могли привести к катастрофе при:
3а) Случайном обесточивании системы управления (как было в Индии). Подтвердить или опровергнуть эту возможность не могу, но это наиболее свежая версия самолёта, и на ней защита от случайного обесточивания КСУ должна быть (еси нет, то КБ Сухого только могила исправит).
3б) Случайное выключение обоих моторов. Ситуация возможная, особенно если по какой-то причине потребовалось выключить один мотор (пилот выключил не тот, а неисправный выключился сам). Но при этом гидросистема будет работать от авторотации, а 27 вольт будут поступать от аккумулятора - самолёт будет управляться, и переворачиваться на спину и обратно (по свидетельству очевидцев) ему не с чего.
Почему не катапультировались? Пытались на 200 метрах запустить двигатель? Не думаю, что такое даже самому отчаянному может прийти в голову.
3в) Пилот решил исполнить какой-нибудь акробатический трюк, потерял скорость и "свалился" в море. Почему не катапультировались, хотя бы у самой поверхности? При "сваливании" вертикальная скорость небольшая и пара секунд, чтобы дотянуться до ручек катапульты найдётся.
3г) При выполнении акробатического трюка пилот не рассчитал высоту и во всего разгона въехал в воду. Версия вероятная. Недостачи высоты хватит 1-3 метров (в зависимости от того, каким местом приложиться). Над водой такой недостачи высоты можно не заметить до последней секунды, поэтому и не успеть катапультироваться. А о последствиях катапультирования на Су-30 из-под воды мне не известно.
Таким образом, наиболее реальными видятся 1в), 2б) и 3г)
Но судя по статистике лётных происшествий, ошибки пилотирования встречаются как минимум в 5 раз чаще вех других причин лётных происшествий.
Поэтому я считаю версию 3г) наиболее вероятной.

 

[TIMER]

Поэтому я считаю версию 3г) наиболее вероятной.

=============
И что теперь делать с этой вероятностью - какой прок от неё и применимость ?
*известно одно - как не сбивай воду , сметаны из неё не получится.

 

[Ariec 71]

А вы не допускаете, что им уже всё давно ясно, и теперь они думают не над расследованием, а как бы "замести следы"? Политика требует жертв. Очень часто эта жертва - правда.
Я не совсем верю в отказ двигателя, потому что после этого было бы время, чтобы штурман сказал хоть несколько слов земле.

ШтурманА радиообмен не ведут.

 

[TIMER]

Здесь повезло больше :
18 мая 2018
https://59.ru/text/gorod/432391793721349.html

 

[KD-VOG]

а разве в Вязьме были ВВС?
МиГ-21 всегда летали на разведку с ПТБ, вопрос даже и не ставился.
в уап возникал вопрос при выполнении полётов на спарках на пилотаж и полигон, когда когда на одних снимались ПТБ, а на других ещё и цеплялись вместо них гондолы с пулемётом.
тогда и отстоять подготовку одновременно двух спарок - основной и резервной с ПТБ стоило труда. скачки от базы хрен дождёшься, а чтоб слить керосин в траву нужен доп. АПА для буксировки во время предполётной - вечный скандал. один-два вылета из плановой выпадали, хотя предупреждали.

С ПТБ или нет-вопрос риторический, в зависимости от характера ПТ. Если летает к примеру одна АЭ только на боевых, специально на спарку для РП никто вешать ПТБ не будет, если с прошлых полетов стояла без оных. Если спарки есть в ПТ естественно сразу повесят, чтоб в процессе не отвлекаться. И дело не только в МиГ-21, то же самое характерно было, во всяком случае раньше, и для Су-7,17, МиГ-23.

ШтурманА радиообмен не ведут.

Ведут, если надо. Переключатель СПУ-РАДИО есть в обеих кабинах. Интересно другое: что изменится, если, к примеру, напишут все подробности, как оно все было? Что изменится? Ведь все без исключения версии жизнеспособны, все это могло быть по одиночке или в комплексе! Что случится, если узнаем, все, как было? Мы узнаем и поймем что-то новое? Абсолютно нет.

 

[ortodrom]

К сожалению, отсутствие реально правдивой информации становится у нас нормой не только там, где боевые действия, но и во всех остальных местах. Это усиливает желание докопаться до истины без "реально правдивой информации", которой можно не дождаться вовсе.

Не всегда " к сожалению " и " отсутствие реальной информации " является не благом . К счастью , что в некоторых случаях истина умирает в зачатке , так и не распылившись в виде манны небесной на головы зевак . К примеру , вы же не хотите знать многие пикантные подробности о близких людях , если у вас сложился положительный образ этих людей , не ? Или вы будете рыть глубоко во имя правдивой информации ?

А зачем тогда этот форум?

Вопрос риторический . Здесь можно накрапать список пунктов " а зачем ? " . И среди пунктов не последним будет " натянуть сову на глобус " . Именно это действие является для многих приоритетным , и поэтому они активно участвуют в переписке на форуме .

Я всего лишь предложила взвесить "за и против" трёх версий происшествия:
1. Попадание птицы
2. Техническая неисправность
3. Ошибка экипажа
Попадание птицы, на мой взгляд, могло привести к катастрофе в следующих случаях:
1а) Птицы попали в оба двигателя, вызвав в них разрушения, приведшие к быстрому самовыключению (например, титановый пожар в КВД). В этом случае остановятся оба гидронасоса и самолёт станет неуправляемым, т.е. упадёт. Но этому противоречат свидетели, утверждающие, что пилоту несколько раз удалось выровнять самолёт. Получается, что моторы то работали, то не работали, то снова работали и т.д., а такого не бывает. Вопрос - почему экипаж не покинул самолёт?
1б)Птица попала в двигатель и оборвала лопатки КНД под корень, а они пробили корпус двигателя и повредили какую-нибудь линию управления, из-за чего самолёт стал очень плохо управляться и пилот так и не смог его выровнять после нескольких попыток. Вопрос про НЕпокидание самолёта - тот же. Или самолёт закрутило так, что до ручек катапульты было не дотянуться? Но об интенсивном вращении очевидцы не говорят.
1в) Птица (или несколько) попала в фонарь кабины.Экипаж потерял сознание и не катапультировался, а самолёт неуправляемый упал в море. Возможная версия.
Техническая неисправность могла привести к катастрофе при:
2а) Частичном разрушении элементов планера или механических повреждений в системе управления (например, обрыв киля, заклинивание рулей и т.п.). В этом случае экипаж должен был катапультироваться, т.к. спасать неисправный самолёт над морем как-то нелогично. К тому же, море тёплое, а берег близко - не помрёшь от переохлаждения. Неисправность, приводящую к перегрузкам, не позволяющим катапультироваться уже отмели в п. 1б)
2б) Полном отказе или ошибочном обесточивании системы управления самолётом. В полный отказ КСУ верится с трудом, а случайное выключение питания, я надеюсь, заблокировано при необжатых стойках шасси после случая в Индии 2009 года. Но окончательно версию про "глюк" системы управления отвергать нельзя.
2в)Выключение обоих двигателей. Этот вариант похож на 1а, но одновременное выключение обоих моторов по независимым причинам весьма маловероятно, а общих причин для выключения у них не так уж и много, так сразу и не придумаешь. Возможно последовательное выключение - например разрушение диска компрессора или турбины одного из моторов привело к разрушению второго мотора (а заодно, и половины самолёта) Это сопровождалось бы хорошо наблюдаемым пожаром в воздухе, а его очевидцы не видели.
Ошибочные действия экипажа могли привести к катастрофе при:
3а) Случайном обесточивании системы управления (как было в Индии). Подтвердить или опровергнуть эту возможность не могу, но это наиболее свежая версия самолёта, и на ней защита от случайного обесточивания КСУ должна быть (еси нет, то КБ Сухого только могила исправит).
3б) Случайное выключение обоих моторов. Ситуация возможная, особенно если по какой-то причине потребовалось выключить один мотор (пилот выключил не тот, а неисправный выключился сам). Но при этом гидросистема будет работать от авторотации, а 27 вольт будут поступать от аккумулятора - самолёт будет управляться, и переворачиваться на спину и обратно (по свидетельству очевидцев) ему не с чего.
Почему не катапультировались? Пытались на 200 метрах запустить двигатель? Не думаю, что такое даже самому отчаянному может прийти в голову.
3в) Пилот решил исполнить какой-нибудь акробатический трюк, потерял скорость и "свалился" в море. Почему не катапультировались, хотя бы у самой поверхности? При "сваливании" вертикальная скорость небольшая и пара секунд, чтобы дотянуться до ручек катапульты найдётся.
3г) При выполнении акробатического трюка пилот не рассчитал высоту и во всего разгона въехал в воду. Версия вероятная. Недостачи высоты хватит 1-3 метров (в зависимости от того, каким местом приложиться). Над водой такой недостачи высоты можно не заметить до последней секунды, поэтому и не успеть катапультироваться. А о последствиях катапультирования на Су-30 из-под воды мне не известно.
Таким образом, наиболее реальными видятся 1в), 2б) и 3г)
Но судя по статистике лётных происшествий, ошибки пилотирования встречаются как минимум в 5 раз чаще вех других причин лётных происшествий.
Поэтому я считаю версию 3г) наиболее вероятной.

Вы тут подробно описали свои версии . Можно добавить ещё больше , если продолжать " натягивать сову " .
Даже при беглом анализе вашей переписки выше становится понятно что версии , замешанные на ЧФ , для вас в приоритете . Они более экзотические , и там есть широкое поле для полёта буйной фантазии , замешанной на конспирологии . :cool:

 

[Ariec 71]

С ПТБ или нет-вопрос риторический, в зависимости от характера ПТ. Если летает к примеру одна АЭ только на боевых, специально на спарку для РП никто вешать ПТБ не будет, если с прошлых полетов стояла без оных. Если спарки есть в ПТ естественно сразу повесят, чтоб в процессе не отвлекаться. И дело не только в МиГ-21, то же самое характерно было, во всяком случае раньше, и для Су-7,17, МиГ-23.


Ведут, если надо. Переключатель СПУ-РАДИО есть в обеих кабинах. Интересно другое: что изменится, если, к примеру, напишут все подробности, как оно все было? Что изменится? Ведь все без исключения версии жизнеспособны, все это могло быть по одиночке или в комплексе! Что случится, если узнаем, все, как было? Мы узнаем и поймем что-то новое? Абсолютно нет.

Когда надо. Назовите это надо. А не возможность выхода в эфир из обеих кабин, что собсно и так известно.

 

[KD-VOG]

Когда надо. Назовите это надо. А не возможность выхода в эфир из обеих кабин, что собсно и так известно.

Еще раз внимательно и медленно прочитайте ваш вопрос и решите, правильно ли он сформулирован. Ибо в вашем вопросе уже есть ответ, а именно: возможность выхода в эфир каждого члена экипажа именно для того и необходима, чтоб выйти в эфир тогда, когда надо. А когда надо, это уже решает экипаж. В любой момент, на любом этапе радиообмен может вести любой член экипажа по указанию старшего или по обстановке.

 

[Ariec 71]

Еще раз внимательно и медленно прочитайте ваш вопрос и решите, правильно ли он сформулирован. Ибо в вашем вопросе уже есть ответ, а именно: возможность выхода в эфир каждого члена экипажа именно для того и необходима, чтоб выйти в эфир тогда, когда надо. А когда надо, это уже решает экипаж. В любой момент, на любом этапе радиообмен может вести любой член экипажа по указанию старшего или по обстановке.

Прочитайте, к чему было ранее, как ответ Jeanne d'Arc.
Ну и повторюсь специально для вас, штурмана в задней кабине в установленном радиообмене не участвуют, и применительно к ситуации отвечая на умозаключение Жанны, непонятно, какой ляд именно штурман должен был выйти в эфир и чего то доложить.

 

[KD-VOG]

Прочитайте, к чему было ранее, как ответ Jeanne d'Arc.
Ну и повторюсь специально для вас, штурмана в задней кабине в установленном радиообмене не участвуют, и применительно к ситуации отвечая на умозаключение Жанны, непонятно, какой ляд именно штурман должен был выйти в эфир и чего то доложить.

Кто вам сказал такую глупость, что штурмана или иные члены экипажа не могут вести радиообмен?