looker-on
Старожил
Мне кажется, что не совсем верно - с моими расчетами не совпадает. Попозже выложу.Дополнил схемку...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Мне кажется, что не совсем верно - с моими расчетами не совпадает. Попозже выложу.Дополнил схемку...
Спасибо, Тихий, титаническая работа!
Самая большая чушь в километре от берега покоилась. Это факт. И именно чушь её породила. Какая-то.По-моему, "чушь" уже устала визжать и похрюкивать ...))))
По "исходной точке" - да. Нет у здесь пишущих ни времени, ни места. У "читателей" есть, но они не скажут. Ибо - забудьте..Ничего удивительного в том, что информация опубликованная тут, зачастую оказывается додуманной. Иначе быть просто не может. Нет согласованной исходной точки рассмотрения события.
По месту идет разброс: от КТА, от порога ВПП, от места обнаружения обломков, от Хосты, от береговой черты... По времени: от показаний поднятых часов, от времени начала движения при взлете, от вопроса диспетчера, от расчетного времени отрыва от ВПП, от продолжительности пребывания под водой... Ну и т.д.
Согласен, что не все исходные данные имеют достаточную достоверность, позволяющую в условиях форума показать истинный хронометраж развития событий или состояние свидетельств с места катастрофы. Только оценку того, насколько они логичны или нелогичны для рассматриваемого отрезка времени.
Плюс ко всему - вбросы то ли заблуждающихся в своих версиях, то ли дирижеров, наводящих на определенный путь, ведущий к предпочтительным для кого-то выводам.
Поэтому, хоть многие и не любят многобуквие, подробное обоснование своей позиции - единственный способ дать другим возможность оценить ее, дополнить или скорректировать теми исключительными знаниями, которые до этого в расчет не брались или не были доступны комментаторам.
Без этого чего-либо достичь сложно. ИМХО.
Игрушка вовсе не корявая, есть корявые модели. Кстати, много лётчиков им балуется на досуге. Взял нормальный B737 который может летать медленно (пустой). Там из авионики полный фарш, что задал, то и выдерживает. Результат оказался приблизительно такой же как и на предыдущем эксперименте.Для того чтобы делать выводы подобной точности вовсе не нужно запускать корявые игрушки на которых даже невозможно что-то выдержать в силу их ограничений и собственных...
Это глюк рекодера, он оказалось при последующих воспроизведениях завышал приборную скорость где-то на 20-30 км, а я данные брал с него.Не могу понять, что у вас происходит со скорость по IAS и GS, ветер то вы не применили.
Диспетчер даёт давление до высоты перехода, иначе как они будут устанавливать в ней давление.самолет не прошел точку перехода...
Да, было такое в самом начале. Там же и было про "набрал высоту в 500-550м", что потом типа опровергалось. Но, как понял формучан, есть практически единственный "свидетель" непрерывного времени катастрофы - радиосканер. А по нему читается только так: -"взлет разрешаю" (05:23:58), ответ КВС: -"пошел" и фраза "Классно" от диспетчера на 05:24:00. Ещё, где-то было, что от "разрешаю" до момента трогания проходит в среднем от 0 до 35сек. от летунов ТУ-154 звучало что-то около того.Да я бы"сразу". НО ... Не нашел.. Той, самой первой пресс-конференции МО. Конашенков вроде озвучичал. И там было "на седьмой минуте полета" И разворот был.. Тут спрашивали - версию мою. Упали, стараясь дотянуть до ВПП обратным курсом. Человек два года назад спрашивал и "пиджаков", и "погонов" - 7-мь минут хватит на "взлет - нештатная - разворот - попытка аварийно приземлиться? В ответ - "китайская стена".
Я указал на схеме лишь примерную точку эшелон перехода FL050, и не указал переменную точку высоты перехода по QFE 1100м по АИП 15 oct15. И опять пишу, теперь уже через 31 сек(было 18 сек)после-от KOGUL диспетчер дает команду снижаться до высоты 600 в МЕТРАХ ( которые даются лишь после минимального высоты эшелона перехода, а затем и высоты перехода), а это значит по логике, что диспетчер дал эту команду и QFE в районе точки SS064 (между меткой на моей схеме FL050 и SS064). Какая разница в данном случае играет высота перехода по QFE и дата издания АIP, вроде минимальный эшелон перехода везде одинаков?
Минимальный эшелон перехода - 900м. Определяется: высота перехода + 300м ( при Нпер 400м - 900м, 500 - 900, 600 - 900), и если Нпер больше 600м следующий за 900м эшелон - 1200 (700 - 1200, 800 - 1200, .... 1100 - 1500)...., вроде минимальный эшелон перехода везде одинаков?
ШБЖ, transition height: (1100) это что?
=============Ну, при визуальных условиях есть правила расхождения. Левыми бортами. При пересекающихся курсах если видит слева, уходит вниз (пилот-то слева, может контролировать расхождение по высоте, а видящий справа может и не проконтролировать). Вроде так было...
Ночью нет визуальных условий ,ночью выполняются полеты по приборам и только по приборам- без вариантов.