Как бы все правильно, но ИМХО - дело в том, что закон (особенно в данном случае) должен быть логичен и обоснован. Чтобы "высоко образованные люди, любящие авиацию" не просто скрепя сердце соглашались на довод "Закон есть Закон, его следует исполнять и точка", а дружно поддерживали установленные правила в силу того, что те напрямую способствуют реализации их мечты о безопасных полетах.
Согласен, что написать хороший всеобъемлющий закон практически невозможно. "Широка страна моя родная"(с) - и утонуть в местных особенностях вполне себе реально. Да и менять или вносить неизбежные со временем поправки в объемный документ проблематично.
Внедрить бы с учетом вышесказанного систему "Стандартов и рекомендуемой практики", как в ИКАО, но есть опасность, что понятие "рекомендуемая" завязнет в менталитете русского человека как: предлагаемая, советуемая, но не как "необходимая" к исполнению.
Между тем, для правильного понимания этой степени необходимости использования надо учитывать, что рекомендации даются не с потолка, а имеют под собой основу в виде накопленного опыта и проведенных исследований (так должно быть!), и приемлемы на бОльшей части территории, где они рекомендуются. Но по вполне понятным причинам может возникнуть необходимость летать там, где упомянутые рекомендации использованы быть не могут без снижения уровня безопасности полетов. А это значит лишь одно: в конкретном месте следует провести дополнительные исследования, получить данные и разработать местные правила с приемлемым уровнем безопасности полетов. Понтно, что в ходе отдельного полета экипаж не может (и не должен) заниматься поиском поправок в действующие нормы. Но такое, чему мы уже не раз были свидетелями, происходит потому, что "если нельзя, но очень хочется, то можно". Экипаж плохо представляет себе нормативную базу по оценке факторов риска в конкретном полете по месту его выполнения, должностные лица, организующие летную деятельность, не в последнюю очередь заинтересованы в получении прибыли, оправдывающей их организаторские усилия. А рекомендации-то фактически требуют. Если не их прямого исполнения, то исправленного для местных условий и утвержденного должным образом варианта.
Казалось бы, что высоко образованным людям, любящим авиацию, логичность такого подхода должна быть понятна не только в рядах АОН. Но их взаимодействие с эффетивными менеджерами, через которых посредством финансовых потоков реализуются не только Стандарты и рекомендуемая практика, но и в ряде случаев само существование авиакомпании или даже сохранение места работы в экипаже, в летных правилах не представлено от слова совсем.
И это тоже вносит свою лепту в копилку общих проблем. ИМХО.
