я гражданские имею ввиду
- Ну какой же он может быть "штатный", если КВС в этом режиме на данном типе самолёта не летал НИКОГДА, причём не летал даже на тренажёре!! ОТКУДА У НЕГО МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ НАВЫКИ В ТОЙ СИТУАЦИИ?? До этого он в ручном управлении летал много, - но там были штурвалы.Тот режим, в котором садился несчастный Суперджет, был не аварийным, а штатным.
- Откуда же этот навык возьмётся, если он в данной авиакомпании не отрабатывался НИКОГДА, даже на тренажёре?!Если пилоты не использовали никаких иных методик управления, кроме движений ручки от нейтрали до упора, рассчитывая, что умные мозги самолета все сдемпфируют. Так оно и было всю жизнь - но, в режиме Direct Mode , надо управлять, мелкими, движениями, иногда - импульсами, согласно реакции самолета на управляющие воздействия. Но, вот этого-то, навыка наработано и не было.
ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боингB787 не гражданский? Или не новый?
- У Боинга рога не по традиции, а по уму и здравому смыслу. Который отсутствует у Эрбаса, и которого не хватило создателям российских лайнеров. На американскую школу нужно ориентироваться!ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боинг
Еще ума не хватило бомбардьеру, гольфстриму, фалкону- У Боинга рога не по традиции, а по уму и здравому смыслу. Который отсутствует у Эрбаса, и которого не хватило создателям российских лайнеров. На американскую школу нужно ориентироваться!
У них в концептах тоже ручка, можете погуглить картинки.- А вот и Эмрайер:
Естественно - они ведь американцы.Предпочитаю полагаться на американских оружейников, которые точно умеют считать не хуже Вашего.
С какого бодуна Вы решили, что я выказывал предпочтение "альтернативной школе" - непонятно никому.С какого бодуна Вы решили, что альтернативная школа предпочтительнее - непонятно никому.
Вы даже до этого не дошли.Ваш подсчёт веса залпа - на этом сравнения исчерпываются??
Тогда увеличьте ещё калибр и сократите скорострельность - вес залпа сохранится! Но вероятность попадания?! Но вероятность поражения?!
Естественно, не хуже - его ведь американцы делали. Они могут хоть паровоз на борт засунуть, и всё будет отлично летать. Не то, что у этих недоумков-европейцев, которые вечно на всём экономить должны.- Их создатели решили на этом не экономить. Только и всего. Стал ли F-16 от этого хуже?
Снова "Aaz делает из меня дурака"?- Только в Вашем извращённом сознании.
Ок, понял вашу мысль, заканчиваю оффтоп- Вы суть поняли? Если КВС лайнера вынужденно перейдёт в direct mode, точность пилотирования на посадке при наличие штурвала будет на порядок выше, чем ручкой и левой рукой...
На такую "инженерную простоту" мне даже возразить нечего. Разве что матерно.- Именно дополнительная механика тут непосредственно имеет место.
Угу - особенно в условиях больших перегрузок.- В тензометрических ручках хода почти нет, но есть его эквивалент - усилие, прилагаемое к ручке. И оно позволяет так же точно и мягко контролировать поведение самолёта
Ну, естественно - это же американцы....а не прекрасные штурвалы, как на Боингах...
Ага, вот только лучшее у вас - непременно американское.- Я ничего и никого не пропагандирую, просто "лучшее - враг хорошего".
- А Вы увеличьте калибр - и соответственно уменьшите скорострельность, сохраняя вес секундного залпа? Можете довести калибр и до снаряда танковой пушки...С большим интересом посмотрю на ваши расчёты вероятностей попадания и поражения.
- Вы так уверенно полагаете, что умный здесь Вы один?Снова "Aaz делает из меня дурака"?
Вы считаете, что всё ещё не забыли физику? Расскажите, пожалуйста, как вы объясняете существование вот такого материала:Те кто знает физику - смеются над фантазиями о низком ЭПР у Ф22 в метровом диапазоне. При длине волны сравнимой с размерами самолета все эти покрытия и углы не играют никакой роли.
Конструкция не выдержит отдачи - или самолёт не взлетит.- А Вы увеличьте калибр - и соответственно уменьшите скорострельность, сохраняя вес секундного залпа? Можете довести калибр и до снаряда танковой пушки...
Апелляции типа "народ меня поддержит" мы тоже на "Авиабазе" проходили. Чем кончилось, помните?- Вы так уверенно полагаете, что умный здесь Вы один?И больше никто ничего понять не в состоянии?
Не Вы ли написали:"Все новые самолеты щас с ручкой" ?ОМГ, если я написал, что у боинга рога по традиции, то предполагаю, что понятно имею ввиду не боинг
Вау!! Хоть одну такую РЛС - озвучите??В метровом диапазоне эти "стелсы" видят за 3500 км.
Вау!! Хоть одну такую РЛС - озвучите??
Если их сбрасывать до входа в зону РЛ-покрытия противника - то никаких. Но для ЕТВ это неактуальная схема.Если сбрасываемые птб, то какие проблемы?
Шести штук на самом деле. И не совсем "те же", а М3 повышенной скорострельности. И уже F-86K получил вместо них 4 х 20 мм М39 - Корея таки кое-чему научила.американцы очень долго использовали "батареи" пулемётов 12,7 мм. Подход у них такой - высокая плотность огня "в обмен" на калибр оружия. Эта же тенденция сохранилась и после войны - скажем, F-86 Sabre имел те же "Браунинги" 12,7 мм в количестве четырёх штук. И только на "Супере" их заменили на 20-мм пушки.
Поэтому оптимальным решением является револьверная пушка или пушка Гаста калибром 27-30 мм - "море огня" при большом как для поражения воздушной цели могуществе действия снаряда и приемлемом весе системыПро пушку вопрос вообще интересный - в секундном залпе же важен не только вес, но и количество поражающих элементов, определяющее геометрию области поражения. Тут у Вулкана, конечно, преимущество. Другой вопрос, насколько реально важно для поражения современной воздушной цели могущество боеприпаса - хватит ли там 20 мм? Так то, это же еще с WW2 две идеологии конструкторских - или "море огня" с относительно слабым боеприпасом, или могучий снаряд вплоть до 37 мм, но надо же еще и попасть извратиться...