mishk
Старожил
Мда? А мне вот казалось в темноте моей, что современный самолет несколько отличается своими возможностями и предназначением от той эпохи.
Конкуренты ПАК ФА
Вуду
homo ludens
- В темноте чего только не покажется... Главное - чтобы было желание выйти на свет...
- Возможности - просто несопоставимы. У обоих противников. Ключевое слово - у обоих.
- А вот предназначение у истребителей осталось то же самое, что и сто шесть лет назад (в порядке приоритета):
во-первых: уничтожать истребители противника; (что и проверяется методом, изложенным выше)
во-вторых: уничтожать все остальные самолёты противника;
в-третьих: уничтожать средства ПВО и ПРО противника;
в-четвёртых: уничтожать другие наземные цели противника.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Миг 31 это касается или как? И Су 27. Строились серийно, на вооружение ставились массово. По земле они не работали, для чего козе баян.
Да и те что щас, имеется в виду так называемые многофункционалы, один фиг проигрывают массовым серийным ударным самолётам, предназначенных с рождения по земле.
Последнее редактирование:
Вуду
homo ludens
- Для них и первых двух пунктов хватит.
- Всяко может быть. Вот для этого и существует качественная проверка боевой эффективности. Совсем несложная, кстати, - было бы желание...
Ariec 71
Ariec 71
Да успокойся уже со своей разведкой. Кому надо всё проверили и выяснили
Вуду
homo ludens
- Да ни хрена не выяснили, - даже высшее военно-политическое руководство России! Иначе решение о производстве 76 самолётов Су-57 никогда не было бы принято...Да успокойся уже со своей разведкой. Кому надо всё проверили и выяснили
Ariec 71
Ariec 71
Ага ага. Один ты такой умный, результатов тебе ее доложили
Все там нормас. Что бы жечь бубновых и иные аэродинамические цели.
Наша братва вона белке в глаз попадает на ракушке очередью из пяти патронов. Это тебе не хухры мухры
Последнее редактирование:
Вуду
homo ludens
- Не верю, что ты искренне так думаешь, ну, да ладно...Ага ага. Один ты такой умный, результатов тебе ее доложили
Все там нормас. Что бы жечь бубновых и иные аэродинамические цели.
Наша братва вона белке в глаз попадает на ракушке из пяти патронов.
Завидуй, нато
A_Z
Старожил
Вы это мужикам из RAND Corp. объясните.
А то они, глупенькие, в своих отчётах по анализу потенциальной "войны за Тайвань" упорно оценивают групповые воздушные бои.
И при этом побед с сухим счётом у F-35 против J-10 и J-11 как-то не наблюдается.
Вуду
homo ludens
- Кто бы мог подумать??
А американцы на всех своих учениях разве не проводят групповые воздушные бои?! Порой - с одновременным участием десятков и сотен самолётов?! - Так они даже на "простых" Ред Флагах не наблюдались. Средний счёт на одном из них, за всё время учений, ЕМНИП, 20.7:1 - в воздушных боях F-35 против всякой вшивоты: F-15, F-16, F-18...
Но наверняка Пентагон наверняка никакие вопросы стратегического планирования, не прокрутив их через RAND Corporation , своими силами не решает?
A_Z
Старожил
Вынужден вас разочаровать: по оценкам, против ещё большей вшивоты в виде китайских истребителей (не самых новых) соотношение потерь заметно хуже.
Так приведите оценки Пентагона. Или USAF исходят исключительно из придуманной вами оценки эффективности по воздушным боям "один на один"?Но наверняка Пентагон наверняка никакие вопросы стратегического планирования, не прокрутив их через RAND Corporation , своими силами не решает?
Вуду
homo ludens
- Это секретная информация.
- Вы на самом деле не понимаете (не "въезжаете", не "врубаетесь") или "прикидываетесь дурачком"? Я выше говорил об индивудуальной боевой эффективности конкретного самолёта, как её можно и нужно сопоставить с другими подобными.Или USAF исходят исключительно из придуманной вами оценки эффективности по воздушным боям "один на один"?
И это совершенно не одно и то же, что боевая эффективность военно-воздушных сил конкретной страны, когда в крупной воздушной операции (типа "Буря в пустыне" в 1991 году, или "Союзная сила" в 1999 году) участвует масса различных ЛА и космических аппаратов и систем, в комплексе, во взаимодействии, во взаимопомощи, - где интегральная сумма составляющих вызывает кумулятивный эффект. Это "две большие разницы". Очень большие! Огромные!
Не понимать этого - стыдно, вы в очередной раз удивили...
A_Z
Старожил
Но вы, естественно, в курсе.
"На соревнованиях по бегу в мешках побеждает не тот, кто может бежать быстрее, а тот, кто может бежать быстрее в мешке".
Кому нужна ваша "индивидуальная эффективность", если в реальных боях ничего подобного не будет?
Разве что в рекламных буклетах написать что-то красивое. Чтобы потом подобные вам себя по этому поводу пяткой в грудь били.
Вуду
homo ludens
- Поскольку ваш военный уровень - это уровень "солдата из стройбата", - попробуйте вообразить такую картинку: три взвода спецназа: Папуа-Новой Гвинеи, России и США. Естественно, если каждому из них будет предписано вести боевые действия в ближнем тылу противника (на знакомом каждому ТВД), то их эффективность будет различной, - за счёт различного технического и информационного обеспечения: хуже всего будут дела у папуасов, значительно лучше - у россиян и гораздо лучше - у американцев. Но это вовсе не означает, что индивидуальная подготовка, навыки и умения каждого бойца не имеют значения! На базе индивидуальной подготовки уже потом отрабатываются боевые действия группы. Именно она является базисом для всего остального. Но элементарной единицей любого воинского подразделения является один военнослужащий, - и как уровень его подготовки - физической, интеллектуальной, морально-психологической, - может быть очень разным, так и в ВВС суммарный уровень боевых возможностей для воздушной операции обусловлен боевой эффективностью отдельных самолётов. И знать эту эффективность очень важно! Один американский генерал сравнительно недавно заявил, что для того, чтобы заменить на ТВД пару F-22 в качестве истребителей, ему нужно восемь F-35 в качестве истребителей.
- Признайтесь, за сколько бутылок вы одолжили Васе1968 свой ник?Разве что в рекламных буклетах написать что-то красивое. Чтобы потом подобные вам себя по этому поводу пяткой в грудь били.
oas
Местный
И еще гораздо лучше у израильтян - остальные просто "щенки"))))...
#АУ
Вуду
homo ludens
- Израильский спецназ я бы "вывел за скобки": в высшую категорию, в спецназ генштаба, берут кандидатов у которых IQ не менее 150...
oas
Местный
Вы не из них часом?- Израильский спецназ я бы "вывел за скобки": в высшую категорию, в спецназ генштаба, берут кандидатов у которых IQ не менее 150...
#АУ
altmann
Старожил
Вуду
homo ludens
- Я бы физподготовку нужного уровня не сдал...
Вуду
homo ludens
"Бойцовый Кот есть боевая единица сама в себе, — в голосе сухопарого зазвенел уставной металл, — способная справиться с любой мыслимой и немыслимой неожиданностью, так?
— И обратить её, — подхватил Гаг, — к чести и славе его высочества герцога и его дома..."
.................................
- А высказывания Бондарева во многом удивительны: настолько бывшему главкому ВВС не знать реальные возможности Су-57 и его место в мировой "табели о рангах"? Или он в тех эшелонах власти так навострился врать, что сам в своё враньё поверил?..
Последнее редактирование: