Конкуренты ПАК ФА

Вам не надоело блистать невежеством?
Ф-22 и МиГ-31 самолёты одного класса - тяжелый истребитель с серьёзным сверхзвуком
Масса пустого
F-22 --- 19 т
МиГ-31 --- 21 т (т.е. разница около 10%)
И такида у Ф-22 корпус на 39% состоит из титановых сплавов (примерно как и у МиГа).
Вот только МиГ-31 на сверхзвуке с форсажом имеет дальность 720 км а F-22 всего 170 (упс).
Даже с учетом двукратного запаса топлива МиГ-31 к Ф-22, отношение по экономичности всё равно не в пользу последнего.
 
То есть вы должны бы вроде бы понимать, что ссылка к изданию 1981г в ракурсе дискуссии=абсолютно бессмысленная ти является очередной подтасовкой
Давай те ка я повторю вопрос
"Покажите пальчиком, где в англоязычных первоисточниках касательно F-22 и F-35 в технических требованиях и описаниях говорится не о Supercruise, а о крейсерской скорости"

Зы "то 1981-й год, и возмущающего вас слова Supercruise тогда просто ещё не было."

ЕЩЕ как был Термин Supercruise был введен в середине 70х при работе над F-16
 
Нет в этой идее ничего глупого. Но при одном условии - если сверхзвуковая скорость "подкрепляется" сверхзвуковой маневренностью.
О чём в статье любимого тобой шарлатана Козловски говорится недвусмысленно: But speed alone is not sufficient. Speed with supersonic maneuverability, range and persistance are also necessary for future BVR combat.
Всё просто: чем большую стартовую скорость имеет ракета, тем больше у неё дальность.
Однако идти в атаку на сверхзвуке "просто так" - это самоубийство. Поскольку высокая скорость даёт преимущество в дальности пуска уже противнику. Чтобы погасить эту скорость / развернуться / выполнить ПР-меневр и нужна маневренность на сверхзвуке.
А вот когда от требования supersonic maneuverability отказались, тут и supersonic cruise оказался в положении "Ни в ...у, ни в Красную Армию".
 
Тут вот какое дело.
Исторически сначала появились требования к ATF у которого было завоевание превосходства в воздухе.
А уже потом появился JAST, который перерос в JSF в который надо было "впихнуть" кучу самолетов одновременно - и F-16 и флотский F-18 и Харриер.
Поэтому что такой именно "пятое поколения" - я бы сказал зависит от того, кто как его трактует
 
А теперь попробуй доказать твои измышления ссылками и фактами
Причем по пунктам и со ссылкой на серьезные источники
Понятно, что на это ты не способен и опять сольешься
 


yacc11, данная фраза целиком относилась к определению 5-го поколения отстаиваемому AlexVek, и к дальнейшему описанию им же возможностей Ф-35.
Не более того.
 
Э не - очевидно что маневренность "включается" уже во время воздушного боя.
Во время перелета до рубежа, очевидно что маневры крутить с той же n=5-6 вовсе не требуется - лети блинчиком.
Именно здесь безфорсажный СЗ глупо, о чем там же недвусмысленно и говорится "However, supersonic cruise on intermediate power can be achieved at lower altitudes with a significant decrease in range"

А вот именно во время ВБ высокая безфорсажная тяга - как раз польза - и я об этом и говорил
 
Еще раз, приведите в подвержение вашего заявления расход топлива Ф-22 на 1.8М в форсажном и бесфорсажном режиме

Тот, кто проиграл-извиняется

Устроит такой вариант?
 
Мдя в очередной раз преднамеренно и нагло врет
Покажите мне пальцем, где я хоть раз отстаивал определение 5-го поколения
 
Официальный сайт USAF вас, надеюсь, устроит: The combination of sleek aerodynamic design and increased thrust allows the F-22 to cruise at supersonic airspeeds...
Так что ещё раз: успокойтесь уже.

ЕЩЕ как был Термин Supercruise был введен в середине 70х при работе над F-16
Ссылочку, плиз.
Сразу предупреждаю: за попытку сослаться на Вики будете отправлены в игнор.
 
А откуда вы взяли про безфорсажный M1.8 ?
Скажем сам Локхид ничего про это не говорит
А в вики кто угодно и что угодно может написать
 
supersonic cruise ( known as supercruise ) , то есть по определению термина- бесфорсажный полет на сверхзвуке
Вы сами себе противоречите Определение supercruise я вам привел

Если вы считаете, что сушествует некое другое толкование термина, используемое а американской авиации и американскими официальными лицами,
будьте добры привести с убедительными доказательствами
 
AlexVek, обладатель высшего викепедийного образования с офигенным апломбом.
В игнор
#АУ
 
Во-первых, ссылку на Вики прощаю - это было до моего предупреждения.
Во-вторых, у вас плохо с английским. В данном контексте sustained означает длительный / продолжительный. К устойчивости это не имеет никакого отношения.
В-третьих, писал эту статью в Вики безграмотный идиот, который не знает, что такое крейсерская скорость. Потому что под его определение подходит полёт со снижением.
 
То есть в переводе-вы не правы и не делаете это признавать
Протеворечащую моей информацию ессно вы предоставить не в состоянии
Ну, если вас не устраивают ссылки на вики, для того, чтобы отказаться признавать своб неправоту в том что касается абсолютно аполитичной информации, могу вам только посочуствовать
 
Реакции: A_Z

sustained -continuing for an extended period or without interruption.
Во-вторых, у вас плохо с английским. В данном контексте sustained означает стабильный, устойчивый, без перерывов,
extended period не означает длительный
тут подразумевается, что это-не рывок на несколько секунд или десятков секунд, а более продолжителный стабильный полет
 
Пошёл невразумительный бред. В игнор, как и было обещано...
 
Там все хорошо у него на сверхзвуке и лучшее тех же миг 29 и Су 27. И это не удивительно. Чемоданообразный фюзеляж, стремящийся к веретену и убираемое крыло, одноконтурный двигатель, Пи компрессора которого не ограничивается и тяга с ростом скорости увеличивается от стендовой. А в десять тонн пустого топлива много вы не запихннте.
И как говорил неоднократно. Настоящие сверзвуковые самолёты из титана и нержавейки это миг 25/31, ту 144, Конкорд и эс Эр.
Остальные как говорится, могущие летать на сверхзвуке
 
Ну одноконтурный двигатель - это понятно.
А вот что с правилом площадей ?
Вот на Миг-25 или Су-15 с этим получше чем с "чемоданом"