Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

ну зачем врать-то? никаких ответов услышать вы явно не хотите, а хотите просто твердить свою мантру, это отлично видно по всем вашим репликам - полученные ответы вы просто отметаете как "неразумные", и дальше по кругу делаете вид что хотите что-то слышать
если б правда хотели - давно бы услышали
 
такое отсутствие не может лежать в основе чего либо, т.к. оного отсутствия не было, а было присутствие
 
Вряд ли не чудаковатый смог бы доказать теорему Пуанкаре.
 
Не смеюсь без повода - и не чтоб "выглядеть умнее", а чтоб не "выглядеть" дураком
Чтоб выглядеть умным, когда не понимаешь толком, что хочешь сказать, лучше просто промолчать.

Я вам последний раз показал ролик от Аполло-11 (по вашей просьбе, между прочим), чтоб вы удостоверились - аргументы ваши и ваших единомышленников, объясняющие "звездную слепоту" астронавтов "слишком высоким световым фоном", отсутствием времени вообще, или планов, как таковых, или отсутствием времени для "адаптации" их глаз совершенно несостоятелены, так как никакого "высокого светового фона" в рассматриваемом случае нет, а времени, желания и возможностей для этой самой адаптации, наоборот - предостаточно.
А вы мне для чего кино и снимки от Роскосмоса и китайцев показываете - чтоб я удостоверился, что на них звезд не видно?
Или для чего? - разжуйте, я что-то не понимаю.
Хотя, думаю, вы и сами не понимаете...
 
Последнее редактирование:
Скажу, что вы не так истолковали мое "цитирование" Перельмана - надеюсь, невольно...
Напомню, в связи с чем и как я его упомянул -

Думаю, и космонавты, и астронавты, да и вообще все те, кому хоть с какой-то стороны интересна эта тема, читали в свое время его книги во всем мире - они издавались во многих странах.
И ни у кого возмущения, как бы, не вызывали - и вдруг перволунопроходцы начисто опровергли его "инсинуации".
То, что вчера казалось логичным и понятным всем (от студентов до ученых), сегодня с жаром кинулись опровергать и доказывать (что Перельман-то, оказывается, олухом оказался) все, кому не лень - от "спецов" еще советской закваски до подросших представителей "поколения ЕГЭ".

Как видите, я говорю не о том, что сказанное Перельманом есть истина в последней инстанции, а о том, что никто никогда и не пытался оспорить его лунные "инсинуации" - потому, что нет в них ничего, что противоречило бы общеизвестным законам физики.
И если эти законы не работают должным образом на Луне, как утверждают сегодня "спецы еще советской закваски" и "подросшие представители поколения ЕГЭ", то кто, как не они, должны и дать этому объяснение.
И они пытаются (вы же видели) - "слишком высоким световым фоном", "сияющими верхушками скал", "адаптацией-деадаптацией глаз"...
Правда, как только дело доходит до чего-то конкретного (цифр, например), начинают заметно буксовать и стремятся съехать на обсуждение личности оппонента.
Да вы же сами видели...
 
То есть
- тут совсем-совсем ни при чём?

То есть вы таки испытываете сомнения в том, что "то, что понятно школьнику", обязательно и непременно должно быть верно?

А вы сможете указать, каким образом возможность увидеть звёзды днём на Земле противоречила бы общеизвестным законам физики?

На чём основана ваша вера в то, что возможность увидеть звёзды с Луны ограничивается лишь законами физики? Почему вы не относитесь к ней скептически?

А чем вас не устраивают приводившиеся в том числе и мной здесь цифры?

Вы, кстати, их помните? Освещённость (в люксах) поверхности Луны Солнцем? Освещённость визора шлема астронавта поверхностью Луны? Стандартная (по гигиеническим соображениям) офисная освещённость?

Или вы их специально не читали, чтобы не испортить свой "скептицизм"?
 
Может быть и лучше. Но, судя по вашему словообилию это не про вас.

В вашем понимании это кино? Вообще-то онлайн-трансляция с МКС. Или это тоже снято в Голливуде?
И - да, на фото выше для примера так же звезд не видно.
Нужны соответствующие условия, чтобы их увидеть. Для глаз это - темновая адаптация, для фото - диафрагма и выдержка, для видео - чувствительность матрицы и соответствующие настройки. Это вы должны понимать, если у вас был фотоаппарат или видеокамера.

Просто эти споры - это ваш досуг. Ничего в этом плохого. И вообще, конспирология хоть и где-то близка к шизофрении, сама по себе безобидна.
Вы ведь не преподаете ее студентам, не принимаете экзамены. Разве что, детям способны заморочить голову "всемирным лунным заговором".
Так и то, школьник сейчас скорее посмотрит в Википедии или сверится с официальным сайтом НАСА и Роскосмоса, на этом уровне ему ответа будет достаточно. А кому не достаточно - изучает научно-техническую литературу, самостоятельно или в профильном ВУЗе...
 
"То, что понятно школьнику" сказано мною к вопросу видимости звезд из стратосферы - а вы, как бы, пытаетесь рассматривать эту фразу во вселенском масштабе...
Товарищ недоумевал, почему в стратосфере звезды видны не так хорошо, как из космоса, и почему небо не такое черное, как в космосе.
Так вот вам и школьник скажет, что стратосфера ("слой") - это не космос, а еще атмосфера, а именно - один из ее слоев.
А атмосфера рассеивает солнечный свет, что приводит к ее свечению - а так как рассеяние солнечного света уменьшается с высотой, то и светимость атмосферы (неба, как мы говорим) с высотой падает...
Я, конечно, прошу прощения у спецов за этот ликбез, но что мне оставалось делать, раз уж речь зашла о школьниках...
...
Значит, пока во всем том, чему меня учили в школе относительно обсуждаемого сейчас вопроса, у меня лично сомнений нет.
И ничего такого научного, ставящего под сомнение эти мои школьные знания, я до сих пор не встречал.

Увидеть днем звезды с поверхности Земли невооруженным глазом невозможно - и это подтверждено многократными экспериментами и опытами.
То, что подтверждено многократными экспериментами и опытами, считается физическим законом.
Отсюда и следует, что возможность видеть звезды днем невооруженным глазом (если бы она была реализована на самом деле) противоречит физическим законам.

Возможность увидеть днем звезды с Луны может, конечно, ограничиваться не только физическими законами - той же психологией, например.
Если человек был в лесу и не помнит, видел ли он там деревья - это человек с нездоровой психикой, больной, к здравомыслящим его, во всяком случае, не отнесешь.
Как и человека за рулем, который очень не хотел въехать во что-нибудь или в кого-нибудь, но въехал, все-таки - и только потому, что не додумался воспользоваться солнцезащитным козырьком против слепящего его солнца.
Но ведь таких, не могущих мыслить здраво, в астронавты не берут - так зачем нам эти исключения из правил?

И?
Каким образом эти цифры свидетельствуют о том, что астронавт.(при всем его желании) не мог разглядеть на лунном небе звезды?
И, кстати, можно про эти 5000-10000 люксов чуть подробней?
Откуда они?
 
Ну и к чему это все после того, как я говорил уже тут -
Так как условия видимости на пленке того или иного объекта зависят от настроек кино-фотоаппаратуры - вы же и сами знаете это хорошо.
Ну говорил же я - иногда лучше промолчать, если не понимаешь толком, что именно ты собираешься сказать...

Ну-ну...
 
А почему вы ею тогда ответили на цитату о светимости луны?

Или вы уже не помните, почему, и сейчас на ходу выдумываете?

Скажите, а почему вы так нескептически относитесь к вашему неверному определению "физического закона"?

Это я вас как физик скептика спрашиваю.

А то из ваших утверждений, например, получается, что "оказаться живущим 21 февраля 2021 года невозможно" - это "физический закон". Вас как скептика это не настораживает?

Как видите, не следует.

Как и возможность оказаться живущим 21 февраля 2021 года.

Вы как скептик уверены, что это исчерпывающий список?

Как насчёт законов физиологии, в том числе физиологии зрения?

Откуда взялось "при всем его желании"?

Желания астронавта творить какую-то отсебятину на лунной поверхности в первую очередь ограничены его же желанием вернуться оттуда живым. Не стоит забывать о такой "мелочи".

Sibiryak сказал(а):
И, кстати, можно про эти 5000-10000 люксов чуть подробней?
Откуда они?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Из опыта физика по образованию и фотографа по хобби.

А какие у вас будут цифры для диффузно отражённого освещения Солнца от полуплоскости с заданным (в данном случае, лунным) альбедо?

Правило "sunny 22" (по сравнению со стандартным "sunny 16"), думаете, в фотографии откуда взялось?
 
Да нет, я помню.
Если дословно, то я сказал, что "сияния" лунного грунта на Луне быть не может" - я потому так сказал, что, если принять во внимание альбедо лунного грунта, то его светимость в лучшем случае будет сопоставима со светимостью земной поверхности в пасмурный день - а это разве "сияние"?

Ну я же не во всем подряд сомневаюсь - а только там, где, исходя из своего здравого смысла, вижу основания для этого.
В данном случае я не нахожу оснований подвергать сомнению одно из определений понятия "физический закон" как "полученные опытным путем устойчивые, повторяющиеся закономерности, существующие в природе".

Я понял бы вас, если бы у вас было "21 февраля 2121 года" в отношении, например, здешних участников обсуждения.
А так, простите, не уловил...

Нет, не уверен - да я и не стремился представить вам "исчерпывающий список".
Потому что смысла в этом нет - "психология" и "физиология" у каждого, разумеется, своя, но для того и производится жесткий отбор в космонавты, астронавты, летчики и даже в тюремные охранники, например, чтоб и то и другое соответствовало определенным требованиям.
Например, определяется "темновая адаптация" - для того, чтоб можно было быть уверенным - этот испытываемый при таком-то изменении освещения способен и должен разглядеть то-то и то.
Если не способен - следующий...

И при чем тут "отсебятина"?
Наблюдение за звездами, как во время полета к Луне, так и во время нахождения на ее поверхности, не "отсебятина", а плановые задания астронавтов.
И уж если вы так ставите вопрос, то вам было бы логичней поставить его подобным образом ("желание вернуться оттуда живым") в отношении кувырканий, падений, прыжков и прочих трюков лунопроходцев, вытворяемых ими на Луне.

Хороший ответ физика по образованию на вопрос школьника по образованию "откуда у вас такие цифры?"
Если бы я знал "цифры для диффузно отражённого освещения Солнца от полуплоскости с заданным (в данном случае, лунным) альбедо", я бы вас не спрашивал.
Так ответа не будет?
 
Кстати, по поводу совета от Андрей 65000 "свериться с официальным ответом Роскосмоса"...
Один искептик так и решил сделать и обратился к Роскосмосу по поводу информации о слежке СССР за Аполлонами.
Получил ответы -
 
Последнее редактирование:

На официальном сайте Роскосмоса есть фото, видео, где успешные полеты по программе Аполлон не отрицаются.
Фото: Первопроходцы космоса - Госкорпорация «Роскосмос»
Видео, где упоминается и Аполлон, есть несколько. Например:
Приводил раньше и журнал Роскосмоса, там тоже рассказывается об Аполлоне. Не много, но подтверждается.

Sibiryak сказал(а):
Получил ответы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну и что они, по-вашему, что-то новое доказывают?
Лунный грунт из программы полетов "Аполлон" был передан в ГЕОХИ РАН... тоже не новость.

Вы изучали эти плановые задания? Нет? А утверждаете.
Космические объекты изучали на Луне в программе Аполлон-16.
"Астронавты установили на Луне ультрафиолетовый спектрограф в тени лунного корабля, направив его вначале на туманность в созвездии Лебедя, а, примерно, через час навели его на Землю для съемки водородной геокороны в ультрафиолетовых лучах." ...

А то, что во время полетов к Луне астронавты звезды видели, мы уже обсуждали.
Видели во время наблюдений, на сайте NASA есть записи переговоров и точное время. Повторяться ни к чему.
Можете изучать записи по каждому полету:
 
Последнее редактирование:
Товарища интересовало - имеются ли какие данные у этой организации по отслеживанию полетов Аполлонов в свое время.
Как видите - ни в ИКИ РАН, ни в архиве ЦНИИмаш таких данных нет.
Так есть у него (и у меня тоже) основания сомневаться, что наши "следили", что они бы обязательно "разоблачили" и т.д?

Обсуждали...
И что - вы так и не поняли из этого обсуждения, что наблюдения за звездами не "отсебятина"?
 
смысл кормить троля? Уже много стран показали видео и фото со спутников следов астронавтов и техники, но всё равно есть люди, которые не верят.
 
Если не отсебятина, можете показать, где в полетном задании Аполлона-11 наблюдение звезд на Луне?
Отсебятина.

Архивов разных в стране много. Для сравнения попробуйте запросить материалы по отслеживанию Луна-16, Луна-24.
Как думаете, получите материалы? На почтовый адрес @yandex.ru? Люди порой годами роются в архивах, самостоятельно, оформляют допуск и ищут. Вот для чистоты эксперимента запросите материалы по Луна-16,24 - они тоже возвращались с Луны, с реголитом.

А сомневаться сколько угодно -ваше право. Кто-то не верит, что Ленин был. И что Гагарин летал в космос.
Но к космонавтике это не относится. Скорее, относится к медицине или социологии.
 
Ну, Вы прям о новой российской гиперзвуковой ракете со скоростью в 23 или 25 там махов

Если же в серьез, мне 9 лет тогда было и телевидение наше в новостях каждый вечер понемногу (сквозь зубы) казало репортажи о лунной миссии и никакого намека о фальсификации и постановке насколько помню не было и в помине. Приводились и данные с обсерватории в Крыму, с которой велся мониторинг полетов.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация