Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Mihail_h сказал(а):
Наверняка же сохранилась реальная киносъёмки в архивах?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А представьте себе - запросто может и не быть. Съёмку в таких условиях и тогда, когда Королёва нельзя было называть по имени и награды он публично не имел право носить, кто осуществлял, вернее, имел право осуществлять, подобную киносъёмку на строго охраняемой территории? Только специально допущенные лица из штата соотв. ведомства, а их было очень немного. И их проф. качества, как кинооператоров, были весьма далеки от совершенства. И плёнки все под самым строгим грифом секретности. То, что они делали, называлось оперативной съёмкой и переговоры Главного с космонавтом №1 могли вообще не снимать - там была масса других, более важных для оперативной съёмки моментов.
 
- Ну, и Бог с ней! Это и есть то, что называется реконструкция, такой она и делается для потомков. Это не принципиально и не считается враньём.
 
Вуду, это не считается враньём (и может быть весьма полезно для историков), если реконструкция честно называется реконструкцией. К сожалению, во всём мире с этим непросто...
 
- В подавляющем большинстве случаев, если информация спускается по официальным каналам, это никто никогда не упоминает. В СССР так было - на 146%.
 
- Думаю, что беда не так велика, если не знать, что руководство страны тебе постоянно в чём-то врёт... Тогда просто "фильтруешь базар", как умеешь...
 
- Вы же знаете проверенную методу: берётся несколько источников и производится на их основе поиск изначальной истины...
 
И все это в ответ на детский вопрос - почему на Луне звезд не видно?

Как известно, даже самые маститые нелегалы прокалываются иногда на мелочах.
Кажется, есть такой анекдот -

- Штирлиц, говорят, вы очень любите русскую водку и частенько материтесь под это дело на русском.
- На что вы намекаете, штурмбанфюрер? Почитайте мое досье - там же написано, кто я такой...

Вот так и вы - предлагаете соскочить с темы "звездной слепоты" и быстренько пенрейти к обсуждению более высоких материй.
Как-то нелогично это - вы не находите?
...
И при чем тут Велюров?
Хотя, если уж вы вспомнили про него...

Мне лично Велюров интересен тем, что все его рассуждения не противоречат здравому смыслу, а свои возможные ошибки он готов рассмотреть в открытой дискуссии по существу вопроса.
В отличии от вас, например, то ли не имеющего своего мнения вообще, то ли так боящегося, что оно может оказаться ошибочным - а это для вас, надо думать, явится непереносимой душевной травмой...
Мне лично читать Велюрова на порядок интересней, чем ваши, набившие оскомину, ссылки на авторитетов типа Галимова или прочую "литературу", которые (ссылки) вы вываливаете ворохом по поводу и без повода.
Потому что его аргументы в пользу "ненадежной американской космической техники" тех лет подтверждаются сегодня полным и тотальным отсутствием в той же Америке соответствующих технологий и воплощенных в жизнь разработок - от вывода на орбиту необходимой для полета к Луне (планы обнародовались уже не раз) полезной нагрузки до возвращения на Землю с заданными параметрами космических аппаратов, "прибывающих" к ней со второй космической скоростью.
На сегодняшний день - это факт, который обоснованно ставит под сомнение всю американскую версию полетов на Луну, которую вы так старательно пересказываете здесь...

И Велюров для меня не икона, как для вас Галимов - многое из него я просто принимаю к сведению.
Принимать за истину все, что он говорит, не спешу - но читаю с интересом, так как ход его мысли не противоречит, как я уже говорил, здравому смыслу в моем понимании.
Только и всего...
...
Так как насчет "звездной слепоты" перволунопроходцев - ответа не будет?
 
Обсуждать-то обсуждали - к какому мнению пришли-то?
Вы вот лично к какому мнению пришли?
"Освещенность" чего и "восприятие" каких "освещенных объектов" мешали астронавтам, рассматривающих лунное небо через иллюминатор стоящего на поверхности Луны Аполлона-11, видеть звезды?
Или вот тут - "освещенность" чего мешает им видеть звезды на "глубоко черном" небе?

"Ответьте сначала, почему вы материтесь на русском - потом поговорим о вашем досье".

Кроме нее, вообще-то, а не "кроме него"...
Насчет фамилии - мопед не мой -


Так вот, эта Фрондел все эти сотни "фамилий, работ и образцов" просто разложила по полочкам - это справочник, попросту говоря.
Цитата принадлежит не ей, а нашему доктору геологических наук Гинзбургу в его предисловии к этому, изданному в СССР, справочнику.
Вы, конечно, имеете право сейчас попинать меня за то, что я цитату эту приписал Фрондел - сам-то блогер, по наводке которого я на эту цитату вышел, пишет, что она (Фрондел) имеет к этой цитате "косвенное" отношение.
Но, согласитесь, сама истина от этого ничуть не пострадала - все эти сотни исследований сотен исследователей были произведены в подавляющем большинстве случаев именно на "единичных зернах размером не более нескольких микронов или долей микрона, которые не позволили точно и надежно диагностировать... ", что и констатирует Гинзбург.
Про исследования же именно лунных булыжников (в остальны случаях, как надо понимать) в книге ничего, вроде бы, нет...

Кстати, обратите внимание - средь лунных образцов "далеко не все можно считать лунными".
Странно, Галимов на этот счет ничего не говорил...


...
 
Последнее редактирование:
Ежу понятно, а вам, похоже, нет.
Поинтересуйтесь, как отбирались советские образцы и образцы Аполлона-11, к примеру - и, если вы считаете себя "специалистом, оцените эту отсебятину Галимова должным образом.

На земле полно "пород" с Марса, не то что с Луны.
Эта говорильня Галимова - ни о чем...
 
Вот и у этого минералога спокойно рассказывается про то, какие минералы привезли на Аполлонах-11...17.
Вы сами-то, похоже, книгу еще не читали.
 
- Да пять раз уже давали ответ: нужно чтобы глаза предварительно адаптировались. Чтобы пупрпур в сетчатке восстановился, если перед этим в поле зрения находились предметы высокой освещённости. Подержать глаза в полной в темноте часок-другой. И нужно, чтобы после этой подготовки глаз во время наблюдения звёзд на Луне в поле зрения не попались никакие освещённые предметы.
И звёзды будут!
Не понимать это после многократных объяснений - просто признак слабого ума, всего навсего.

 
А давайте проверим "силу ума" остальных "специалистов" - ваших единомышленников.
Значит, потому астронавты Аполлона-11-го звезд ни на Луне не видели, ни на пути к ней и обратно, что
"...нужно чтобы глаза предварительно адаптировались. Чтобы пупрпур в сетчатке восстановился, если перед этим в поле зрения находились предметы высокой освещённости. Подержать их в темноте часок-другой. И нужно, чтобы после этой подготовки глаз во время наблюдения звёзд на Луне в поле зрения не попались никакие освещённые предметы."

Как, уважаемые спецы - согласны?
Разрешите молчание ваше возможное в ответ на этот вопрос расценивать, как знак согласия со спецом Вуду...
 
- Я ведь тоже сибиряк, поскольку рождён к городе Кемерово - и мне за тебя ужасно стыдно... Такая деградация...
 
У вас еще и память плохая. На прошлой неделе говорили. На трассе Армстронг докладывал, что звезды видит, приводили цитату из записи переговоров.

Я и без молчания с ним согласен. Оба летали ночью на Ту-134.

У вас сегодня повышенное словообилие. Но никакой научной сенсации сегодня не произошло.
 
Мне вот даже интересно что вы с велюровым будете говорить когда sls полетит.
Насчёт возврата на землю, подойдёт?

Стардаст (космический аппарат) — Википедия

ru.m.wikipedia.org

OSIRIS-REx — Википедия

ru.m.wikipedia.org
 
Sibiryak сказал(а):
Разрешите молчание ваше возможное в ответ на этот вопрос расценивать...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не скажу за остальных, но мое молчание по поводу этой "оптической профанации" нужно оценивать исключительно в том ключе, что мне скучно дискутировать на тему "выдуманное свидетельство Леонова" против слов астронавта с поверхности Луны". Вся имеющаяся информация (включая свидетельство нашего космонавта с МКС, описывывшаего свои впечатления от первого выхода в космос как свет земли и черноту неба) говорят о том, что звёзды в космосе видно в отсутвие яркой засветки от других предметов и не видно в противоположном случае. Это подтверждается и теорией и имеющимися свидетельствами. В конце концов, чем разводить тонны измышлений, свяжитесь с одним из российких космонавтов, побывавших в открытом космосе да спросите у них. Думаю если вы искренне озвучите им свои сомнения и покажете желание узнать реальное положение дел, кто-нибудь вам ответит, благо многие сейчас присутвуют в соцсетях
 
Dominicinio сказал(а):
благо многие сейчас присутвуют в соцсетях
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насчет соцсетей не знаю, но есть вполне официальные экскурсии в Звездный городок, там можно поспрашивать.
И прикупить сувениры и литературу.
Там же организовывают и встречи с космонавтами.
Сайт: Экскурсии в Звездный городок. Официальный партнер Центра Подготовки Космонавтов им.Гагарина
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация