well
Местный
так эти спорные трактовки вполне внедрены в жизнь и приводят к неоспоримой экономии топлива. более того каждый раз выдумывают все более и более новые законцовки. неуж-то нас обманывают?
так эти спорные трактовки вполне внедрены в жизнь и приводят к неоспоримой экономии топлива. более того каждый раз выдумывают все более и более новые законцовки. неуж-то нас обманывают?Т.к. обоснована, в основном, весьма спорными трактовками результатов испытаний в аэродинамических трубах
"И очевидность требует рассмотрения" (Козьма Прутков)....выигрыш очевиден.
были сообщения на эту тему и от авиакомпаний, так что не сомневайтесьПосле прошлогоднего кипиша с Фольксвагеном
что-то мне подсказывает - таки, дА!
так это всегда было известно. на малых дальностях увеличение массы самолета не отыгрывается снижением сопротивленияТо есть на дистанции до 1000 км экономия гарантированно лежит в пределах погрешности измерений.
первым был Learjet, но это не предмет обсуждения.Однако впервые винглеты появились на 747-400 только в 1988 г.
у производителя уже был успешный продукт и сертифицированный. Вы же знаете сколько стоит разработка, сертификация, да ещё плюс нужно убедить а/к купить это чудо. Так ведь на слово никто не поверит и деньги не дадут. Авиационная отрасль сама по себе инертна, что понятно, а/к боятся проиграть, слишком дорогие игрушки, эти самолёты. Поэтому и сроки такие.Как-то долго производитель раскачивался для реализации "очевидного выигрыша".
Очень интересно.Спасибо!Табличка от Боинга, сравнение расхода топлива с виглетами и без.
так об этом и речь выше идёт. Некоторые сравнивают "розовое и тёплое".Но вот интересны условия сравнения.
Согласен.Однозначно, "умная законцовка" (удлинённая или винглет) эффективнее простой, всё должно быть по уму, тогда и толк будет.
Нету других плюсов. Второе предложение: -например- пишется слитно. Остальная фраза комментированию не подлежит.Согласен.
Поэтому я думаю что есть еще какие-то плюсы связанные с винглетами. На пример, после а\м с винглетами могут сразу взлетать и не ждать пока возмущение спадет.
Старожилам невозбранно знать, что на диком западе топливную эффективность для удобства сравнений приводят:"И очевидность требует рассмотрения" (Козьма Прутков).
"Крылышки Уиткомба" известны с середины 1970-х(!) годов. Однако впервые винглеты появились на 747-400 только в 1988 г. Как-то долго производитель раскачивался для реализации "очевидного выигрыша".
Замеры на больших дистанциях меня тоже несколько смущают. Например, почему данные есть только на дистанциях 500 и 2000+ миль? Что происходит в промежутке между этими цифрами?
А вот то, что оснащение самолёта винглетами обойдётся в хорошие деньги - факт бесспорный.
Матчасть бы вам поучить для снижения градуса апломба.В контексте обсуждения МС-21 и виглетов, мне кажется нужно немного по-другому ставить вопрос:
Винглеты однозначно имеют эффект, как это приведено на примерах выше, если их устанавливать на уже разработанные самолеты, т.е. это за "дешево", не прибегая к разработке нового крыла, улучшить его качество. Но если изначально разрабатывать крыло с большим удлинением, имеет ли смысл ставить оные или нет? Т.е. не имея расчетов говорить, что это правильное или нет решение нельзя, и, имхо, не корректно приводить в качестве доказательства "за" законцовки, установку оных на уже существующие типы.
Плоская законцовка, даже и "заумная", без увеличения размаха практически навара не дает. Вихрь будет чуть поменьше, конструкция тяжелее и дороже.так об этом и речь выше идёт. Некоторые сравнивают "розовое и тёплое".
Например Б757 заполучил винглеты, когда нашлись а/к, которые поставили этот борт на Трансантлантику. 2-4% экономии достигаются на не всех дистанциях и для разных самолётов и профилей полёта могут быть разные значения.
Мне лично удлинённые законцовки нравятся, как у 777 или 787 или нового 747. А вот "растопыренный винглет" у Б737 считаю за маркетинговый ход.
Однозначно, "умная законцовка" (удлинённая или винглет) эффективнее простой, всё должно быть по уму, тогда и толк будет.
Любителю критики "невозбранно" посмотреть в таблицу "Эрбаса", и увидеть, что там указаны дистанции 2000 и 2300 миль, которые ну никак с бла-бла-бла оного критика не соотносятся.Старожилам невозбранно знать, что на диком западе топливную эффективность для удобства сравнений приводят:
1. Для ближне/среднемагистральных - миссии 500 и 1000 морских миль
2. Для дальнебойных - миссии 1000 и 3000.
Ну, почему же - как раз предмет.первым был Learjet, но это не предмет обсуждения.
В отличие от изначальных "крылышек", которые устанавливались вертикально, современные "умные законцовки" в значительной мере увеличивают размах крыла.Кому-то размах крыла устраивает, для кого-то это лимитированное понятие,..
См. пред. абзац: установка винглетов (современных) увеличивает удлинение крыла - что не может не дать эффекта.Но, даже не смотря на стоимости доработок, а/к ставят винглеты на те же 757, значит есть резон, в плане экономии топлива.
А в а/к, уж поверьте, самые скептики из скептиков сидят, особенно в межетменте. Они считают каждый грамм топлива.
Да хоть на настольные вентиляторы - а уж как это можно в рекламе обыграть...P.S. сейчас винглеты на ветряки (ветрянные энерго станции) начали ставить.
Вы в свое время невнимательно читали интервью Когана: выгнутое крыло 787 - это и есть маркетинговый ход, о чём он честно сказал.Мне лично удлинённые законцовки нравятся, как у 777 или 787 или нового 747. А вот "растопыренный винглет" у Б737 считаю за маркетинговый ход.
1. Затраты на разработку сейчас отбиваются более чем успешно: миллион баксов за кусок пластика - очень хороший результат.у производителя уже был успешный продукт и сертифицированный. Вы же знаете сколько стоит разработка, сертификация, да ещё плюс нужно убедить а/к купить это чудо. Так ведь на слово никто не поверит и деньги не дадут. Авиационная отрасль сама по себе инертна, что понятно, а/к боятся проиграть, слишком дорогие игрушки, эти самолёты. Поэтому и сроки такие.
...посему новый 777Х получит складные законцовки, что позволяет увеличить размах на взлетке и улучшить топливную эффективность. До первого отказа складного механизма вестимо.
Винглеты были установлены на бизнес-джете, для которого проблема топливной эффективности, вообще говоря, на первом месте не стоит - не те люди летают на таких самолётах.