Поставки по вики: 77 delivered in 2016,[4] 460 in 2017,[5] 1,118 in 2018,[6] 861 in H1 2019.[7]И да, на одних только А320нео/321нео сейчас под крылом более тысячи LEAP-1A
Весьма спорное утверждение.Лопатки двигателей - да, это область применения 3D принта. Нагрузки практически строго вертикальные, плавнонарастающие, напряжения низкие - как раз для керамики. Вы же не можете себе представить стойку шасси из керамики?
Весьма спорное утверждение.
Там и вибраций и вихревых срывов и температурных нагрузок более чем в избытке. Добавляем к этому центробежные силы. Да и те самые тонны тяги двигателя это в чистом виде усилие на боковой излом лопаток а их толщина - чистые аэродинамические потери.
А ежели БЫ всё было так просто как Вы говорите, двигатели 5-го поколения китайцы вытачивали БЫ надфилями в подвалах Пекина и завалили БЫ ими весь мир продавая их по цене труселей
А керамику применяли от любви к искусству, или из за необходимой жаропрочности? Ась?Я нигде не говорил, что в двигателях все просто. Но керамические лопатки для ТРД применяли в течении многих лет. И ничего, держала керамика все нагрузки - потому что уровень напряжений был правильно выбран.
Этот луч знаний больше похож на религиозную тьмуРассеем лучом знаний тьму невежества.
Следует ли мне понимать Ваше мнение так, что максимальными прочностными характеристиками обладают именно плотные однородные структуры? Если так - я не согласен с этим мнением с точностью до наоборот. Ярким примером идеальной, по-Вашему, структуры, является однородное аморфное стекло, являющееся, фактически, сплошной средой без структуры - трещина в нем распространяется со страшной скоростью, что вряд ли осталось незамеченным для Вас, Однако, разделение того же материала на скомбинированные определенным образом, фрагменты ( триплекс, стеклотекстолит) позволяет использовать потенциал того же стекла с эффективностью, большей на порядки, нежели воспеваемая Вами, плотная однородная структура.напайка или наплавка отдельных частиц металла ,без образования плотной,однородной структуры
Во-во, последнее слово в "луче" особенно намекает на непредвзятость в этом (да и в других) вопросеЭтот луч знаний больше похож на религиозную тьму
Какой превосходный пост.Человек полимизирует сам с собой.Я ничего не оворил про стекло или пенопласт.Следует ли мне понимать Ваше мнение так, что максимальными прочностными характеристиками обладают именно плотные однородные структуры? Если так - я не согласен с этим мнением с точностью до наоборот. Ярким примером идеальной, по-Вашему, структуры, является однородное аморфное стекло, являющееся, фактически, сплошной средой без структуры - трещина в нем распространяется со страшной скоростью, что вряд ли осталось незамеченным для Вас, Однако, разделение того же материала на скомбинированные определенным образом, фрагменты ( триплекс, стеклотекстолит) позволяет использовать потенциал того же стекла с эффективностью, большей на порядки, нежели воспеваемая Вами, плотная однородная структура.
С другими материалами картина мало изменится - в основном, количественно.
Насчет пористости и соответственной малопрочности, нетрудно привести другой пример: провести сравнительные испытания по нагружению одинаковых по форме и размеру, образцов из пенопласта и монолита из того же материала, что и пенопласт. Отнеся полученные результаты к весу каждого образца, иллюзий относительно преимуществ монолитности в сравнении с пористостью одинакового материала, не следует более испытывать.
А что, должны были? По-моему, в недостатки были записаны неплотность и пористость любого материала - соответственно, плотность и отсутствие пор следует записать в преимущество. Я и показал, что именно монолитность и способствует трещинам, а, формирование границ их развития повышает мех. характеристики. Стекло ,просто, оказалось наиболее ярким примером.Какой превосходный пост.Человек полимизирует сам с собой.Я ничего не говорил про стекло или пенопласт.
Пример некорректен - даже, если не учитывать умозрительность предложенных результатов: откуда знаете, сравнивали?триплекс композит и все.Триплекс из качественного стекла будет обладать более высокой прочностью чем, триплекс выполненый из некачественнго(с пузырьками).
Думаю,не ресурсы ограничены,а подход другой, меряют семь раз,прежде чем рубль вложить.Именно потому, что на собственные средства очень трудно делать НИОКР. Вот и сшибают, где могут. Ни Боинг, ни Локхид не могут себе позволить иметь свое ЦАГИ, ВИАМ, ВИЛС, НИИАС и сотни других гос. НИИ.
Читаешь мемуары какого-нибудь Бена Рича и поражаешься ограниченности их ресурсов.
Думаю,не ресурсы ограничены,а подход другой, меряют семь раз,прежде чем рубль вложить.
На удивление, грамотно товарищи в области PR работают. Интересно, это местная инициатива или сверху указание спустили?Вот как раз выпустили новое видео про производство:
Производство самолета МС-21-300 на Иркутском авиационном заводе
Мой опыт работы с зарубежными партнерами говорит о другом. Если теоретически предлагаемая новая технология будет успешна - рискуют, вкладывают.Именно ресурсы - финансы, люди, помещения, инструменты. То, что не используется регулярно - омертвленный капитал, от него избавлаются. НИОКР в частной компании - это всегда за счет накладных расходов. Пока тематика не гарантирует выход, получить серьезное бюджетное финансирование трудно. Это не тупик, и не капкан, и даже не драма, просто туго изыскивать деньги на то, что не дает быстрой отдачи. А уже отсюда отмеряют семь раз (по крайней мере, пытаются, пpоколоы все равно неизбежны). Но надо сказать - на спичках не экономят.
А что, должны были? По-моему, в недостатки были записаны неплотность и пористость любого материала - соответственно, плотность и отсутствие пор следует записать в преимущество. Я и показал, что именно монолитность и способствует трещинам, а, формирование границ их развития повышает мех. характеристики. Стекло ,просто, оказалось наиболее ярким примером.
Пенопласт, наоборот, достигает высоких удельных характеристик именно вследствие пористости, когда, фактически, отсутствует толщина слоя между пузырьками.
Пример некорректен - даже, если не учитывать умозрительность предложенных результатов: откуда знаете, сравнивали?
Корректным стало бы сравнение обычного стекла с закаленным: закаленное существенно прочнее - но, в отличие от обычного стекла, дающего трещину, мгновенно превращается в груду очень мелких осколков.
Как то Маск сюда не очень вписывается! Вы не находите?Именно ресурсы - финансы, люди, помещения, инструменты. То, что не используется регулярно - омертвленный капитал, от него избавлаются. НИОКР в частной компании - это всегда за счет накладных расходов. Пока тематика не гарантирует выход, получить серьезное бюджетное финансирование трудно. Это не тупик, и не капкан, и даже не драма, просто туго изыскивать деньги на то, что не дает быстрой отдачи. А уже отсюда отмеряют семь раз (по крайней мере, пытаются, пpоколоы все равно неизбежны). Но надо сказать - на спичках не экономят.
Смотря в какой части. У маска технологий новых сильно меньше, чем государственных (ну или в случае с его тазами на колёсах - частных) денег. Умение впихнуть существующие технологии в новый концепт и получить ничего из себя не представляющий технологически, но очень сильно распиаренный продукт и качественно организовать продажи - бесценно.Как то Маск сюда не очень вписывается! Вы не находите?