Chufik
Новичок
Спарки да у нас на ИАЗ опытную первую сделали, мой дед тогда ещё работал на отработке первой машины, а я попал учеником слесаря-сборщика на отработку первой опытной Су-30МКИ, ладно хорош воспоминаний здесь тема про МС-21
MC-21 - новости проекта
A_Z
Старожил
"Ох, уж эти мне сказочники..." (м/ф "Падал прошлогодний снег")
Запас топлива Су-27 - 9400 кг. F-15C с двумя ПТБ (хотя он может нести и три) - 8450 кг. Ну, и масса пустого у американцев почти на четыре тонны меньше.
Перегоночная дальность F-15C с тремя баками - 4600 км, с двумя (ориентировочно) - 4000 км, у Су-27 - 3800 км. Так что "часок-другой" как-то не вырисовывается.
Я уж не говорю о том, что сбрасывать ПТБ разрешено только в бою.
лапшин
Старожил
Передерг? Мастер вы на это дело. На "ориентировочно" спишете все, что попало - и не поморщитесь. И не только.
На стол, bitte, материалы, согласно которым дальность пропорциональна продолжительности, а наивыгоднейшая скорость равна экономической.
Последнее редактирование модератором:
лапшин
Старожил
Не огласите ли количество километров, потребных вам, чтобы доплыть до сказочника Симонова Михал Петровича?"Ох, уж эти мне сказочники..." (м/ф "Падал прошлогодний снег")
Прочнист
Старожил
У вас все с ног на голову поставлено.
Безусловно, в США сложилась своя система научных работ по оборонной тематике за счет госбюджета и передаче результатов в ВПК. Но...
Во-первых, как-то незаметно съехали с военного авиастроения, о котором пуисал Бен Рич, на коммерческое, где совсем другие условия.
То, что Боинг и иже с ним заказывают работы и даже имеют инженерные центры в России - это как раз прямое свидетельство экономии и недостатка ресурсов.
Потом смехотворно сравнение НАСА с ЦАГИ (про СибНИА тоже не забываем). Товарищ явно не в курсе о структуре этих организаций. И зачем же не упоминать всевозможные ВИАМ, ВИЛС, ЦИАМ, аналогов которых нет в США. Они тоже сосут большие деньги из бюджета страны.
Про отдачу частными организациями своей РКД "по щелчку" - типичные сказки отечественной прессы.
Теперь по бюджету НАСА. Не считая периода лунной гонки, в среднем годовой бюджет НАСА составляет от 0.5 до 1% американского федерального бюджета. Пик был в 1966 и 1967 гг. - около 4.4%.
Это не идет ни в какое сравнение на расходы СССР на авиацию и космос.
Вот первое попавшееся, просто для оценки порядков чисел.
А если посчитать?
В комментариях к моему прошлому посту разгорелась дискуссия. В частности был затронут вопрос о стоимости советских космических программ. Не раз мелькала мысль, что космос вообще был не таким уж дорогим и обременительным для страны, а вот оборонка съедала куда как больше денег. Вообще, спорить на…
germanych.livejournal.com
Прочнист
Старожил
О!
Сказки генерала Харчевского живут и даже дополняются новыми!
Вы же должны прекрасно знать (не просто понимать, а знать по прошествии многих лет), что решение размещать большое количество топлива во внутренних баках - это стратегическая ошибка создателей Су-27. Получили чемодан без ручки.
A_Z
Старожил
В данном случае "ориентировочно" означает, что в прикидке не учтено сопротивление "третьего" ПТБ - так что дальность занижена.
В РЛЭ Су-27 понятия "наивыгоднейшая скорость" и "экономическая скорость" отсутствуют - равно как и в F-15 Flight Manual.
лапшин
Старожил
Я вам, кажется, уже озвучил предложение не надрываться над высасываемых из пальца, абсурдных аргументов:В РЛЭ Су-27 понятия "наивыгоднейшая скорость" и "экономическая скорость" отсутствуют - равно как и в F-15 Flight Manual.
– Видишь суслика?
– Нет.
– Вот и я не вижу. А он есть.
Понятия наивыгоднейшей и экономической скорости существуют, как вне воли ув. A_Z, так и вне зависимости от того, вписаны ли они в РЛЭ Су-27, или во F-15 Flight Manual.
У меня, знаете ли, фамилия такая - Лапшин: и соответствующий ей, продукт, с детства на ушах не держится.
Впишите меня лучше в игнор: не тянете в дискуссиях.
лапшин
Старожил
Аплодисменты!!!
Так и не знают - что с ним делать уже скоро 40 лет, как: поэтому, видимо,и наклепали кучу всевозможных вариантов этого семейства. И продолжают клепать, и клепать - никаким образом не осознавая свою стратегическую ошибку. И пара десятков стран, имеющих на вооружении эти самолеты, просто были обмануты и не знают, что делать с неликвидами.
В луже - комфортно-с?
Последнее редактирование модератором:
прокуратор понтий пилат
Сторожил
А почему Вы сравниваете бюджет НАСА с нашими расходами на и авиацию, и космос? Давайте тогда и американские затраты на авиацию тоже считайте.
Второе. Космические расходы США не ограничивались и не ограничиваются только НАСА. Очень большие суммы идут по программе расходов на оборону.
YB
Старожил
И НАСА тоже не только на мир работает
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Я знаю. Но мы же считаем суммарные затраты на космос, без разницы военный или гражданский.
лапшин
Старожил
А потому, что здесь играют в разных командах: никогда многие не признают, что, хоть что-то в России/СССР делалось правильно.
Вот и с созданием Су-27 мы совершили стратегическую ошибку, по их словам.
прокуратор понтий пилат
Сторожил
А ведь было дельное предложение от товарища
Прочнист
Старожил
Потому что товарищ пытался сравнить расходы бюджета США на НАСА и расходы СССР на ЦАГИ.
НАСА - это в основном космос, ЦАГИ - авиация. Для правомерного сравнения надо обьединить НИРы на авиацию и космос или вычленить из бюджета НАСА космическую тематику, что, я думаю, практически сделать очень трудно.
А какие еще затраты бюджета США на НИР в авиации? Ну, ДАРПА еще есть, но там больше по вооружениям. А в СССР все эти институты-монстры сидели на госбюджете.
Прочнист
Старожил
"Объясняю популярно для невежд!"
Боевая эффективность самолета складывается из нескольких факторов. Самолет Су-27 обладает рядом превосходных харатеристик: отличная аэродинамика, большая площадь крыла, мощные двигатели, хорошая БРЛС, впечатляющая номенклатура вооружений.
Но есть и ложка дегтя. Это большой вес при заправке близкой к полной. Чудес не бывает - за вес топлива надо платить недостаточной прочностью планера. Су-27 способен реализовать маневренную перегрузку +9 при существенно меньшем запасе топлива. Су-27 становится "конкурентноспособным" в маневренном воздушном бою начиная с половинной заправки. Так нахрена был нужен козе баян?
Большие внутренние объемы под топливо привели к росту размеров самолета (и массе), что в сочетании с разнесенными двигателями приводит к росту момемнтов инерции самолета. "Неповоротливость" Су-27 регулярно подтверждалась в боях с МиГ-29 (см. мемуары Меницкого).
Поэтому ошибочность ставки на внутреннее топливо вместо подвесных баков очевидна. Если бы самолет был рассчитан на меньший объем топлива, его размеры и вес пустого были бы меньше, что, несомненно, благоприятно сказалось бы на маневренных характеристиках.
Я доходчиво объяснил, товарищ конструктор л.а.?
лапшин
Старожил
Мой ответ уже озвучен - и вряд ли, хоть слово ваших мудрствований не было мне известно, минимум, лет 30, как.
Ссылайтесь хоть на Меницкого (уважаемого мною - но,"фирменного"пилота),хоть на черта, хоть на дьявола - "неповоротливость" останется лишь в ваших мозгах, а опровергнуть зависимость объема экспорта от качества оружия, не сможете и не трудитесь.
Verstehen sie mich?
Прочнист
Старожил
Уже давно известно, что российское оружие приобретают страны, которым амeриканское оружие не продают (например, Индия в недавнем прошлом), или которые не могут платить (большинство стран-импортеров советского и российского оружия, на халяву и уксус сладкий).
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Кому, кроме Вас, милейший - не назовете ли? Да и ставка была отнюдь не на баки.
Не сомневаюсь, что в следующей жизни, Вы сможете реализовать накопившийся творческий потенциал, и убедиться в торжестве лично выстраданных идей. В этой же - не случилось?
За лужей, наверное. достигли бы многого.
лапшин
Старожил
Слушайте - мои аплодисменты уже кончаются.
Вот, напишите про стратегическую ошибку с автоматом Калашникова - и все, абзац.