A.F.
take-off.ru
Поскольку, оказывается, был несколько раз был тут в ветке помянут лично, отвечу.
Потом сообразил, что речь, вероятно идет о рекламном модуле Иркута, который мы публиковали на коммерческих условиях (с пометкой "реклама") с 2012 (может чуть раньше) по апрель 2016 года. Вот такой:
Как видим, здесь действительно указаны названные цифры, 12-15% - как преимущество перед существующими аналогами (т.е. А320сео и 737NG на тот момент, ибо нео и МАХа на тот момент еще не было) в непосредственных авиационных расходах.
У Вас есть какие-то возражения по этим цифрам? Какими они должны быть?
Я лично не могу ни подтвердить, ни опровергнуть их, ибо таковыми данными не располагаю, но полагаю, что взяты они не с потолка, а появились в результате неких расчетов специалистов Иркута.
Далее. Не вижу ничего противоречащего истине в 5 остальных пунктах этой рекламы. А Вас какие пункты не устраивают? Что именно не так сказано? Какие из всех этих пунктов говорят о том, что: "порвём все нео и МАКсы, как тузик грелку"?
Далее, хорошо известна (и неоднократно тут на форуме цитировалась и обсуждалась) презентация Аэрофлота для годового собрания акционеров, имеющаяся в открытом доступе на его сайте, в которой есть раздел по контракту на МС-21 - с конкретными цифрами, показывающими, что МС-21-300, по имеющимся у АФЛ данным, лучше по часовому расходу топлива, чем А320сео, 738 и МАХ8 (но немного уступает А320нео) и лучше по расходу топлива в расчете на пасс.-км их всех четырех (включая и А320нео).
Далее. Абсолютно согласен с разработчиком, что "черное" крыло (в отличие от алюминиевого на всех А320 и 737, включая нео и МАХы) и бОльший диаметр фюзеляжа (в сочетание с бОльшим давлением в салоне, бОльшими иллюминаторами и бОльшими багажными полками) являются очевидными преимуществами МС-21, в той или иной степени влияющими на его характеристики и экономику.
Далее. Фактор каталожной цены, которая согласно официально объявлявшимся данным, меньше, чем у А и Б (97,9 млн против 110,6 у А320нео и 121,6 у 737МАХ8).
Все это - с конкретными цифрами и аргументами действительно можно найти в статьях об МС-21 во "Взлёте", например в №11-12/2019 .
А вот безапелляционного "МС-21 на 12-15% лучше всех" - такого я в нашем журнале не помню. Если покажете - буду признателен.
Ну и наконец. Не стоит путать авиационный маркетинг (частью которого являются рекламные кампании, в т.ч. те самые рекламные модули в журналах, ролики в ютубе, рекламные стенды на выставках и т.п.) с отчетами об испытаниях. И маркетинг от Иркута в этом плане ничуть не отличается от маркетинга Боинга, Эрбаса, SpaceX и т.п. Лично считаю его весьма профессиональным и вполне честным. В отличие от действительно набивших оскомину малопрофессиональных (с авиационной точки зрения) репортажей по иным каналам ТВ и публикаций в иных газетах, содержащих обороты про "не имеющих аналогов" (без конкретной заслуживающей уважения фактуры и аргументации).
За все 15 (уже почти 16) лет существования "Взлёта" подобного никогда не допускал (исключения теоретически могли быть только в публикациях "на правах рекламы", где такое конкретно и указано словами или соответствующим цветом фона - как известно, редакция за них ответственности не несет) и, пока я главный редактор, надеюсь такого никогда у нас и не будет.
В то же время, искренне считаю, что цель нашего журнала - в меру сил показывать, что как раз отнюдь еще "не всё пропало", и нам еще реально есть чем гордится в нашей авиации. Но просто делать это нужно не лозунгами и биением себя пяткой в грудь (что к сожалению, нередко практикуется тут на форуме), а с помощью реальных фактов и цифр. Это не просто, но мы стараемся...
Ответ закончил. Благодарю за внимание.
Долго пытался вспомнить, где это и когда я такое писал (вот чтоб именно "МС-21 на 12-15% лучше всех") - вспомнить не смог, хотя все материалы по МС-21 в журнале года с 2006 писал сам (только в далеком 2005 году была статья, которую готовил коллега по итогам его общения с яковлевцами).
) - сие есть дипломатичный эквивалент дворового "порву с.ка!"... Потом сообразил, что речь, вероятно идет о рекламном модуле Иркута, который мы публиковали на коммерческих условиях (с пометкой "реклама") с 2012 (может чуть раньше) по апрель 2016 года. Вот такой:
Как видим, здесь действительно указаны названные цифры, 12-15% - как преимущество перед существующими аналогами (т.е. А320сео и 737NG на тот момент, ибо нео и МАХа на тот момент еще не было) в непосредственных авиационных расходах.
У Вас есть какие-то возражения по этим цифрам? Какими они должны быть?
Я лично не могу ни подтвердить, ни опровергнуть их, ибо таковыми данными не располагаю, но полагаю, что взяты они не с потолка, а появились в результате неких расчетов специалистов Иркута.
Далее. Не вижу ничего противоречащего истине в 5 остальных пунктах этой рекламы. А Вас какие пункты не устраивают? Что именно не так сказано? Какие из всех этих пунктов говорят о том, что: "порвём все нео и МАКсы, как тузик грелку"?
Далее, хорошо известна (и неоднократно тут на форуме цитировалась и обсуждалась) презентация Аэрофлота для годового собрания акционеров, имеющаяся в открытом доступе на его сайте, в которой есть раздел по контракту на МС-21 - с конкретными цифрами, показывающими, что МС-21-300, по имеющимся у АФЛ данным, лучше по часовому расходу топлива, чем А320сео, 738 и МАХ8 (но немного уступает А320нео) и лучше по расходу топлива в расчете на пасс.-км их всех четырех (включая и А320нео).
Далее. Абсолютно согласен с разработчиком, что "черное" крыло (в отличие от алюминиевого на всех А320 и 737, включая нео и МАХы) и бОльший диаметр фюзеляжа (в сочетание с бОльшим давлением в салоне, бОльшими иллюминаторами и бОльшими багажными полками) являются очевидными преимуществами МС-21, в той или иной степени влияющими на его характеристики и экономику.
Далее. Фактор каталожной цены, которая согласно официально объявлявшимся данным, меньше, чем у А и Б (97,9 млн против 110,6 у А320нео и 121,6 у 737МАХ8).
Все это - с конкретными цифрами и аргументами действительно можно найти в статьях об МС-21 во "Взлёте", например в №11-12/2019 .
А вот безапелляционного "МС-21 на 12-15% лучше всех" - такого я в нашем журнале не помню. Если покажете - буду признателен.
Ну и наконец. Не стоит путать авиационный маркетинг (частью которого являются рекламные кампании, в т.ч. те самые рекламные модули в журналах, ролики в ютубе, рекламные стенды на выставках и т.п.) с отчетами об испытаниях. И маркетинг от Иркута в этом плане ничуть не отличается от маркетинга Боинга, Эрбаса, SpaceX и т.п. Лично считаю его весьма профессиональным и вполне честным. В отличие от действительно набивших оскомину малопрофессиональных (с авиационной точки зрения) репортажей по иным каналам ТВ и публикаций в иных газетах, содержащих обороты про "не имеющих аналогов" (без конкретной заслуживающей уважения фактуры и аргументации).
За все 15 (уже почти 16) лет существования "Взлёта" подобного никогда не допускал (исключения теоретически могли быть только в публикациях "на правах рекламы", где такое конкретно и указано словами или соответствующим цветом фона - как известно, редакция за них ответственности не несет) и, пока я главный редактор, надеюсь такого никогда у нас и не будет.
В то же время, искренне считаю, что цель нашего журнала - в меру сил показывать, что как раз отнюдь еще "не всё пропало", и нам еще реально есть чем гордится в нашей авиации. Но просто делать это нужно не лозунгами и биением себя пяткой в грудь (что к сожалению, нередко практикуется тут на форуме), а с помощью реальных фактов и цифр. Это не просто, но мы стараемся...
Ответ закончил. Благодарю за внимание.
