MC-21 - новости проекта

[stranger267]

И про вес не единого?

Про вес сказано только что судя по весовым характеристикам, уменьшенная версия имеет смысл. Ну так она имеет смысл потому что АП сборы меньше будут. Больше там не сказано ничего.

Сказано дословно - что если укоротить самолет то дальность не ухудшится а вот авиакомпания будет летать эффективнее, если загрузка самолета всего 140 - 150 человек. Что тут не так? Сказано что дальность мы сохраним, самолет станет легче, АК потратит на полет меньше денег.

Ничего тут не сказано про то что это необходимо для вписывания дальности в ТЗ. Сказано что _отрежем, дальность сохраним, и АК заплатит меньше_. Что и так очевидно.

Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140-150 человек...

 

[Greygrei]

И про вес не единого?

Прошу прощения за глупый вопрос , а "одна секция фюзеляжа" (та ,на которую предлагают укоротить самолет)
это сколько в килограммах ?

 

[RusoTuristo]

Про вес сказано только что судя по весовым характеристикам, уменьшенная версия имеет смысл.

Про вес сказано - отрежьте кусок самолета, и мы впишемся в дальность. Насколько это реально, я не в курсе.
Урежьте осетра, он будет лучше плавать.

 

[A_Z]

если у вас есть возможность найти старую презентацию какая дальность с полным салоном планировалась (причем еще на 300тке без ПД14). Можете ее выложить тут?

ЦАГИ, 2016.

 

[A_Z]

А вот и шило из мешка начало проявляться...

Шило в анусе не утаишь!
Писал я и про аэродинамику, и про двигатель - но у нас же большинство слушает только слова из "ящика" и/или с высоких трибун.

"Страусов не пугать - пол бетонный!!!" (Администрация зоопарка)

 

[Ту-155]

ЦАГИ, 2016.
Посмотреть вложение 841957

Это ж просто вундервафля какая-то!
А и Б должны были просто застрелиться в тот же миг.

 

[A_Z]

Это ж просто вундервафля какя-то!
А и Б должны были просто затрелиться в тот же миг.

Они настолько "ну, тупы-ы-ые" (М.Задорнов), что даже понять этого не смогли - и потому живы до сих пор.

 

[astoronny]

Это ж просто вундервафля какя-то!
А и Б должны были просто затрелиться в тот же миг.

Недавно появилось несколько англоязычных каналов, которые на чистом безакцентном английском шлепают ролики типа "МС-21 - смерть Боингу и ужас Эйрбасу"...
Я это пропускаю по категории "вмешательство в американские выборы".

 

[A_Z]

Я это пропускаю по категории "вмешательство в американские выборы".

И напрасно.
Это должно идти по категории "реклама психиатрических клиник".
Типа, "вот что с вами будет, если вы у нас не пролечитесь".

 

[astoronny]

И напрасно.
Это должно идти по категории "реклама психиатрических клиник".
Типа, "вот что с вами будет, если вы у нас не пролечитесь".

"Суров ты был,
Ты в молодые годы
Умел..."

 

[Victor N.]

Прошу прощения за глупый вопрос , а "одна секция фюзеляжа" (та ,на которую предлагают укоротить самолет)
это сколько в килограммах ?

У меня вопрос(ы) еще глупее:
1. а что есть "одна секция фюзеляжа", которую кто-то предложил удалить, и где она находится?
2. а что будет с центровкой после удаления этой секции? Куда она сместится и насколько далеко (вперед/назад)? или никуда не сместится?

 

[Ту-155]

У меня вопрос(ы) еще глупее:
1. а что есть "одна секция фюзеляжа", которую кто-то предложил удалить, и где она находится?
2. а что будет с центровкой после удаления этой секции? Куда она сместится и насколько далеко (вперед/назад)? или никуда не сместится?

Можно резануть по ЦТ.
Или два раза по "пол-секции"

 

[Victor N.]

Можно резануть по ЦТ.
Или два раза по "пол-секции"

Болгаркой?

 

[astoronny]

Болгаркой?

Пилиться надо мадьяркой...

 

[stranger267]

Про вес сказано - отрежьте кусок самолета, и мы впишемся в дальность. Насколько это реально, я не в курсе.
Урежьте осетра, он будет лучше плавать.

Не сказано. Сказано - если урезать самолет то он станет экономичнее, на той же дальности. То что он не вписывается в дальность там не сказано никак. Это ваш домысел.

 

[stranger267]

Ч

Про вес сказано - отрежьте кусок самолета, и мы впишемся в дальность. Насколько это реально, я не в курсе.
Урежьте осетра, он будет лучше плавать.

Нет. Сказано _отрежьте кусок самолета, и при загрузке 140 человек авиакомпания потратит денег меньше. А дальность мы сохраним (после отрезания)_. Откуда вы взяли что _чтобы вписаться в заданную дальность нужно самолет укоротить_ я в упор не вижу.

 

[The_Spirit]

Да, конечно.

https://tass.ru/ekonomika/21820031

“… В процессе реализации планов по созданию российских аналогов систем и авионики наших самолетов требуется и адаптация под них самой конструкции. Хорошим вариантом будет сделать дополнительно версию укороченного на одну секцию фюзеляжа самолета. Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140-150 человек..."

p.s. Возможно, вы видите какие-то другие интерпретации этой информации, тогда прошу поделиться.

И каким местом эта цитата подтверждает тот "инсайд", где в том числе придумали потолок 7 км? Здесь вообще ключевое слово я выделил - "дополнительно". Не заменить версию, рассчитанную на 210 паксов в максимуме, на короткую, а сделать в дополнение к ней ещё и короткую. Чтобы при неполной загрузке не возить ненужный вес на базовой версии. Поэтому и весовые характеристики будут другие. Это решение из области экономики перевозок для оптимизации затрат АК, чтобы при однотипном флоте была разная размерность и на рейсы можно было ее планировать по загрузке. Причем в цитате это практически прямым текстом сказано - тоже выделил. Не нужно его преподносить как якобы доказательство неких проблем с базовой версией. Про это там нет ничего, ни слова, "адаптация конструкции" это именно переделка мест установки замещаемого оборудования, про это ранее открыто говорили. Перевес в несколько тонн видимо упорно хочется придумать, но сова на глобус так и не налезла.

 

[AH_R]

И каким местом эта цитата подтверждает тот "инсайд", где в том числе придумали потолок 7 км? Здесь вообще ключевое слово я выделил - "дополнительно".

Уважаемый The_Spirit , мне кажется, не очень хорошо менять что-то, пусть даже стиль шрифта, в цитируемом сообщении. Если бы я что-то и выделял, то слова “с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности”, для меня, как для опытного человека в получении информации из витиеватых формулировок чиновников, это основное и говорит само за себя.

Если вы верите, что ключевые слова у Мантурова “дополнительно” и “позволит более эффективно”, причем интерпретируете их как то, что появится дополнительная версия самолёта, ваше право, конечно.
Можем пари заключить

 

[tLS]

Не заменить версию, рассчитанную на 210 паксов

а можно увидеть эту самую версию на 210?

на сайте ОАК например фигурирует 163 кресла

МС-21

МС-21 – семейство пассажирских самолетов нового поколения, ориентированных на самый массовый сегмент мирового рынка авиалайнеров. В рамках программы в настоящее время разрабатываются самолеты МС-21-300 (160-211 мест) и МС-21-200 (130-176 мест).

www.uacrussia.ru

и 5100 км для "типовой двуклассной компоновки", вероятно это и есть эти самые 163 кресла

ив целом уже понятно, что ни на какие 5100 эти 163 не летят.

 

[A_Z]

И каким местом эта цитата подтверждает тот "инсайд", где в том числе придумали потолок 7 км?

Адепты аналоговнет должны девочке Айгуль памятник поставить.
Ведь теперь можно в случае чего сразу вопрошать "А помните потолок семь километров?!!" - и это будет неубиенным аргументом.

Здесь вообще ключевое слово я выделил - "дополнительно". Не заменить версию, рассчитанную на 210 паксов в максимуме, на короткую, а сделать в дополнение к ней ещё и короткую.

Да-да-да.
Конструкторам ведь всё равно делать нехрен. Программа снижения веса на 21-310 уже выполнена, программа улучшения аэродинамики - тоже, косяки, которые неизбежно возникают при постановке машины в серийное производство - да их просто быть не может, потому что CAD / CAM / CAE. Вот пусть штаны не просиживают, а быстренько ваяют новую версию.