MC-21 - новости проекта

У Боинг-737 МВМ выросла с 43 до 85 тонн.
Это-ж как они перетяжелили самолет во время его "доработок"!

Рост максимальной взлетной массы - совершенно нормальное явление. И только у нас его напрямую увязывают с формулировкой "руки из жопы".
 
Нарышкин говорил полтора года назад что подняли до 85. Наверное в следующей версии сертификата будет обновление.
 
Зачем подняли? Подумайте сами: 68.1 т - максимальная масса самолета без топлива (это когда максимальная коммерция загружена), теперь посчитайте, сколько топлива самолет может взять при 79.25 т МВМ и сколько при 85 т. Напомню также, что емкость баков 20.4 т условно. Цифры из карты, без учета реалий.
 
А между строк если прочитать?
А между строк каждому свои тараканы мерещатся. Написано там, что можно дополнительно сделать короткую версию, причем достаточно прямым текстом. А кто что себе нафантазировал - то его проблемы.
 
Но при этом в документах к совещанию фигурировала 79, а 85 после 2026 года. Возможно, как раз увеличение веса может связано с этим?
 

Ну там все таки был 4 квартал 25, а не 26 года, но в целом да, увеличение мвм стоит в планах. Да и про чистый перевес, на совещании говорилось только о 2 тоннах разницы, которые сейчас пытаются компенсировать мероприятиями по снижению веса пустого самолёта
 
Это тяжелая, но нужная и важная работа, да.
Зато хорошо оплачиваемая. Знакомый работал в пресс-службе ГСС за 100к. Упомянутый здесь Инженер тогда получал в три раза меньше.
ИМХО, всё же приоритеты "как-то не так" расставлены...
 
Так эйрбасовские рукожопы испортили A321 до 101 тонны, а был же когда-то на 83 милый и хороший ))))

Инфляция!
 
Последнее редактирование:
А с чего они 2 тонны набрали и на какой вес пустого снаряженного хотели изначально выйти?
 
Последнее редактирование:
Вот чтобы аж 750 км - не помню такого.
Может, потому, что не обращаю внимания на заведомые глупости...

"Перевес" материя тонкая - смотря что с чем сравнивать.
Спасибо - повеселили.
Думаю, что и вы - подумав - сами согласитесь, что ваша попытка читать лекцию на эту тему пусть и бывшему, но всё же спецу по весовому проектированию выглядит забавно.

Утка не в самом перевесе - обывателю то это ни о чем не говорит,..
Вы почитайте-ка мнения обывателей по поводу перевеса на Ил-112.

...даже обыватель понимает, что 750 км - это плохо.
Я вас умоляю...
Ещё со времён Фонвизина известно, что "география - наука не дворянская".

И что летать надо высоко, а 7000 - не высоко. Это тоже обыватель понимает)
Туда же.
Вы упорно пытаетесь перекроить "общественное сознание" под собственное мировоззрение.
Выглядит не слишком убедительно...
 
На самом деле импортозамещение добавило самолету порядка 2 тонн веса, и во многом именно поэтому дальность полета при максимальной загрузке сейчас, действительно, не близка к целевой. Помимо увеличения МВМ решить эту проблему поможет снижение массы пустого самолета — перечень мероприятий для реализации этой задачи сейчас находится на финальной стадии утверждения
 
На самом деле импортозамещение добавило самолету порядка 2 тонн веса,..
На бумаге.
Поскольку машину с полным набором отечественного ОСО / БРЭО на весы ещё не ставили. За неимением объекта взвешивания.

Это мягко говоря.

Там, "на глаз" вся программа - это на тонну-полторы максимум.
И я не припоминаю случая, когда программа снижения веса была бы реализована хотя бы более-менее успешно.
 
А что, в карте действительно так осталось?
В издании 2 да, другого пока не видел. Но смысл был не в конкретных цифрах, а чтобы человек понял: даже с 85т МВМ самолет не может ЛЕГАЛЬНО при полной загрузке залить полные баки. Это и есть ответ на его вопрос - ЗАЧЕМ.
 
доработка механизации крыла в этом же списке работ ?
 
А это известный среди спецслужб прием, именуемый "операцией отвлечения"...
Вся *рачная бодяга тогда сводится к яростной дискуссии "пролетит-непролетит".
...и тот факт, что пролетит на "всего" на четверть меньше (гипотетически), потратив "всего" на четверть больше (гипотетически) уже никого не волнует.
Для SSJ Долотовский неопровержимо доказал (ранее), что увеличение взлетного веса практически не сказывается на топливной эффективности.
Теперь точно так же докажет и для МСа. Зря, что ли его на должность поставили?
 
В издании 2 да, другого пока не видел.
Забавно... Вот уж действительно "без учёта реалий".

Это на большинстве коммерческих машин так - и никого не волнует.

Это и есть ответ на его вопрос - ЗАЧЕМ.
Это не ответ. Ответ на вопрос ЗАЧЕМ немного иной: затем, что при 79250 дальность с расчётной п/н просто не лезла ни в какие ворота.
Она и при 85000 не "Ах!" - но хотя бы не настолько не соответствует желаниям заказчиков.
 
Так если вы знаете все показатели и что они не ах, к чему всякие дискуссии?
 
при 79250 дальность с расчётной п/н просто не лезла ни в какие ворота
А вот интересно, на версии 300 с Праттами дальность при 79250 лезла в нужные ворота? Особенно с максимальной коммерцией, а не 150-160 паксов.
 
В своём доказательстве Д. ссылался на мудрость Юрия Викторовича Ивашечкина (с которым я имел честь и удовольствие работать вместе).
Ю.В. - мужик грамотный, в т.ч. и в области весового проектирования. Там методика простая. Есть расчётный вес пустого (а на SSJ работали ученики Шейнина, они сильно промахнуться не могли). Далее от расчётного веса отнимается 10% - и это выдаётся в конструкторские отделы в качестве лимитов. Потом к расчётному весу прибавляется 10% - и это выдаётся аэродинамикам для расчёта ЛТХ.
Так получаются те самые "проектные запасы", о которых говорил Д. И именно поэтому ЛТХ SSJ в итоге оказались вполне себе.

В случае с МС-21 ЛТХ явно считали на вес лимитный. Это отчётливо видно в данных ЦАГИ от 2016-го года, которые я здесь вешал. А уж ТЗ образца 2009-го года по которому всё считали "окончательно" - и вовсе (не-)научная фантастика.
Так что ничего там Александр Викторович не докажет - да и вряд ли будет пытаться (далее в личку).