MC-21 - новости проекта

Для уменьшения рисков были возможны МС-21-310 с ПС-90, а так же SSJ на 150-160 рах с ПД-10, который является самым простым и быстро реализуемым из клонов ПД-14. Вменяемый ответ на А220-300 и отсутствующие по разным причинам SaM-146 / ПД-8. Но этого нет, а на стенде крутят ПД-35
немного вернуть вас на землю, сейчас из реактивных двигателей для гражданских самолетов есть только ПС90 и можно сказать что есть ПД14, очень надеемся на скорое появление ПД8 и на этом все. Любой новый двигатель если начнут сейчас будет лет через 10 (если это конечно не добавление буковки М), а самолеты нужны сейчас - поэтому будет и Ту и МС тем более что они не в одной нише и разница там изначальная.
КАЗ сейчас уже не поддерживают, его доводят (возрождают) до уровня серийного завода, что он будет делать лет через 10 если 214й закончат (что не точно) второй вопрос.
 
Реклама
немного вернуть вас на землю, сейчас из реактивных двигателей для гражданских самолетов есть только ПС90 и можно сказать что есть ПД14, очень надеемся на скорое появление ПД8 и на этом всё
Между прочим закономерно. Из всех радетелей за ПД-35 в ущерб развитию клонов ПД-14 авиацию покинул только Рогозин, а остальные неплохо сидят там же или около, а потому всё будет по старому, без отмены прошлых решений иначе выйдет "пчёлы против мёда"

pchyoly-protiv-myoda-photo-big.jpg
 
Последнее редактирование:
Вас не затруднит перечислить хотя бы часть из этих "многих критериев"?
Не затруднит.
1. Назначение. Один проект для пассажирских перевозок в ГА, другой транспортник по заказу МО.
2. Технологическая база. Один проектировался изначально отталкиваясь от широкой международной кооперации, второй сразу сугубо на внутренних возможностях.
3. Процент новых технических решений. В одном и широкое использование композитов, включая новые технологии их изготовления, и некоторые новые для отрасли решения, вроде активных сопряженных сайдстиков. В другом все достаточно традиционно, но успешности это ему не добавило.
4. Количество построенных и летающих бортов. Хотя МС-21 летают пока только опытные, но их уже вполне полноценный парк, который гоняют для испытаний. Второй проект - потеря единственного борта.
5. Результат. Первый подходит к серийному выпуску, хоть и с большими задержками. Второй... никуда не подходит.
И это предлагается как пример для сравнения?
"это другое" - неубиенный аргумент.
Так ведь реально сильно другое. Не нужно сапоги с пирогами в одну кучу складывать. Даже для примера.
 
На стороне МС-21 были передовые технологии под массовое производство, но сначало отвалился рынок внешний, а потом с Ту-214 ополовинился внутренний с чем авиапром поимел на очень далеко ещё один убыточнный проект не покрывающий первоначальные затраты и последующие издержки. И на самом деле с Ту-214 на древней базе и тех ещё технологиях всё не намного лучше. Зачем это Мишустину если играть в долгую совсем не понятно
Затем что Ту-214 отлично летает. И давно. И лучшее враг хорошего. Что там выйдет с МС-21 неясно пока (сколько будет детских болезней) а тут отлаженный современный самолет. Ну и то что не нужно складывать все в одну корзину тоже давно понятно.

Так что выпуск Ту-214 и МС-21 самое правильное решение. А потом оба направления будут развивать. А не слушать идиотов _мол глобализация только один должен остаться_.
 
Так что выпуск Ту-214 и МС-21 самое правильное решение.
Поделите Боинг на 2 части в вашей америке и выпускайте разные типы в одном классе без унификации. Из за лужи проще советовать. Хотя в принципе так и вышло стараниями отечественных чиновников
 
Поделите Боинг на 2 части в вашей америке и выпускайте разные типы в одном классе без унификации. Из за лужи проще советовать. Хотя в принципе так и вышло стараниями отечественных чиновников
B737, b787, b777. И они пересекаются.
 
* решили пилить фюзеляж в меньшую размерность до МС-21-210. *
Никто ничего не пилит
MC-21-210 озвучен. На 310-м веса сильно выросли и видимо ПД-14 уже не справляется без значительного увеличения расхода топлива на крейсере, так как двигатель выходит за пределы собственного оптимального режима
. ÐÑи импоÑÑозамеÑении Ð°Ð²Ð¸Ð°Ð»Ð°Ð¹Ð½ÐµÑ ÐС-21-310 поÑÑжелел на неÑколÑко Ñонн
 
Последнее редактирование:
MC-21-210 озвучен. На 310-м веса сильно выросли и видимо ПД-14 уже не справляется без значительного увеличения расхода топлива на крейсере, так как двигатель выходит за пределы собственного оптимального режима
"мало, что измениться" я бы не стал верить журналажнику, который не знает русского языка

Screenshot_263.jpg
 
я бы не стал верить журналажнику, который не знает русского языка
Ещё до импортозамещения по МС-21 на ПД-14 меняли сплавы с упором на рений, причём как по ступеням, так и по проценту рения в сплаве и видимо сейчас "газовать" на эшелоне накладно не только по увеличению расхода топлива, но и по ресурсу движка. Если так, то либо укорачивать ВС в меньшую размерность разгружая ПД-14, либо ставить на МС-21-310 имеющийся в серийном производстве ПС-90. Что окажется дешевле и быстрее? А других вариантов по двигателям нет, покуда расширение клонов ПД-14 искуственно затормозили в угоду ПД-35, что как раз помогло "приехать" в то место, где мы сейчас находимся.
 
Последнее редактирование:
Реклама
А не посмотреть ли нам внимательнее на изначально заявленные характеристики
Итак 2009 год:
ms-21-2009-08-31-png.844219

Лайнер с вместимостью 212 пассажиров должен иметь МВМ 87т
Да, тогда он рассматривался как верх линейки, сейчас стал серединой. (вернее не он, а самолет чуть меньшей размерности, однако и масса не 87200)
Однако характеристики ровно те что заявлялись изначально.
С чего весь сыр-бор то?
 
А не посмотреть ли нам внимательнее на изначально заявленные характеристики
Итак 2009 год:
ms-21-2009-08-31-png.844219

Лайнер с вместимостью 212 пассажиров должен иметь МВМ 87т
Да, тогда он рассматривался как верх линейки, сейчас стал серединой. (вернее не он, а самолет чуть меньшей размерности, однако и масса не 87200)
Однако характеристики ровно те что заявлялись изначально.
С чего весь сыр-бор то?
Тут недавно выкладывали более "свежие" уточненные данные... С бОльшими весами.
 
1. Назначение. Один проект для пассажирских перевозок в ГА, другой транспортник по заказу МО.
В чём принципиальная разница?
Ан-12/26 тоже были "транспортники по заказу МО" - и летали в ГА.
АП-25 называются «Нормы летной годности самолетов транспортной категории». Без различия, пассажирские это самолёты, или "грузовики".

2. Технологическая база. Один проектировался изначально отталкиваясь от широкой международной кооперации, второй сразу сугубо на внутренних возможностях.
Ну, да - то есть второй (по вашим представлениям) имел заведомое преимущество.
Что не помешало перетяжелить планер ну очень изрядно, и тем фактически поставить крест на машине.

3. Процент новых технических решений. В одном и широкое использование композитов, включая новые технологии их изготовления, и некоторые новые для отрасли решения, вроде активных сопряженных сайдстиков. В другом все достаточно традиционно, но успешности это ему не добавило.
Ключевые слова я выделил. Особенно стоить отметить слово НО. И заметьте, не я это предложил его произнёс.

4. Количество построенных и летающих бортов. Хотя МС-21 летают пока только опытные, но их уже вполне полноценный парк, который гоняют для испытаний. Второй проект - потеря единственного борта.
И что?
Вы полагаете, что случись сразу потеря МС-21 - и программу бы прикрыли? Да ничего подобного.
Катастрофа Ил-112 была не причиной - а поводом.

5. Результат. Первый подходит к серийному выпуску, хоть и с большими задержками. Второй... никуда не подходит.
А результат-то каким образом может относиться к принципиальным различиям? :oops:
Это следствие - а не причина.

И это предлагается как пример для сравнения?
Да.
Поскольку ваши "различия" притянуты за уши.
Есть два самолёта транспортной категории, относятся к одному периоду времени - т.е. основной набор технологий одинаков, разрабатываются людьми с примерно одинаковым опытом и принадлежащими к фактически одной проектно-конструкторской школе.
Результат одной разработки - категорически неприемлемо. Второй - очень проблемно.
Причина одна и та же - перетяжеление, критически влияющее на ЛТХ (т.е. низкая весовая культура проектирования).
Это - сходство. И реальное - а не вымышленное, как ваши различия.

Так ведь реально сильно другое.
Только в вашем представлении. Что отчасти оправдано незнанием предмета.
Но только отчасти. Ибо основная причина в том, что факты противоречат вашему мировоззрению. И потому - тем хуже для фактов.
 
А не посмотреть ли нам внимательнее на изначально заявленные характеристики
Итак 2009 год:
ms-21-2009-08-31-png.844219

Лайнер с вместимостью 212 пассажиров должен иметь МВМ 87т
Да, тогда он рассматривался как верх линейки, сейчас стал серединой. (вернее не он, а самолет чуть меньшей размерности, однако и масса не 87200)
Однако характеристики ровно те что заявлялись изначально.
С чего весь сыр-бор то?
Давайте дождёмся реального полёта на 5500 км со взлётной массой 87 тонн и посмотрим, сколько пассажиров там было.
 
Давайте дождёмся реального полёта на 5500 км со взлётной массой 87 тонн и посмотрим, сколько пассажиров там было.
Арифметическая задача: если самолёт со взлётной массой 85 тонн улетит на 5500 км с п/н=5 тонн, то какова будет п/н при взлётной 87 тонн? :)
 
MC-21-210 озвучен. На 310-м веса сильно выросли и видимо ПД-14 уже не справляется без значительного увеличения расхода топлива на крейсере, так как двигатель выходит за пределы собственного оптимального режима
. ÐÑи импоÑÑозамеÑении Ð°Ð²Ð¸Ð°Ð»Ð°Ð¹Ð½ÐµÑ ÐС-21-310 поÑÑжелел на неÑколÑко Ñонн
Веса выросли незначительно. 21-210 озвучен в форме _мы в будущем подумаем и над такой версией_. Все остальное ваши или чьи то ОБС домыслы. Работают сейчас над 21-310, 210 даже и в чертежах нету (ну кроме версий которые рисовались еще до 310).
 
Реклама
Как с чего? в Вашей табличке он весит 76180... а получилось 85000
нет. 85000 это максимальный вес, его подняли. Это не вес пустого или там с 212 пассажирами. Вес 310 по сравнению с 300 увеличился по ряду прикидок где то на 1 тонну макс вес подняли на 6 тонн то есть добавили 5 тонн полезной нагрузки из которой часть может уйти на лишнее топливо. То есть характеристики самолета не ухудшились по сравнению с 300-кой кроме длины разбега и скорости набора высоты, и то не факт пока.
 
Назад