Может ли пассажир посадить самолёт?

[abrukovsky.v]

Ну не знаю, что у Вас там за сисадмины и на каком языке Вы с с ними общаетесь.... Может на корейском? :confused2:

Вы описываете простые случаи и экстраполируете их на всё. Это неправильно.

ТП (техническая поддержка), описываемая Вами, может решить вопросы только по простым, отлаженным сценариям. Установка и настройка ПО обычно относится к простейшим сценариям, причем внимательное чтение хорошей инструкции на пару-тройку страниц будет эффективнее общения с ТП. Особых сложностей у поддержки первого уровня или, как её еще называют, первой линии нет. В случае возникновения проблем первая линия перейдет к другому простому сценарию - сбор логов и доп. информации и пересылке собранной информации на второй уровень поддержки.

Вы описали именно первую линию. Здесь работает низкоквалифицированный персонал, поэтому говорить об опытном операторе в контексте знания предмета консультации несколько не верно. 98% этих операторов знают программу только в пределах сценариев. Остальные 2% либо сидят на месте оператора по ошибке, либо готовятся перейти на более высокооплачиваемую работу.

На втором уровне поддержки проблему решают уже опытные специалисты. Задача второго уровня - решать нетипичные, сложные проблемы и писать сценарии для первого уровня. Сценариев для второго уровня нет, четких инструкций, описывающих конкретную проблему в конкретных условиях, тоже нет. Есть только определенная база знаний - набор информации о принципах работы системы, известных ошибках и особенностях, опыт.

Обсуждаемая ситуация совершенно определенно похожа на второй уровень поддержки - работу над проблемой без отлаженного сценария. И совершенно непохожа на первый.

Именно второй уровень поддержки без возможности вторичного контроля над совершаемыми действиями и выливается в тот мой личный опыт, что я описал выше. Основная проблема не в том, чтобы описать что нужно сделать, а в том, чтобы проконтролировать что сделано то, что нужно и не сделано то, что делать не следует. Тут нужно учесть, что человек может просто не осознавать, что он совершает лишние действия не смотря на то, что его прямым текстом предупреждают. Нажать на кнопку сразу после слов "пока сделаем паузу, ждем и ничего не делаем" - да без проблем. Вбить текст не туда, несмотря на двойное описание того, куда нужно вбить текст и обратное описание того, что человек видит на экране - запросто. Ну а уж о том, чтобы сделать в тексте парочку ошибок, не смотря на то, что мы вместе побуквенно (поклавишно) вбивали его на уровне "в как галочка, с как доллар" и вообще заикаться не стоит. Святое дело.

Еще одна большая проблема - большинство затрудняются описать результаты выполнения своих действий даже при подсказках куда нужно смотреть, на что должен быть похож результат. Сказать о том, что "выскочило окошко с кнопок "ОК" могут все. А вот вычленить несколько слов из пары строчек текста уже меньшинство.

Собственно, я не ставлю перед собой задачу убедить кого-то в возможности или невозможности посадки самолета при помощи голосовой инструкции. Просто делюсь своим личным опытом в подобных операциях в неавиационной, но достаточно сложной сфере.

P.S. Насколько я в общении сыплю специфическими терминами можно оценить по этому посту. Примерно так я и общаюсь устно с неспециалистами при обсуждении проблем - учитывая по возможности уровень знаний собеседника.

 

[alexu007]

Вооооот.
И это дефолтный "Боинг"
Для усиления остроты ощущений поставьте модель от компании PMDG.
Там системы реализованы полностью и динамика ближе к правдоподобной

Посадил я его всё-таки, хоть и в чистое поле:

 

[Hayam]

alexu007, С какой по счету попытки?

 

[Blinker123]

Посадка вне ВПП только на фюзеляж!!! На колёса - вероятнось катастрофы во много раз выше.

- - -

Ну и понятно - пакс сделает ещё кучу таких ошибок, что в результате даст нулевую вероятность успешной посадки.

 

[MikVolg]

Опять двадцать пять!
Ни одна MSFS и ни один КТС не рассчитаны на оценку "посадки на пузо"!
Если проиграть вот это

на тренажёре или в МСФС, то вам скажут "ОЙ! Крэш! Вы померли!" !
Реально же люди живы. Не очень здоровы, но живы.
Не надо предлагать МСФС в качестве инструмента для опробывания аварийной посадки. Он под это тупо не запрограммирован.

 

[Капитан Гагабу]

Насколько реально их оттуда извлечь, пусть они еще и не успели окоченеть, и при этом ничего в кабине не задеть?

реально.
если человек понимает, что каждый выключатель в кабине не просто так, и хоть немного аккуратен.

 

[П@вел]

Посадил я его всё-таки, хоть и в чистое поле:

"А в чистом поле,васильки,дальняя дорога" (с)
У вас в настройках видимо отключено "реализм",иначе картинка была бы другой,в виде дымящегося самолёта)


---------- Добавлено в 17:28 ----------

alexu007, С какой по счету попытки?

Вот видимо с самого утра и пытался посадить

 

[MikVolg]

Вы, главное, не нервничайте )

Я всегда нервничаю когда вроде бы разумный человек, при разговоре с ним, изображает стол, стул, или другой предмет мебели.
Я говорю о программировании автопилота, мне начинают рассказывать про ход педалей. Я говорю о спокойной обстановке в кокпите самолёта, находящегося на эшелоне в автоматическом полёте, мне предлагают пообсуждать РУДы. Я говорю о посадке на пузо, мне предлагают МСФС, для которого такая посадка означает однозначный крэш.
Крайне тяжело общаться с людьми, включившими "режим избирательнной глухоты".
Господа, давайте перестанем обсуждать АН-2.

 

[Blinker123]

Да ну Вас, MikVolg, мы только приближённо моделируем ситауцию, в Вы застреваете на какой-то конкретике. Причём изначально её в теме вообще не было. Никаких там бортовых компьютеров ни радиогидов ни CRMов. Всё достаточно условно.
Но даже так, уже веско доказано: пассажир с задачей не справится. Слишком много "нюансов".

 

[[email protected]]

Но даже так, уже веско доказано: пассажир с задачей не справится. Слишком много "нюансов".

Ну по итогам 32-х страниц хоть симмеров (хороших, так сказать профессионалов) и пилотов других типов ВС "отбили": пришли к выводу, что шанс есть. Хоть и маленький.


---------- Добавлено в 18:41 ----------


Хотя ситуацию, описанную MikVolgом, я бы еще помусолил. Интересно однако.

 

[П@вел]

пришли к выводу, что шанс есть. Хоть и маленький.

Судя по тому,что даже в симе ТС с первого раза не посадил самолётку,напротив,вывод только один (не удивительный причём)-шансов НЕТ!

 

[Blinker123]

П@вел, Вы не поняли. пакс - нет. остальные категории - возможны варианты )

 

[MikVolg]

Да ну Вас, MikVolg, мы только приближённо моделируем ситауцию

Какую ситуацию Вы лично моделируете? Можно поинтересоваться?

Вы застреваете на какой-то конкретике.

Любая ситуация и есть конкретика. Тип ВС, его состояние (эшелон, этап ручного пилотирования, СМУ/ПМУ, и.т.п.).

Причём изначально её в теме вообще не было.

Так изначально и было сказано: как только чайник начинает пилотировать - крах неизбежен. ОК, исключаем это. Современные ВС уже не требуют пилотирования до определённых границ. Я хочу выяснить эти границы.

Никаких там бортовых компьютеров ни радиогидов ни CRMов. Всё достаточно условно.

Вы часто летаете на АН-2? Во всех остальных широко распространённых случаях Ваши условия невыполнимы. Элементов автоматизации сильно больше.

Но даже так, уже веско доказано: пассажир с задачей не справится. Слишком много "нюансов".

Где и кем?
Ни разу не видел разбора ситуации предложенной мной.

Уважаемые Денокан, Блик и прочие пилоты-инструкторы (МСФС-ников прошу не беспокоиться )! Предлагаю и прошу обсудить ситуацию, когда фактически чайник, никогда не видевший реального кокпита, но обладающий стилболс, оказывается в кокпите знакомого вам современного эйрплейна (ТУ-5 не предлагать ), а вы в КДП а/п, оборудованного необходимыми РТС и не боящимися прокурора.
Вводная 1 - связь УЖЕ есть. Ну не знаю, стервордесса подсказала, сам разобрался по надписям.... Есть в общем.
Задача 1 - по возможности организовать симплексную связь ( когда можно одновременно говорить и слушать, нужны раздельные передатчик и приёмник, работающие на разных частотах). Это избавит от ситуации зажатия тангенты трясущимися руками адреналированного до предела курсанта.
Задача 2 - Удержать путём программирования, либо простейших манипуляций, типа регулярного вращения задатчика курса, самолёт в зоне уверенной радиосвязи, на эшелоне, для создания запаса времени инструктажа.
Задача 3 - программирование автопилота таким образом, чтобы ВС было приведено как можно ближе к торцу, как по горизонтали, так и по вертикали.
После этого любые доступные чайнику действия, дабы снизить катастрофичность "плюха", как то: пожарные краны, отключение нужных АЗС и.т.п. Вам виднее.
Помним про неприятие любого способа пилотирования!
Представляем, что простейшие операции типа "Флэпс файф", наш чайник по команде с земли выполнить может, ибо железные боллс (пол-литра валерьянки :confused2: ).
Прошу квалифицированных мнений. Ну правда, очень прошу.

 

[Blinker123]

MikVolg, я так понял - Вы выпихиваете из кокпита ТС-чайника с его задачкой, чтобы занять его место со своей задачкой.
Ну что-ж, буду молча наблюдать)

---

Какую ситуацию Вы лично моделируете? Можно поинтересоваться? ...
... Где и кем?

then

Ни разу не видел разбора ситуации предложенной мной.

Про вытеснение автора я уже сказал. И ещё у меня возникает жуткое ощущение, что сообщения Вы вообще не читаете, а только размышляете сами с собой...

 

[MikVolg]

я так понял - Вы выпихиваете из кокпита ТС-чайника с его задачкой, чтобы занять его место со своей задачкой.

Моя задача не потешить ЧСВ, своё или чьё ещё, а спасти людей. Хотя бы одного.... Лучше пятерых... Если больше - готов стать приверженцем любого божества на Ваш выбор.
Чем больше сценариев будет проиграно в голове, тем вероятнее твоя готовность к неожиданной и даже невозможной ситуации.

 

[Blinker123]

Моя задача не потешить ЧСВ, своё или чьё ещё, а спасти людей. Хотя бы одного...

мож звякнуть 03, не? ))
А, ну да, мы же тут все горячо боремся за безопасность полётов. Проходим экспресс-курсы ГО ЧС и МФС

 

[П@вел]

П@вел, Вы не поняли. пакс - нет. остальные категории - возможны варианты )

Я абсолютно прекрасно понял,ибо ТС и является паксом) Да и вопрос был именно про "пакса" изначально,а не про симмера)

 

[alexu007]

alexu007, С какой по счету попытки?

Скажем так: с первой, в которой я "рулил" автопилотом. Все попытки отключить автопилот и заставить самолёт снижаться вручную заканчивались катастрофами. Тогда я решил попробовать выполнить миссию. По радио сказали высота 5000 - я и поставил в окошке 5000 - самолёт снизился. Сказали курс 180 (условно) - я поставил в другом окошке 180 - самолёт повернул, и при этом не упал. Сказали скорость 210 - я сделал 210, самолёт переварил. Потом я чё-то сделал не так, сказали что я сильно отклонился от курса и табличка загорелась "мисия провалена". После этого я начал спасать жизнь. Поставил высоту 1000. Потом 100. Самолет послушно снизился. Убавил скорость до 160, включив до конца закрылки - самолёт переварил и это. Потом поставил высоту 0, и когда самолёт стал чертить фюзеляжем по земле - отключил автопилот и поставил МГ (с автопилотом ручки не двигаются).

Отключать автопилот я научился ещё в "катастрофных" попытках. На ручках управления закрылками и интерцепторами при наведении мышки высвечивается подсказка. Понять для чего какой регулятор автопилота несложно. Стоит цифра в окошке16000 и высота на высотомере 16000. Цифра в окошке 250 и скорость 250. Регулятором курса можно рулить вправо-влево, ненамного меняя цифры, но я этим не пользовался, картинка на мониторе неважная, куда садиться не видно, да и пролетит самолёт всё равно дальше. Одному не справиться. В реальной ситуации нужно одному челу контролировать снижение, другому или нескольким вмотреть вперёд и выбирать маршрут "вправо-влево".

Шасси не выпускал, да и не собирался, честно говоря. Там вообще по-моему в этой миссии такая ручка не работает - их компьютер сам выпустил.

С первого раза гробанулся бы однозначно, теперь не знаю - смотря до какой высоты работает автопилот. Если ровного пространства впереди много (например вода), то можно с высоты 50 футов по одному футу высоту снижать, пока в воду не влетишь. На совсем небольшой высоте РУД на МГ и интерцепторы включить - может скорость ещё чуток снизится.

 

[Hayam]

alexu007, Ну что же, можно поздравить.
Наблюдаем рождение еще одного симмера?

 

[П@вел]

http://youtu.be/c-QLiXAsc9M
И это студент-практикант (не нужно говорить,что это ТУ-154,я думаю на современных самолях со студентами не лучшее)