Последнее редактирование:
Приведите китайский патент на крыло.наличие ПАТЕНТА у китая не убеждает вас в том, что они сами могут сделать современное крыло
Вы - гуманитарий?А то что все сделали австрийцы с американсцами , сделали прототип , собрали опытный образец , смонтировали иванам производственную линию на 100% из иностранного оборудования и показали на какие кнопачки надо нажимать, чтобы в итоге из печки выпекалось крыло - это не важно
Посмотрите внимательнее контекст - я говорил, что изготовитель смолы и биндера важнее, чем то, кто изготавливает ленту из волокна.Посторонним В, а почему японское волокно не так важно, как бельгийская смола?
российского нет НИ ЧЕ ГО.
Интересно, из чьих композитов и на каких станках сделан этот товарищ?МС 21 сделаны из японских композитов итальянскими станками
Потерпите, эта музыка надеюсь не будет вечной. Аргументы у него и не начинались, бросает себе на вентилятор. Троллинг благодаря модерации на форуме живет недолго, как и его генераторыИнтересно, из чьих композитов и на каких станках сделан этот товарищ?
Вроде как мелькало в печати, что сейчас расходы на керосин достигают 30%. А это уже до 3% получается.Теперь уже "наши" ТРДД если и проигрывают по топливу - то примерно до 10%, так? Это составит в цене эксплуатации самолета примерно 1% - если я не прав.
Если рентабельность 10%, то прибыль и будет выше на 30%. А если рентабельность ещё меньше, то и прирост прибыли ещё выше. Такая бухгалтерия-арифметика.Вроде как мелькало в печати, что сейчас расходы на керосин достигают 30%. А это уже до 3% получается.
При чем тут прибыль?Если рентабельность 10%, то прибыль и будет выше на 30%. А если рентабельность ещё меньше, то и прирост прибыли ещё выше. Такая бухгалтерия-арифметика.
Прибыль - немаловажный показатель. В частности, из прибыли берут средства на развитие, и много чего ещё.При чем тут прибыль?
Керосин составляет 30 % в расходах АК.
А прибыль у них вообще может быть отрицательной, однако керосин при этом в баках генериться не начнет
Всё равно не очень понятно почему вы так считаетеПосмотрите внимательнее контекст - я говорил, что изготовитель смолы и биндера важнее, чем то, кто изготавливает ленту из волокна.
Немного не в ту сторону смотрите. Прибыль и рентабельность это уже потом, когда все доходы/ расходы посчитаются.Если рентабельность 10%, то прибыль и будет выше на 30%. А если рентабельность ещё меньше, то и прирост прибыли ещё выше. Такая бухгалтерия-арифметика.
Вот тут не поспоришь, но только если прибыль стала меньше на 0.03, то уже в чем придеться себе отказать. Если она вообще эта прибыль будет, а то в авиационной отрасли любят говорить, что рентабельность авиаперевозок в 3% это вообще супер круто.Прибыль - немаловажный показатель. В частности, из прибыли берут средства на развитие, и много чего ещё.
ИМХО "если" наш движок кушает на 10% - я только предположил, может быть и 20%, и 5%, и даже 2%Как предположил Инженер-109, наш движок на 10% больше кушает керосина и для него затраты на топливо составят 0,33 (0.3 + 10%).
...."повисает" в воздухе - гипотетически равенство, а на деле? 3% потерь на топливе - всего лишь -3% дохода. Но никак не прибыли.Соответственно при условии (чисто гипотетически) равенства всех остальных затрат делаем вывод: эксплуатация нашего самолёта будет составлять 1.03 или на 3% больше, чем не нашего.
А значит как ни крутись, а прибыль будет меньше и рентабельность будет меньше.
А что ж они Боинг то обидели? За что? Пошто джонов качественными деталями из композитов не обеспечили?А то что все сделали австрийцы с американсцами , сделали прототип , собрали опытный образец , смонтировали иванам производственную линию на 100% из иностранного оборудования и показали на какие кнопачки надо нажимать, чтобы в итоге из печки выпекалось крыло
А прибыль у них вообще
Прибыль - немаловажный показатель.
а прибыль
Пройдя тернистым путем через "не сделают", "не полетит", "не сертифицируют" тема плавно докатилась до "не прибыльности".Прибыль ведь
ИМХО "если" наш движок кушает на 10% - я только предположил, может быть и 20%, и 5%, и даже 2%
В смысле, вы предлагаете платить пилотам на MC-21 меньше, потому что с их рейтингом они всё равно не смогут найти высокооплачиваемую работу в других авиакомпаниях?ИМХО "если" наш движок кушает на 10% - я только предположил, может быть и 20%, и 5%, и даже 2%
Но как тут уже написали - все топливо 30% - а вот интересно, пилот Уральских или Ютэйра получает столько же как Райан-АйрБерлин-Туркиши?
Ещё раз: если, например, рентабельность 10%, то -3% дохода - это -30% прибыли....."повисает" в воздухе - гипотетически равенство, а на деле? 3% потерь на топливе - всего лишь -3% дохода. Но никак не прибыли.
Это откуда такие фантазии?Пройдя тернистым путем через "не сделают", "не полетит", "не сертифицируют"
ЕАСА ... пытали?По-моему, так все прекрасно понимают, что "если партия прикажет", то поднять в воздух и сертифицировать можно даже кирпич.
а они тоже в ближайшем декабре сертификат выписывают?ЕАСА ... пытали?
ЕАСА ... пытали?
Пытали, говорите?The Boeing 737 MAX was initially certified in 2017 by the U.S. Federal Aviation Administration (FAA) and the European Union Aviation Safety Agency (EASA)
Наврали, привычно. ЕАСА не сертифицировала чудолет Макс, а валидировала сертификат ФАА. В соответствии с соглашением. Патрик Ки сильно распинался по поводу вранья американского в Европарламенте. И клялся, что пересмотрит соглашение с ФАА.Пытали, говорите?