Если размеры салона близки к Ан-2, то ничего удивительного: при 2 креслах в ряд — 9 мест (4 слева + 5 справа); при 3 креслах — 14 (4 + 5*2).указана максимальная пассажировместиомть 14 мест.
изначально позиционировался на 9 мест
1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.1 Проект ЛМС-901 который идёт на УЗГА изначально позиционировался на 9 мест (исходя из компоновки салона и т.п.). Когда произошёл пересмотр вместимости на 14 мест и на сколько при этом изменятся ЛТХ (если изменятся конечно, т.к. декларируется максимальная загрузка в 2000 кг)?
2 Как решён вопрос с Авиарегистром (Росавиация) относительно данной пассажировместимости исходя из существующих требований АП-23?
3 В связи с тем, что вы завершили аэродинамические продувки, можете ли вы показать график «загрузка - дальность полета» ЛМС-901?
Я внимательно смотрел вашу компоновку салона еще на первом совещании, когда представляли проект. Если с размещение 9-и пассажиров у меня особых вопросов нет, то про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел? Какое при этом получится расстояние между креслами с учетом обеспечения доступа к аварийному выходу и входной двери. Складывается впечатление, что ноги придётся поджимать до ушей. Вы можете показать компоновку (вид сверху) на 14 мест с указанием расстояния между креслами?1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.
Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь? И еще один не маловажный вопрос. Что в 9-и местной компоновке, что в 14 местной, какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?2. Никак не решался пока - но, в случае потребности в этом и доработки самолета под 14 пассажиров - не вижу проблем.
Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным. Я тоже склоняюсь этого мнения. Но если вы считаете что лучше делать данный график после данной продувки, то конечно ждем результат. Когда у вас планируются данные продувки, если не секрет?3. Наверное, поскольку продувки с мотором предусмотрены - лучше пока не гадать о взаимодействии струи винта с обтекаемым ею, фюзеляжем.
Для этого пришлось бы, либо ставить кресла по схеме 2 + 1 (на РС-6) такой вариант имеет место при существенно меньшей ширине салона; либо сажать вдоль бортов ( собственно, на десантников и рассчитывал грузить такое количество).про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел?
У нас хорошее ГО и проходим по задней центровке с запасом.Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь?
То-то и оно: я считаю, что потеря тяги от обдува ф-жа будет небольшой - а в расчеты-то дальности, заложены, как раз, гораздо большие, сравнительно с моим мнением. Т.е. расчеты ЛТХ, сделанные по имеющимся данным, должны получиться "в запас" - но в запас же сделаны расчеты раньше, по электронным продувкам, дублировать не вижу смысла. Когда взаимовлияние самолета и винта будет описано более строго - эти ЛТХ и ВПХ надо будет скорретировать.Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным.
Да, есть такое дело - но пока из сертификационного базиса ее исключили: сейчас 5-тонная БПС находится в разработке и, после ее окончания, цикл испытаний, а вслед за ним - и сертификации, обещает быть довольно долгим. Поэтому, серьезно возвращаться к этому вопросу есть смысл, имея готовую, сертифицированную БПС.Во многих презентациях и выступлениях говорится о парашютной спасательной системе, которая будет применена для проекта ЛМС-901. Где планируется ее размещение, какая масса, габариты и на сколько контейнер размещённый на верхней части фюзеляжа (в случае его размещения именно таким образом) может повлиять на аэродинамическое сопротивление и тем самым снизить качество?
Даже при 14 пассажирах, дать каждому по 20 кГ багажа, не составляет проблемы. Размещение - как под креслами, так и в багажном отсеке за салоном. При грузопассажирском варианте, который пока не актуален, одним из решений является подфюзеляжный контейнер: подобный контейнер может устанавливаться для специальных применений (аэрофотосъемка, мониторинг и пр.) с целью размещения внутри аппаратуры.какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?
Вариант с амфибийными поплавками - предусмотрен: однако, никаких телодвижений по его осуществлению, не предпринималось.Там на конференции всерьёз обсуждалась аэродинамическая компоновка амфибии с двумя поплавками и торчащими из них стойками.
Ув. лапшин, продувалась ли такая модель хотя бы в МАИ?
И к какому силовому элементу крепятся носовые стойки шасси?
На конференции это звучало как решенный вопрос.Поэтому, никто и не дул ничего, ни сколь-нибудь серьезно не компоновал такие поплавки.
А про какие носовые стойки шасси Вы спрашивали,
[/QUOT]
[/QUOT]
Вот в этой части разговора показан слайд с носовыми стойками, торчащими из носов поплавков.
Я имел в виду именно их.
И вообще там интереснвй разговор состоялся.
А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.На конференции это звучало как решенный вопрос.
Понятно, спасибо.А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
Их можно понять. Обзор плюс устойчивость при рулении.очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
Наше ГО установлено на оптимальной высоте относительно крыла: менять геометрию фюзеляжа нет никакого смысла. К тому же, при схеме с носовой опорой, стойки шасси получатся гораздо ниже и в посадочной конфигурации положение в момент касания земли получится примерно одинаковым.А нужен ли будет подрез фюзеляжа снизу при носовой ноге?
В случае отсутствия необходимости во внедорожных качествах, все преимущества на стороне носовой опоры : главное - существенное упрощение пилотирования. И в это входит и лучший обзор, и большая точность руления, и, самое главное - лучшее поведение при боковике.Их можно понять. Обзор плюс устойчивость при рулении.
Ключевое в ваших словах это «кажется». ПодождитеЧто то мне кажется, что давно пора вывести этот самолет ( ЛМС ) из этой сборной темы в отдельную?!
Это 4 км, при грузоперевозке. Даунгрейд для пассажироперевозки попробуйте сделать самостоятельно - я от комментария предпочту воздержаться. Жизнь покажет.Уважаемый лапшин! Подскажите пожалуйста какую высоту крейсерского полета вы закладываете в свои расчеты для обеспечения Максимальной крейсерской скорости 300 км/час (указана в презентации, которую делал Бадеха В.А.)? Это максимальная крейсерская скорость, а какая реально получилась (какой-то диапазон)?
А доставка грузов, вывоз больных ит. тд. ?п.2.7.2. ....
Коммерческие воздушные перевозки пассажиров на самолетах с подбором площадок с воздуха запрещены
Но авторы ТЗ или исполнители работ как всегда, "немного не в курсе". Разгребать эту проблему будут напрягать эксплуатантов, которым впарят "передовой итог работы".