Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Все хорошо и правильно вы пишите с точки зрения именно научного, научно-практического значения. Но не все и всегда можно сделать именно так как хочется. И глядя в чертежи элементов крыла и фюзеляжа Boeing, Airbus и ряда других компаний фрезеровка применятся в самых нагруженных элементах (панели крыла, лонжероны, стрингера, нервюры, шпангоуты). И не вижу я что у них отметка стоит о применении, например "спецпоковка" или еще что-то.

Еще раз. Фрезеровка применяется повсеместно. Без нее точный размер не получить. Но в планере самолетов деталей с точными размерами не так много. Обычная точность - около 0,8 мм. Речь была о цельном фрезеровании. Хорошая инженерная практика состоит в чистовом фрезеровании, когда заготовка изготовлена из прессованием или ковкой, а фрезой снимают пару процентов металла. Если для вас это чисто научное знание, то для меня это то, что я вижу каждый день.

Если вы не видите, что панели крыла или полки лонжеронов у Боинга прессованные, то рекомендую вам вниметельнее изучить чертеж. В спецификации есть колонка, где указывается заготовка. Должно быть что-то вроде EXTR или (у Боинга) BAC 12345, (у Локхида) LS12345.

For instance, the upper and lower wing structures of the Boeing 757 and 767 are manufactured with improved alloys relative to the older Boeing 747. The improved alloys include 7150-T6 plate and extrusions (upper wing) and 2324 plate and 2224 extrusions (lower wing). Alloy 7150-T6 is a modification of the 7050-T74 product. It is aged to a higher strength and is processed to control the grain structure and degree of recrystallization (Staley, 1992). The T6 temper results in a higher strength than the T74 temper, and a new aging treatment (T61 temper) was developed to provide one letter-grade better in the rating system used to described exfoliation corrosion. Alloy 7150-T61 plate and extrusions are also used on the McDonnell Douglas MD-11.

Обратите внимание на выражение grain structure.

По Эрбасу первое, что нашлось

1615648123685.png


А поковки - это в первую очередь фитинги. На тяжелых транспортниках может быть пара шпангоутов фюзеляжа, на пассажирских - стыки крыла и фюзеляжа. В спецификации на фиттинг (например) "поковка" (forging) может не указываться, а даваться номер детали-заготовки. Надо открыть чертеж этой детали и там уже в спецификации должна быть поковка. На пассажирских самолетах основную массу силового набора фюзеляжа вполне можно делать из гнутых листов. Строительные высоты большие, даже при больших нагрузках напряжения автоматическии получаются невысокими.


Если не изменяет память то на SSJ-100 тоже много фрезерованных деталей. Но с ними как раз были проблемы и особенно со шпангоутами. То есть "грызут" детали на фрезерных обрабатывающих центрах и очень много.

Да, ГСС сдуру опубликовали довольно много фотографий, где видно, что полки лонжеронов и стрингера - цельно фрезерованные. Пожелаем им успехов в обеспечении ресурса самолета более 30,000 часов.

Dassault Falcon 8X (кессон крыла, фрезерованные панели, нервюры и лонжероны)

Ничего из написанного вами не вижу (дело субъективное, для определенности нужны чертежи, сами понимаете). Вижу, на мой взгляд, кованные нервюры. Стрингера с виду прессованные, заклепок не видно, предполагаю прессованную панель. Лонжерона толком не вижу.

Dornier Do-228NG категории АП-23 (фрезерованные панели кессона крыла, силовые нервюры пояса и стенки лонжеронов)

Странный выбор. Во первых, легкий самолет, малонагруженный, безресурсный. Не сказать, чтобы очень удачный.

При малом числе заказов и отсутствии высоких требований к прочности, ребята решили не заморачиваться с оснасткой для прессования, а поступили дешево и сердито. Кстати, панели крыла химически фрезерованные. Стенка лонжерона - лист, не вижу никаких признаков переменной толщины. Поясов нервюр и полок лонжеронов, как таковых, нет. Их роль выполняют ребра панелей обшивки. Вероятно, пояса лонжеронов (в виде уголков) таки есть - снаружи кессона. Интересно, что распорки нервюр, ну, точно такие же, как и на нашем самолете. У нас они прессованные.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вижу, на мой взгляд, кованные нервюры. Стрингера с виду прессованные, заклепок не видно, предполагаю прессованную панель. Лонжерона толком не вижу.
Мдааа... Надеюсь Dassault Falcon знают о том что стрингера у них прессованные :) Я специально привёл для вас примеры цельнофрезерованных панелей крыла. Но вы этого в упор не хотите видеть.
Странный выбор. Во первых, легкий самолет, малонагруженный, безресурсный. Не сказать, чтобы очень удачный.
При малом числе заказов и отсутствии высоких требований к прочности, ребята решили не заморачиваться с оснасткой для прессования, а поступили дешево и сердито. Кстати, панели крыла химически фрезерованные. Стенка лонжерона - лист, не вижу никаких признаков переменной толщины. Поясов нервюр и полок лонжеронов, как таковых, нет. Их роль выполняют ребра панелей обшивки. Вероятно, пояса лонжеронов (в виде уголков) таки есть - снаружи кессона. Интересно, что распорки нервюр, ну, точно такие же, как и на нашем самолете. У нас они прессованные.
Проведите самостоятельно весовой анализ 228NG и может быть изменените свою точку зрения. Откуда вы взяли что это химфрезерование ума не приложу :) Стенка лонжерона тоже фрезерованная уж поверьте на слово. Выкладывать кучу фотографий и документов нет никакого желания. Откуда вы взяли «безресурсный» тоже не могу понять, так как это не так. Дальше предлагаю оставить эту дискуссию. Мне ваша позиция понятна. Благодарю!
 
Мдааа... Надеюсь Dassault Falcon знают о том что стрингера у них прессованные :) Я специально привёл для вас примеры цельнофрезерованных панелей крыла. Но вы этого в упор не хотите видеть.

Проведите самостоятельно весовой анализ 228NG и может быть изменените свою точку зрения. Стенка лонжерона тоже фрезерованная уж поверьте на слово. Выкладывать кучу фотографий и документов нет никакого желания. Дальше предлагаю оставить эту дискуссию. Мне ваша позиция понятна. Благодарю!

Да, ради бога! Вы нашли какие-то нетипичные примеры и хотите ими доказать что? Что в авиации существуют сотни вариантов реализации какого-либо узла в зависимости от конкрентных условий? Так никто не сомневается. Мой посыл-то был о создании долговечного самолета, т.е., о конструировании высокоресурсных агрегатов и самолетов. Ни Дорнье, ни Фалкон (хорошие самолеты) таковыми не являются. Отсюда отступление от последних достижениий и более дешевые конструктивные решения.

Откуда вы взяли что это химфрезерование ума не приложу

Так выглядит типичное хим фрезерование панели.


Откуда вы взяли «безресурсный» тоже не могу понять, так как это не так.

На легком самолете с негерметичной кабиной число ресурса - вопрос философский.
 
Прочнист, спасибо за очень познавательные посты.
Но вот эту фразу я не понял.
На легком самолете с негерметичной кабиной число ресурса - вопрос философский.

Мне кажется, для лёгкого коммерческого самолёта ресурс очень важен. И та же Cessna стала "Цессной", в большой степени, благодаря заботе о ресурсе своих самолётов.
 
Прочнист, спасибо за очень познавательные посты.
Но вот эту фразу я не понял.


Мне кажется, для лёгкого коммерческого самолёта ресурс очень важен. И та же Cessna стала "Цессной", в большой степени, благодаря заботе о ресурсе своих самолётов.
Ресурс самолета с гермокабиной ограничен циклами наддува, негерметичный фюзеляж наддува не имеет, поэтому его принято называть "безресурсный" по отсутствию цикла наддува.
 
Прочнист, спасибо за очень познавательные посты.
Но вот эту фразу я не понял.

Мне кажется, для лёгкого коммерческого самолёта ресурс очень важен. И та же Cessna стала "Цессной", в большой степени, благодаря заботе о ресурсе своих самолётов.

При грамотном проектировании, обычно ресурс самолета определяется крылом, в крыле наименьшие строительные высоты и соотвестственно легко получить высокие напряжения. Для крыла основной источник усталости - полетные и посадочные нагрузки с заметным вкладом турбулентности. Легкие самолеты хоть и проектируются на эксплуатационные перегрузки больше 3, и летают низко, в более турбулентном воздухе, но скорости небольшие - нагрузки от турбулентности получаются меньше.

Другой источник переменных нагрузок в самолете - наддув фюзеляжа. Критичен только для фюзеляжа. У легких самолетов наддув обычно отсутствует.

Картина с нагрузками на легкие самолеты получается такой, что толщины деталей часто приходится выбирать больше, чем дает расчет на прочность. Вон, лапшин, ставит обшивку 0,6 мм и заклепки 2.6 мм. Наверняка, по расчетам есть зоны, где и 0.3 мм хватило бы.

А что значит большой запас прочности - малые напряжения, усталость металла не появляется. Поэтому качественно спроектированный легкий самолет может иметь бесконечный ресурс по чисто усталости. Качественно спроектированный - это контроль концентрации напряжений. Если такой контроль отсутствует, можно получить усталостные трещины при низком уровне расчетных напряжений. Ну, и контроль тех процессов сборки. Влияние сборки серьезнее, чем идеи конструктора.

Для легких самолетов, на мой взгляд, фактический ресурс определяется мерами предотвращением коррозии.

Т.е., философский вопрос - сколько надо, столько и нарисуем (а с легкого самолета врядли ли кто 60,000 часов спросит).


То, что я пишу - это просто мнение и не обязательно на 100% соответствующее действительности.


Ан-2 - 24500 ч; после химии -22500 ч. ЛМС (задан) 25000 ч.

Нормальные, достойные числа.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Разве назначенный ресурс Ан-2 не 20000 часов, а с/х - 12000 ч? МАК во всех своих отчетах по инцидентам и катастрофам почему то так пишет. Или это с продлением?
Моя информация об этих ресурсах имеет давность начала 90-х - когда планеры Ан-2 использовались для постройки из них "Грачей Т-101", к которым В.П.Сю имео самое непосредственное отношение. И именно тогда на Винницком, АРЗ узнал, что ресурс был увеличен с 22500 до озвученных выше 24500 часов.
С тех пор внимательно не смотрел - но информации о сокращении не попадалось: скорее, наоборот, многие летают за пределами ресурса.
 
Моя информация об этих ресурсах имеет давность начала 90-х - когда планеры Ан-2 использовались для постройки из них "Грачей Т-101", к которым В.П.Сю имео самое непосредственное отношение. И именно тогда на Винницком, АРЗ узнал, что ресурс был увеличен с 22500 до озвученных выше 24500 часов.
С тех пор внимательно не смотрел - но информации о сокращении не попадалось: скорее, наоборот, многие летают за пределами ресурса.
Выдержка из Бюллетеня 2-001-БЭ-Г. Указаны все ресурсы. Сам бюллетень есть в открытом доступе.
DD6D0219-0349-4A27-A405-BFE92067E2F3.jpeg
 
Надеюсь доступ экипажа в хвостовой отсек будет доступен :). Бывали песчаные аэродромы, где для руления приходилось использовать режим до номинала. Все это время второй пилот находился в хвосте за 15 шпангоутом. Так и взлетали, после отрыва второй возвращался на место.
 
Бывали песчаные аэродромы, где для руления приходилось использовать режим до номинала. Все это время второй пилот находился в хвосте за 15 шпангоутом. Так и взлетали, после отрыва второй возвращался на место.
Где такие «песчаные» аэродромы, подскажите пожалуйста?
 
Реклама
В Сахаре, наверное - там, где зыбучие пески.
А по делу: эффективность ГО такова, что можно газовать и на взлетном на тормозах - хвост не поднимется при штурвале на себя..
 
Последнее редактирование:
Назад