Минпромторг мог бы поддержать не один а два или даже три проекта, ограниченно, а потом отдать приоритет самому востребованному. И не надо будет потом ввиду ошибочного выбора проталкивать продукцию единственного производителя. Спрос расставит все по местам. Там ведь даже при трех проектах не такие уж космические деньги требуются. Раз уж никого из олигархов эта тема не привлекает. Самолет на смену Ан- 2 нужен безусловно.Да я понимаю это, но пока это все в качестве частной мелкоштучной инициативы это все комаринная возня с нулевым выхлопом. В этом плане Минпромторг мог бы поддержать какой-то один конкретный проект по модернизации Ан-2, но по факту это все останется в виде красивых презентаций и просто оставшиеся кукурузники будут выведены из эксплуатации. Для вашего предприятия наверно это плюс, но я более чем уверене, что место бы нашлось и для ЛМС и для L-410 и для обновленной модели биплана на основе легендарного Ан-2. Но последнее пока больше просто фантазии, подобный зоопарк модификаций с парой штук каждой (а то и просто в одном экземпляре) делает идею изначально провальной, как по мне. Здесь только массовость помогла бы.
Серийную модернизацию Ан-2 начинали в Русавиапроме под маркой ТВС-2МС. Но эту идею провальной сделали два фактора - отсутствие своего двигателя и ограничения Росавиации по пассажировместимости одномоторных самолётов. В этих условиях любые вариации Ан-2 становятся избыточными.Но последнее пока больше просто фантазии, подобный зоопарк модификаций с парой штук каждой (а то и просто в одном экземпляре) делает идею изначально провальной, как по мне. Здесь только массовость помогла бы.
Какое отношение к-во двигателей имеет к нарушению центровок?Серийную модернизацию Ан-2 начинали в Русавиапроме под маркой ТВС-2МС. Но эту идею провальной сделали два фактора - отсутствие своего двигателя и ограничения Росавиации по пассажировместимости одномоторных самолётов. В этих условиях любые вариации Ан-2 становятся избыточными.
Правильность такого ограничения конкретно для деривативов Ан-2 доказала история в Нарьян-Маре, где из-за выхода за диапазон центровок погибло четыре человека, включая ребёнка.
ИМХО эта история и поставила крест на дальнейших попытках модернизации "Аннушки".
Читайте внимательнее:Какое отношение к-во двигателей имеет к нарушению центровок?
Почему 9 человек "нарушать центровку" не могут, а 10 уже могут?
Разговор шёл о модернизации Ан-2. При размещении в нём более 9 человек и их багажа практически нереально удержаться в разрешённом диапазоне центровок. Это привело сначала к аварии в Улан-Баторе, а затем к катастрофе в Нарьян-Маре.Правильность такого ограничения конкретно для деривативов Ан-2 доказала история в Нарьян-Маре, где из-за выхода за диапазон центровок погибло четыре человека, включая ребёнка.
Минпромторг мог бы поддержать не один а два или даже три проекта, ограниченно, а потом отдать приоритет самому востребованному. И не надо будет потом ввиду ошибочного выбора проталкивать продукцию единственного производителя. Спрос расставит все по местам. Там ведь даже при трех проектах не такие уж космические деньги требуются. Раз уж никого из олигархов эта тема не привлекает. Самолет на смену Ан- 2 нужен безусловно.
Знаете, я не являюсь великим гуру в области авиации, однако я НЕ понимаю почему самолёт 1947 г берет 12 человек без нарушения центровки, а тот же самолёт у которого повесили современную авионику (экранчики поменяли, ага) с такой задачей не справляется.Разговор шёл о модернизации Ан-2. При размещении в нём более 9 человек и их багажа практически нереально удержаться в разрешённом диапазоне центровок. Это привело сначала к аварии в Улан-Баторе, а затем к катастрофе в Нарьян-Маре.
После этого подобные "эксперименты" были строжайше запрещены.
А для перевозки 9 чел. машина с МВМ в 5,5 т. и двигателем в 1100 л/с, скажем мягко, великовата.
Насколько я понимаю, из-за замены двигателя центровка у пустого уехала назад.Знаете, я не являюсь великим гуру в области авиации, однако я НЕ понимаю почему самолёт 1947 г берет 12 человек без нарушения центровки, а тот же самолёт у которого повесили современную авионику (экранчики поменяли, ага) с такой задачей не справляется.
Вы неверно интерпретировали утверждение ув. Посторонним. в.Какое отношение к-во двигателей имеет к нарушению центровок?
Почему 9 человек "нарушать центровку" не могут, а 10 уже могут?
Странная какая то обосновоанность (ИМХО)
Это говорит только о качестве проведенной модернизации, но ни как не о принципиальных ограничениях пакс/движокНасколько я понимаю, из-за замены двигателя центровка у пустого уехала назад.
В самолёте 1947 г. стоял другой двигатель с другим весом, отсутствовал пассажирский салон, а чемоданы и мешки народ размещал у себя под ногами, а не в заднем багажнике.Знаете, я не являюсь великим гуру в области авиации, однако я НЕ понимаю почему самолёт 1947 г берет 12 человек без нарушения центровки, а тот же самолёт у которого повесили современную авионику (экранчики поменяли, ага) с такой задачей не справляется.
Как видите - ремоторизация существующего самолета под более легкий двигатель, простым действием не является.Это говорит только о качестве проведенной модернизации, но ни как не о принципиальных ограничениях пакс/движок
По сути должны быть оговорены конкретные требования к центровке, а не к к-ву пассажиров на двигатель.
- Вы, таким образом, полагаете, что одновременное финансирование трех проектов более экономически эффективно?
- Вы полагаете, что при серийном производстве каждого, выбор лучшего покупателем, с одновременным банкротством конкурентов (все, однако, созданы за гос. счет), окажется идеальным вариантом?
- Вы полагаете, что именно при названных Вами, условиях, программа улучшения транспортной доступности отдаленных регионов России будет решена - причем, совершенно рыночными методами, не так ли?
- Вы полагаете совершенно искренне, что серийное производство и эксплуатация самолетов подобного класса может быть безубыточным в условиях реального платежеспособного спроса реального населения Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, без гос. субсидий и преференций? Не приведете ли выкладки с ценами билетов, зарплатой персонала и ценой владения самолетами?
Все пункты неубедительны, голословны и умозрительны. Естественно, Ваше право иметь такую точку зрения - но, к счастью, руководство страны ее не разделяет.
- Да
- Да. А вот с банкротством связи не вижу. Если продукция не пользуется спросом выпускают другую, которая пользуется. Почему сразу банкротство?
- Проблему доступности решает не производитель, а эксплуатант под чутким руководством власти. Производитель предоставляет инструмент для решения этой проблемы. И таких инструментов может больше чем один. Оставим им этот вопрос. Не исключен вариант когда все два или три проекта перейдут из ограниченной серии в полноформатную и у разных эксплуатантов будут разные машины. Что в этом плохого? Почему такое возможно в большой авиации и невозможно в малой?
- Если бы речь шла о безубыточности, зачем тогда нужно финансирование государства? Вы как то смешали в одну кучу проблемы производителя и перевозчика. А это две разные темы, хоть и взаимосвязанные.
Остается подождать, чтобы удостовериться, к счастью или нет. Надо полагать Вы считаете что достаточно одного проекта, Вашего, а я думаю что нет. У эксплуатанта должен быть выбор. Раз уж иномарки нельзя, так хоть внутри должна быть конкуренция. Как говаривала Цветаева, «Я не хочу иметь точку зрения. Я хочу иметь зрение»Все пункты неубедительны, голословны и умозрительны. Естественно, Ваше право иметь такую точку зрения - но, к счастью, руководство страны ее не разделяет.
а есть реальный запрет? Или до "иномарок" в нынешних условиях не дотянутьсяУ эксплуатанта должен быть выбор. Раз уж иномарки нельзя...
ОАК с кем?так хоть внутри должна быть конкуренция.
а есть реальный запрет? Или до "иномарок" в нынешних условиях не дотянуться
ОАК с кем?
Не реально в условиях сильного государства. С нашими традициями. Если только государство организует конкурс и премию за результат, а не за обещания. Но пока это не видно.REN_1975, если суммы по вашему мнению не гигантские, то частный инвестор вполне может вложить свои средства в альтернативный проект и посрамить государственный, предложив эксплуатанту лучший самолёт, чем выбрали чиновники.
Но у нас почему-то все любят пускаться в творческий поиск исключительно за гос. счёт.
Конечно мог бы! Я об этом и упоминал косвенно. Нт вот не верят эти частные инвесторы в способность производить конкурентный товар, судя по всему. Видимо они знают что то такое, чего не знаем мы, поэтому инвестируют в футбольные клубы за границей, иные проекты, приносящие быструю отдачу. Я полагаю , кто либо из Российского списка Форбс немедленно бы вошел в проект по производству малой авиации, продукт которого получил бы платежеспособный спрос и появилась бы возможность не штучного производства в том числе и на экспорт в ЕС и США. Чтобы как Вы выразились, утереть нос производителям Сесны, Пайпера и Даймондов всяких и примкнувшего к ним Пилатуса.REN_1975, если суммы по вашему мнению не гигантские, то частный инвестор вполне может вложить свои средства в альтернативный проект и посрамить государственный, предложив эксплуатанту лучший самолёт, чем выбрали чиновники.
Но у нас почему-то все любят пускаться в творческий поиск исключительно за гос. счёт.