Ан-3 это пример из 90-х годов, никто не захотел преодолевать "детские болезни" двигателя и самолета. Кто мешал доводить до ума ТВД-20? - правильно, жадность и недальновидность прохиндеев всевозможных, которые из ГА сделали помойку.Ну кто ж будет спорить о бесконечности? Но вот простой пример: Ан-3, прошло 23 года, как он начал летать, как замена Ан-2, и где сейчас Ан-3 и где сейчас Ан-2? А ведь 23 года! Без Гугла сегодня только мои ровесники и помнят Ан-3, видели его вживую вообще единицы. Сдается мне, через 23 года мало кто вспомнит и то, что готовятся делать сегодня.
Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше. Про технические проблемы Аш-62ИР в эксплуатации я, пока, не пишу, их немало, хотя движок уже дедовский по возрасту - кто на нем работал это знают, я работал, но не так много, - ничего хорошего, требует высокой квалификации и трудоемких форм обслуживания каждые 100 часов наработки, стоимость жизненного цикла Аш-62ИР в разы выше любого ГТД его класса мощности.Если уж сравнивать с автомобилем, то давайте сравнивать по всем параметрам:
Ресурс неплохого автомобильного движка 300 000 км пробега, что составит примерно 10 000 часов наработки. Далее его только в утиль. И это при том, что бОльшую часть времени автомобильный двигатель работает на 10% нагрузки. Если его гонять хотя бы на 70% мощности, то он не проживёт и 2 000 часов. Вас устроит авиационный двигатель с таким ресурсом?
Упомянутый Вами реновский движок имеет массу 116 кг, те более 1 кг на лс
Для сравнения Аш-62ИР при мощности 1000 имеет массу 500 кг, и по весовому совершенству превосходит К4М вдвое
P.s. я не считаю Аш-62ИР сверхсовременным двигателем который непременно надо прямщас ставить на производство. Однако не стоит заниматься откровенной подтосовкой.
Низкая "литровая" мощность обсуждаемого двигателя связана с его низкооборотностью, которая в свою очередь вытекает из требований по ресурсу.
Какой потребитель "всё равно бы выбрал Ан-2"? - это заокеанский взгляд человека, который наши реалии не представляет, Ан-2 сегодня это барахло, живой пример это недавняя катастрофа в НАО - движок не вывез и сдох в самый неподходящий момент, а второй самолет в тех же условиях обледенения улетел и долетел.Но ответ был
ТАААК - СТОЯТЬ БОЯТЬСЯ!Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше. Про технические проблемы Аш-62ИР в эксплуатации я, пока, не пишу, их немало, хотя движок уже дедовский по возрасту - кто на нем работал это знают, я работал, но не так много, - ничего хорошего, требует высокой квалификации и трудоемких форм обслуживания каждые 100 часов наработки, стоимость жизненного цикла Аш-62ИР в разы выше любого ГТД его класса мощности.
Выпускайте, кто Вам мешает. Ресурс межремонтный двигателе Аш-62ИР производства ПНР был 1 тысяча часов, сегодня МРР 800 часов.
Этим "аннушкам" уже даже не 30 лет, а многим за 50.Какой потребитель "всё равно бы выбрал Ан-2"? - это заокеанский взгляд человека, который наши реалии не представляет, Ан-2 сегодня это барахло, живой пример это недавняя катастрофа в НАО - движок не вывез и сдох в самый неподходящий момент, а второй самолет в тех же условиях обледенения улетел и долетел.
Не ответит Вам "Незнакомец" аргументировано, потому как он далёк от инженерно - технических вопросов и представление имеет весьма туманные и несовременные, мантры повторяет одни и те же и слышит при этом только себя любимого. Главная его идея: "Росссия страна третьего мира, поэтому для неё сойдет отсталость техническая и убогость экономическая".Повторяю вопрос: чем, конкретно, Ан-2 лучше того же ЛМС, к созданию коего ВПС причастен?
хамство я не терплю, я игнорирую хамов полностью и презираюДабы меж двумя стульями нежные места ненароком не прищемить
Улыбнуться не пробовали?хамство я не терплю, я игнорирую хамов
Спасибо, Serdey-nn: то ли про ЛМС было добавлено, то ли проморгал - каюсь.А по АН-2. Ваше недоразумение везет 8 человек Ан-2 везет 12. АН-2 не сваливается в штопор, предкрылки работают. Ваш сваливается. АН-2 имеет нормальные двери. Ваш имеет двери которые если что откроет потоком. С АН-2 давно кидают парашютистов. С вашего пока еще нет и не скоро смогут.
Потребление топлива сравнить? То что ГТУ потребляет много больше бензинового - спорить не будете?
То что потребитель при прочем равном выбрал бы АН-2 - спорить не станете? О, и все АН-2 сертифицированы для полетов по приборам. А ваш сертифицирован?
Так приведите пример авиационного поршневого двигателя, у которого "этот показатель намного выше".Какие подтасовки? - это пример его отсталости технической, такая литровая мощность была хороша в 50-е годы, но сегодня этот показатель намного выше.
Вероятно, подобные процессы сейчас происходят и в двигателестроении...Китайцам нужно то же самое, что и индусам - наработка школы создания самолётов. Своей школы. Разработки с нуля. Что непросто. Научиться этому можно только "из-за плеча". Что китайцы и делали: и в программе L-15 c Яками, и в программе WZ-10 с камовцами, и ещё в парочке-тройке программ с одним из наших КБ. Ничего путнего РФ от этого не получила - разве что слегка "поддержала в форме" своих проектантов.
Ага - собирая как-бы свои WS-10 с использованием уфимских ремкомплектов.Теперь, должно быть, учатся "из-за российского плеча"...
И так то жеАга - собирая как-бы свои WS-10 с использованием уфимских ремкомплектов.
Лучше количество пассажиров, лучше требования к ВПП, много больше возможностей использования, возможно лучше расход, ан2 летает ппп лмс нет. Продолжить?Вы, господин хороший, завели спор о преимуществах Ан-2 над современными самолётами, а на просьбу конкретизировать свою мысль, вначале предложили "взять цессну", а затем сделали вид, что вопроса не было.
Повторяю вопрос: чем, конкретно, Ан-2 лучше того же ЛМС, к созданию коего ВПС причастен?
Довод, что-де, он ещё не в серии, не принимаю: и в серию пойдет и ЛТХ подтверждаются.
A_Z, и не только... далеко не только...Ага - собирая как-бы свои WS-10 с использованием уфимских ремкомплектов.
Ну ведь сами сознаете, что несёте пургу - чтобы оставить за собой последнее слово?Лучше количество пассажиров, лучше требования к ВПП, много больше возможностей использования, возможно лучше расход, ан2 летает ппп лмс нет. Продолжить?
Ну вот вы и подтвердили мой тезис, что, как и с Ан-3, менее чем через 10 лет, энтузиасты вспомнят о новоделах сегодняшнего дня, которых, как и Ан-3 за 9 лет выпустили (выпустят ли-большой вопрос!) аж 25 штук. А Ан-2 еще долго сможет тянуть свою лямку, если конечно те, о которых вы упомянули, не проделают нечто похожее и с Ан-2, вместо того, чтобы дать ему новый мотор, новые материалы, современное оборудование. Пока еще живы те, кто учился на нем и может учить.Ан-3 это пример из 90-х годов, никто не захотел преодолевать "детские болезни" двигателя и самолета. Кто мешал доводить до ума ТВД-20? - правильно, жадность и недальновидность прохиндеев всевозможных, которые из ГА сделали помойку.
Ну, Вы не преувеличивайте, не так уж и давно Ан-3 летал, в начале 2000-х годов один мой приятель летал на нём вторым пилотом, а Омск его выпускал до 2009 года.
Последние Ан-2 были выпущены в Польше в 1989 году, в 2024 году их срок службы составит 35 лет. Согласно Бюл.№2-001-БЭ-Г назначенный ресурс самолетов Ан-2 Т,ТП,П установлен 20000 летных часов http://www.авиа.м-базис.рф/attachments/article/9/an-2-byull.pdf?ysclid=lr96epyzrv455749194А Ан-2 еще долго сможет тянуть свою лямку
Какой по счету этот бюллетень? Какой ресурс был первоначальный? Так что поживем-увидим.Последние Ан-2 были выпущены в Польше в 1989 году, в 2024 году их срок службы составит 35 лет. Согласно Бюл.№2-001-БЭ-Г назначенный ресурс самолетов Ан-2 Т,ТП,П установлен 20000 летных часов http://www.авиа.м-базис.рф/attachments/article/9/an-2-byull.pdf?ysclid=lr96epyzrv455749194
действующий, что было до этого не имеет значения...Какой по счету этот бюллетень? Какой ресурс был первоначальный? Так что поживем-увидим.