Новости АНТК им О.К. Антонова

[Rap]

Как минимум: внутренний диаметр фюзеляжка у Ан-32 больше, конструкция готова на более высокие нагрузки, требуется намного меньше переделок силовой структуры фюзеляжа, площадь крыла Ан-32 заметно больше.
Ну и как вариант, "Антоновцы" хотят оставить Ан-140Т под себя.

Ну диаметр фюзеляжа там немного отличается. 2.9 м у Ан-32 и 2.82 м у Ан-140. Но в Ан-32 поджат низ фюзеляжа. что уменьшает
ометаемую площадь и. соответственно. сопротивление. А так, от Ан-140 для транспортника взлетной массой 28т можно взять
только одно- схему расположения шасси. Фюзеляж. крыло, оперение надо проектировать заново. Что касается шасси, то расположение его
на фюзеляже, наверное, более оптимально с точки зрения прочностной оптимизации конструкции. Схема шасси Ан-32 дает только дополнительную боковую устойчивость. Но, думаю, основной причиной использования этой схемы в Ан-132 есть сохранениебольшей преемственности с Ан-32 с точки зрения сертификации.
Появится ли в будущем Ан-140т? Возможно, но думаю, что скорее всего можно говорить о новом рамповике на базе Ан-132.
С шасси на фюзеляже и с увеличеным диаметром фюзеляжа, примерно до 3.2 м. Двигатели и системы, естественно. заимствованы с Ан-132. Правильно ли назвать его Ан-140т, может правильнее Ан-232? Скорее всего индекс будет зависеть от условий лицензионного соглашения с саудитами по Ан-132.
Но, уверен. что такой рамповик появится только при условии внешнего финансирования разработки. За свои деньги Антонов
не будет его разрабатывать. Вот если, например, МО Украины решит заказать такой самолет и профинансирует. Но, в реальности,
вероятность этого нулевая. При потребности украинской армии в десяток самолетов, новый проект не оправдан. Проще
заказать Ан-132, даже если он будет собираться только в СА.
А вот использовать заделы по Ан-132 в модернизации Ан-140 антоновцы вполне могут. Заменить запорожские движки на PW127 и
всю авионику взять с Ан-132 плюс пассажирское оборудование с Ан-148. Но это если будет решение сохранения сборки
самолетов в Харькове. Пока, я слышал, есть планы превратить ХАЗ в агрегатный завод.

 

[Посторонним В]

Планер его собирается частично из заделов Ан-32 ( отсеки Ф-2 и Ф-3, ОЧК , оперение)
и частично из новых агрегатов (Ф-1, мотогондола, центроплан, КЧК).

А переход на цельную ОЧК с длинномерными панелями не планируется, раз уж всё-равно меняете конструкцию крыла? Ведь это и весовая оптимизация, и увеличение заправки.

Также. с какой это тупости, сравнивать Ан-32 с C-27 и C-295 и радостно повизгивать. что последние совершеннее ?
Да это и так понятно, самолеты разных поколений, плюс Ан-32 создавался под конкретные требования высокогорного базирования
с ограничениями по времени и стоимости разработки самолета. Тут уж было не до весовой оптимизации, да и ее никто особо не требовал.
Ан-32 надо сравнивать с G222 и CN235.

Можно и с G-222 - почему нет. Именно он ещё раньше Ан-32 прошёл испытание Мачукой. Так что, с ВПХ и высотностью у него тоже всё в порядке. Во многих описаниях, кстати, он проходит как STOL. Длина разбега - 662 м при максимальной взлетной массе. Для MCA, разумеется.
По весам же примерно так:
MEW - 14590
MTOW - 28000
Мах PL - 9000 - и это при двигателях T64-GE-P4D 2х3400 л.с., заметьте!
Не сложилось у него в Индии по причинам, далёким от ЛТХ - итальянцы отказались передавать индусам технологии. Да Вы наверняка это и сами знаете.

Spartan конечно хороший самолет, но дорогой. Также, наверное, увеличенный поперечник грузового отсека в этой размерности
не дает каких-то плюсов. Технику все равно особо не разместишь, а для перевозки личного состава это излишне.

Разрешите не согласиться! Габариты основной лёгкой БМ НАТО HMMWV:
ширина - 2100
высота - 1800
В Ан-26/32 она не входит (в С-295, кстати, тоже! - у них примерно одинаковые ширина/высота грузовой кабины, - 2.7х1.9 м по макс. измерениям), а в G-222/C-27 - запросто (3.3х2.6 м).
Вы сами косвенно подтверждаете важность этих параметров, говоря в другом посте:

Появится ли в будущем Ан-140т? Возможно, но думаю, что скорее всего можно говорить о новом рамповике на базе Ан-132.
С шасси на фюзеляже и с увеличеным диаметром фюзеляжа, примерно до 3.2 м.

Это в точности соответствует диаметру фюзеляжа Ил-112 (за что он неоднократно был осмеян и назван "уродливой сарделькой", "недоспартаном" и пр. :cool и обеспечивает ширину/высоту грузовой кабины на уровне 2.4х2.4 м:

 

[Strannik]

Украинский государственный концерн "Антонов" выйдет из совместного украинско-российского предприятия "ОАК Антонов". Соответствующее распоряжение Кабмина № 920-р от 8 сентября обнародовано на правительственном портале.

"Согласиться с предложением Министерства экономического развития и торговли, Государственного авиастроительного концерна "Антонов" по выходу указанного концерна из совместного российско-украинского предприятия Общество с ограниченной ответственностью "ОАК-Антонов"", – говорится в распоряжении.
http://korrespondent.net/ukraine/3563117-ukrayna-razorvala-sotrudnychestvo-s-rf-v-avyastroenyy

 

[Rap]

Я не ставлю под сомнение весовую культуру проектирования самолетов у итальянцев. как и не считаю антоновцев передовиками в этом же вопросе. G222 тоже хороший самолет, но индийцы не выбрали его. Версия про отказ в передаче технологий не очень правдоподобна. Какие технологии Антонов передал индусам по Ан-32? Все самолеты строились на КиАПО. Единственно, что на них устанавливалось какое-то индийское оборудование. Но все это делалось в Киеве. А вот то, что итальянцы не выполнили всю программу испытаний -
это более правдоподобно. Недостаточно было взять даже очень хороший самолет и просто все это отлетать. Даже очень хороший самолет, оптимизированный под общие условия эксплуатации, надо было переделать под эти конкретные условия. Антоновцы это сделали. Если почитать воспоминания о создании и доводке Ан-32, то видно. что это заняло немало времени и усилий.
И вопрос там был не только в мощном двигателе, хотя участники программы создания пишут,что первоначально выбранный двигатель АИ-20М от Ан-12 мощностью 4250л.с. оказался недостаточно мощным и пришлось его заменить на АИ-20Д от Ан-8 мощностью 5150л.с. Вопрос был в механизации крыла, рулевых поверхностях и пр. Ну и естественно цена вопроса была для индусов не последним фактором. И итальянцы явно в этом проиграли.
Но это дело прошедшее. Вернемся к нашим баранам. т.е. Спартанам. Несмотря на то, что C-27 по своим провозным возможностям получше,
чем С-295, последний продается куда активнее. В первую очередь, потому что дешевле. Не хотят покупатели платить лишние деньги за
более просторный грузовой отсек Спартана. куда можно засунуть легкий броневик. Их устраивает С-295, куда этот броневик не засунешь.
Потому. что они собираются перевозить не этот броневик. а личный состав с легким вооружением и снаряжение. А вот солдат
или десантников С-295 берет даже больше, чем С-27. Потому, что у него длинее грузоотсек. CASA прямо хвастается- у нашего самолета самый длинный грузоотсек в классе, 12.7 м. Кстати у Ан-32 ненамного меньше, 12.5 м. А сколько там до потолка. 1.9 м или 2.5 м это пофиг.
Высокие десантники пригнутся.
Вот поэтому и считают Ил-112 "недосамолетом" с его раздутым и коротким фюзеляжем и с ублюдочной грузоподъемностью в 6т.
Стандарт грузоподъемности для легкого рамповика сейчас это 9-10т. А диаметр фюзеляжа 3 м или 3.2 м или 3.4 м это уже менее важно.
Конечно больше -лучше, поскольку уже позволяет и легкую бронетехнику перевезти. Но это уже опция. На самом деле транспортник для перевозки такой техники- это другой размер фюзеляжа, другая грузоподъемность и просто другой класс самолетов.

 

[alex1664]

------
Потому. что они собираются перевозить не этот броневик. а личный состав с легким вооружением и снаряжение. А вот солдат
или десантников С-295 берет даже больше, чем С-27. Потому, что у него длинее грузоотсек. CASA прямо хвастается- у нашего самолета самый длинный грузоотсек в классе, 12.7 м. Кстати у Ан-32 ненамного меньше, 12.5 м. А сколько там до потолка. 1.9 м или 2.5 м это пофиг.
Высокие десантники пригнутся.
Вот поэтому и считают Ил-112 "недосамолетом" с его раздутым и коротким фюзеляжем и с ублюдочной грузоподъемностью в 6т.
Стандарт грузоподъемности для легкого рамповика сейчас это 9-10т. А диаметр фюзеляжа 3 м или 3.2 м или 3.4 м это уже менее важно.
Конечно больше -лучше, поскольку уже позволяет и легкую бронетехнику перевезти. Но это уже опция. На самом деле транспортник для перевозки такой техники- это другой размер фюзеляжа, другая грузоподъемность и просто другой класс самолетов.

Имхо, весь вопрос не в солдатах (они у всех примерно одинаковы) а в составе перевозимого снаряжения. Вы все десантников намекаете сбрасывать. Так вот по моему не особо это актуально.
А вот снабжать передовые авиационные и сухопутные, морские базы, заставы, посты и обеспечивать эвакуацию актуальней. Снабжать чем - запчасти, двигатели, вооружение, агрегаты, боеприпасы. А эти штуковины имеют конкретные размеры. Надо смотреть, что перечислено в т.з.

 

[Посторонним В]

С чем абсолютно согласен - это с тем, что 6 т. для современного ЛВТС уже неактуально. Думаю, потому и бодания вокруг Ил-112 столько лет идут. МО требует то, что на данный момент не может дать промышленность. В результате МО рискует остаться вообще без ничего, а промышленность никак не может получить гарантированный стартовый заказ. Чем эти танцы в итоге закончатся - будем посмотреть. Но моё личное убеждение - в итоге "собачка подрастёт".
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[IVM]

ИМХО, промышленость сделает то, что потребует Мин. обороны. Шойгу на примере МЧС показал что они при закупках они хотят получать не только Российское, а лучшее.

 

[Lukas]

Посторонним В, а почему, собственно, 6-7т это неактуально? Для коммерческого самолета можно придумать много аргументов, но мы сейчас про ВТС. У нас что, вырос вес солдата?- но последние лет 30-40 вес парашютиста или высаживаемого десантника остается стабильным, поскольку определяется не размерами самолета, а физически переносимый на себе весом. Численность взводов возрасла? Тоже нет.
Я бы понял изменение требований по ЛТХ, заметности, живучести, в конце концов вес можно реализовать в придании самолету атакующих функций (перевозящий десант ганшип, самолетный Ми-24) и тд. Но просто делать самолеты по образу автомобилей, когда следующий Релиз должен обязательно стать длиннее и шире предыдущего так, чтобы нынешняя Бмв-3 уже превосходит внутренними размерами старую Бмв-5 (к примеру) - это пенисомерство и галимый маркетинг

 

[A_Z]

когда Бомбардье сможет нарисовать такой плакат,..

С учётом того, что Bombardier Aerospace является "наследником" Canadair, Short Brothers, Learjet и De Havilland of Canada, плакат там может быть и поболее...
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[A_Z]

С чем абсолютно согласен - это с тем, что 6 т. для современного ЛВТС уже неактуально.

Остается в очередной раз отметить тупизм военных. Вместо того, чтобы рассчитывать потребности в г/перевозках и типовые загрузки, дабы составить ТТТ на ЛВТС, спецам из ВВС РФ нужно просто форумы читать.

 

[A_Z]

...мы сейчас про ВТС. У нас что, вырос вес солдата?- но последние лет 30-40 вес парашютиста или высаживаемого десантника остается стабильным,..

"Уж сколько раз твердили миру..." (И.А.Крылов).
ЛВТС (в версии ВВС РФ) не предназначен для десантирования (хоть парашютного, хоть посадочного). Выброска малых групп для него является ну очень второстепенной задачей, и на вместимость / грузоподъёмность эта задача ну никак не влияет.
Задача ЛВТС - обеспечить грузоперевозки. Соответственно, параметры машины выбирались, исходя из "самого большого" моногруза (каковым, согласно ТТТ, является АЛ-31 в транспортировочной обвязке), а также типовых вариантов загрузки.

 

[Посторонним В]

Посторонним В, а почему, собственно, 6-7т это неактуально? Для коммерческого самолета можно придумать много аргументов, но мы сейчас про ВТС. У нас что, вырос вес солдата?- но последние лет 30-40 вес парашютиста или высаживаемого десантника остается стабильным, поскольку определяется не размерами самолета, а физически переносимый на себе весом. Численность взводов возрасла? Тоже нет.
Я бы понял изменение требований по ЛТХ, заметности, живучести, в конце концов вес можно реализовать в придании самолету атакующих функций (перевозящий десант ганшип, самолетный Ми-24) и тд. Но просто делать самолеты по образу автомобилей, когда следующий Релиз должен обязательно стать длиннее и шире предыдущего так, чтобы нынешняя Бмв-3 уже превосходит внутренними размерами старую Бмв-5 (к примеру) - это пенисомерство и галимый маркетинг

Lukas, как тут уже сказали, десантирование - далеко не основная задача для ЛВТС.
А вот насчёт того, что вес солдата остался тем же, я бы поспорил. Если брать не десантника-парашютиста, а современного мотострелка, то вес его снаряжения за последние 30 лет изменился кардинально. То же самое с техникой. Достаточно сравнить тот же УАЗ-469 с нынешним Тигром ( который, кстати, влезает в Ил-112 по габаритам, но не проходит по весу в варианте с защитой по 6 классу). Кроме того, растёт номенклатура грузов. Добавились те же комплексы разведки с БЛА, всяческие аккустические и локационные станции контрбатарейной борьбы и пр., и пр.
Так что, увеличение габаритов грузовой кабины и грузоподъёмности до 8-9 т. ИМХО вполне оправдано. Тем более, что современные двигатели, АО, материалы вполне позволяют "уложить" вес такого ЛВТС в те же пределы. Попутно улучшив его ВПХ при перевозке сопоставимого с прежним кол-ва груза.

 

[IVM]

Lukas, как тут уже сказали, десантирование - далеко не основная задача для ЛВТС.
А вот насчёт того, что вес солдата остался тем же, я бы поспорил. Если брать не десантника-парашютиста, а современного мотострелка, то вес его снаряжения за последние 30 лет изменился кардинально.

Кардинально это насколько? Бегал в старом советском бронежилете, так он тяжелее чем современная броня вместе со снаряженной разгрузкой. Требования военных, по весу экипировки, ни кто не отменял, а им надо, что бы солдат, в этой экипировке, мог бегать и воевать, а не думать о том, как все это барахло тащить.

То же самое с техникой. Достаточно сравнить тот же УАЗ-469 с нынешним Тигром ( который, кстати, влезает в Ил-112 по габаритам, но не проходит по весу в варианте с защитой по 6 классу).

Как часто возили те же УАЗики, на Ан-26? И есть ли необходимость в таких перевозках, таким класом ВС?

Кроме того, растёт номенклатура грузов. Добавились те же комплексы разведки с БЛА, всяческие аккустические и локационные станции контрбатарейной борьбы и пр., и пр.

Ради интереса погуглил про комплекс контрбатарейной борьбы. первое что нашел, это "Зоопарк", сомневаюсь что его сможет утащить любой из ЛВТС в мире. Следующее что попалось, это AN/TPQ-36. Но этот комплекс, судя по виду, не то что в Ан-26, а даже в Ми-8 влезет.

Так что, увеличение габаритов грузовой кабины и грузоподъёмности до 8-9 т. ИМХО вполне оправдано. Тем более, что современные двигатели, АО, материалы вполне позволяют "уложить" вес такого ЛВТС в те же пределы. Попутно улучшив его ВПХ при перевозке сопоставимого с прежним кол-ва груза.

Увеличение в какую сторону? А может вместе с увеличением сразу и грузоподъемность поднять? А то вдруг "Тигр" простой влезет, а бронированный уже по весу не пройдет. А там глядишь,Ю ещё надо увеличить размеры, а то что это такое, "Тигр" входит, а "Урал" нет. Да и вообще, на кой он этот ЛВТС нужен. Надо строить одни "Русланы", в них все входит, и все можно увезти. Только габариты ему увелчить, и по ширине, и по высоте... А может тогда лучше сразу, всю ВТС перевести на "Мрии"?

 

[Lukas]

Посторонним В,
никто не говорит, что в армии нет грузов на 8-9 тонн. В армии грузов чуть больше, чем дохрена: и на 1кг, и на 100, и на 10т, и на 100. И что все пихать в ЛЕГКИЙ (!!!) ВТС?
А мотострелок как таскал на себе 30кг, так и таскает. Наука, конечно, не стоит на месте: бронежилеты прочнее, радиостанции работают дольше и шифруют сложнее, и т.д., но при этом ни они, ни вода, боеприпасы, автоматы, аптечка, мины, питание в весе принципиально не прибавили и не убавили.
Более того, по секрету скажу, что носимый вес мотострелка не отличается от того веса, что таскал на себе служивый и 50, и 100, и 200 лет назад. Развесовка была другая, фузея и сабля весили больше, чем АК со штык-ножом, патронов с собой таскали меньше, шинель, сапоги и ватные штаны весили отнюдь не как сегодняшная форма, поэтому продуктовый набор был куда попроще - но в целом вес сходился, потому что он определяется физ.возможностями хомосапиенса-срочника.

 

[Посторонним В]

Lukas, раньше хомо сапиенс пехотинец топал пешком со всем скарбом, а что не мог упереть, везли на подводах. Сейчас чуть иначе...
Индивидуальная экипировка "Ратник" весит около 25 кг. И это без запаса продуктов и боеприпасов. А когда-то у него была стальная каска, мосинка, лопатка, котелок, фляжка и "сидор"за спиной...
Всякого прочего снаряжения в современной армии вагон и маленькая тележка...
Так что, далеко не всё определяется тем весом, который может упереть человек своим ходом.
А ещё сейчас есть всяческие квадроциклы, снегоходы, которые тоже нужно привезти на место, топливо для них... Да, мало ли!
И если на том же самом аэродроме сможет приземлиться ВТС, который привезёт 9 т. вместо 6-ти, любой начснаб будет счастлив!
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[Lukas]

Посторонним В, ну Вам же IVM уже написал про то, что если на передовой сядет Ан-124, то начснаб будет в 15 раз щастливее. И замполит будет щастлив - ему кинотеатр привезут. И зампотех. И офицерские жены, которым продуктовая лавка и магазин прилетит. И даже солдат-срочник, которого поставят Ан-124 на ночь охранять, будет куда щастливее - с ЛВТСа он хорошо если 5-6 тонн топлива за ночь с прапорщиком сольет, а с 124 влегкую и 90-100 тонн можно.

Только давайте все-таки определимся, какие задачи возложили на ЛВТС?

 

[Lukas]

Индивидуальная экипировка "Ратник" весит около 25 кг. И это без запаса продуктов и боеприпасов. А когда-то у него была стальная каска, мосинка, лопатка, котелок, фляжка и "сидор"за спиной...

позволю предположить, что Вам не приходилось носить ни тот, ни другой вариант. Никто в Ратнике по горам не прыгает и в атаку не бежит, любой мастер спорт сдохнет просто - по любому придется выкинуть или часть защиты, или боекомплект, или воду, или р/с, иили сбросить мины с гранатами - все все равно не утащишь. Для этого идет обоз - во все времена, только меняется с телеги на Газ-АА, а потом на БМП/БТР. Но это только в голливуде воины браво мчаться в бой на квадроциклах или кроссачах, а в жизни они даже при наличии "извозчика" слетают с брони и идут в атаку за ней пехом.

Во времена ВОВ солдатик тоже не налегке с трехлинеечкой бегал. Если взвесите его мокрую шинельку, сапоги, ватные штаны, сидор, гранаты, станок/пулемет, патроны, хавчик и все прочее, что он носил с собой (а тогда солдат не сильно баловали подвозом на БТР или подвозом имущества на АН-124, поэтому все свое носилось с собой), а еще заставьте по отсутствующим дорогам катить хотя бы 45мм пушечку (желательно со скоростью, превышающую катящийся за тобой Тигр) - и получите очень интенсивный курс "хочешь похудеть". Просто сравните вес винтовочного патрона 7.62*54 и нынешних 5.45 - уже мысля в голове засвербит.

 

[IVM]

Lukas, раньше хомо сапиенс пехотинец топал пешком со всем скарбом, а что не мог упереть, везли на подводах. Сейчас чуть иначе...
Индивидуальная экипировка "Ратник" весит около 25 кг. И это без запаса продуктов и боеприпасов. А когда-то у него была стальная каска, мосинка, лопатка, котелок, фляжка и "сидор"за спиной...

http://vpk.name/library/f/rantik.html

Вес стандартного комплекта 14 кг, с бронежилетом класса 6А - 20 кг. Да, без продуктов и боеприпасов. А 5 кг это уже приличный вес, особенно в рамках отделения, а тем более роты.

А ещё сейчас есть всяческие квадроциклы, снегоходы, которые тоже нужно привезти на место, топливо для них... Да, мало ли!

Даже в Афгане и Чечне, топливо на самолетах и вертолетах не возили. Всякие квадроциклы и снегоходы, далеко не в строевых частях. А для них, чем меньше людей знают о них, тем лучше. Да и как Вы будете с ЛВТС сбрасывать топливо? Не лучше ли вертолеты использовать?

 

[Lukas]

Даже в Афгане и Чечне, топливо на самолетах и вертолетах не возили.

?????! Ыщщо как возили.

 

[IVM]

?????! Ыщщо как возили.

А на кой тогда херова туча вылетов на сопровождение колон была? И что, на ЛВТС возили горючку?