Роман Антипов
Старожил
Исключить конфликт интересов.
Исключить конфликт интересов.А как сделать контролера независимым?
А надо ли присматривать за контролером другому контролеру? ЧФ-то: он такой...
Контролер-1 не должен быть замужем за Контролером-2...Исключить конфликт интересов.
По этому "никогда" сразу видно, что автор - брехун.Суворов, "Аквариум":
Знаете, в похожей ситуации находятся монтажники-высотники. Одни из них, малоопытные, пользуются страховочным поясом. Другие никогда им не пользуются. Первые падают и разбиваются, вторые – никогда. Происходит это потому, что тот, кто поясом пользуется, создает себе иллюзию безопасности. Однажды он забывает пристегнуться, и вот уже его кости собирают в ящик. Тот, кто поясом не пользуется, иллюзий не имеет. Он постоянно контролирует каждый свой шаг и никогда на высоте не расслабляется.
Надо чтобы контролёр был шкурно заинтересован в отлове косяков. См. выше.А как сделать контролера независимым?
Скорее пристегивающийся, чаще непристегивающегося. Было такое виртуальное изобретение - шип вместо подушки безопасности. Побуждало бы ездить крайне осторожно.Получается, что соблюдающий правила дорожного движения должен разбиваться чаще, чем "несоблюдающий"?
Тем не менее в ГРУ он служил.По этому "никогда" сразу видно, что автор - брехун.
Так может там это входит в функциональные обязанности?Тем не менее в ГРУ он служил.
В ГРУ разве высотным монтажом занимаются? Или к чему этот довод?)Скорее пристегивающийся, чаще непристегивающегося. Было такое виртуальное изобретение - шип вместо подушки безопасности. Побуждало бы ездить крайне осторожно.
Тем не менее в ГРУ он служил.
Если бы это действительно работало, страховые компании давали бы бонусы за установку шипов.Скорее пристегивающийся, чаще непристегивающегося. Было такое виртуальное изобретение - шип вместо подушки безопасности. Побуждало бы ездить крайне осторожно.
Типа "бывших аналитиков ЦРУ"?Тем не менее в ГРУ он служил.
Возможно и имело бы смысл, но понятно же, что этого не будет.страховые компании давали бы бонусы за установку шипов.
Да нет. Офицер ГРУ, еще при СССР сбежал в Британию. Почитайте о нем.Типа "бывших аналитиков ЦРУ"?
Из общих соображений о природе механизма оценки риска у Homo sapiens понятно, что смысла это не имеет. Но если бы статистика показывала противоположное...Возможно и имело бы смысл, но понятно же, что этого не будет.
Почему "нет"? Среди тех тоже знатных балаболов пропаганда находит.Да нет.
Если QC это quality control, то кто такой контролёр в данном контексте?Я вообще не понимаю о чём речь... Любая операция в авиации производиться работником и контролёром, под две росписи. Особо критичные контролируются ещё и QC.
Операцию обычно выполняет механик/техник и контролирует его супервайзер... даже не знаю как перевести терминологию. Иначе говоря сама работа производиться человеком без лицензии а контролируется человеком с лицензией. И да, тройной контроль это quality control. Эти контролёры присутствуют в каждой смене и подчиняются формально другому департаменту.Если QC это quality control, то кто такой контролёр в данном контексте?
Ну конечно. А за вторым стоит третий, проверяет проверяемого. И у каждого-динамометр? Так что ли? Отечественная история с госприемкой в СССР показала, что количество контролеров не имеет прямой зависимости от качества выпускаемой продукции.Рядом сидит другой человек с динамометром и проверяет затяжку, заодно увидит и отсутствие гайки
Каждый следующий "наблюдающий за наблюдающим" получает повышенноеА за вторым стоит третий, проверяет проверяемого.
Не унижающее его человеческое достоинство, как тут один автор выразился.Каждый следующий "наблюдающий за наблюдающим" получает повышенноеудовольствиеденежное довольствие...
Вы шутите?! Я надеюсь...Не унижающее его человеческое достоинство, как тут один автор выразился.
Может быть на заводе происходит нечто сакральное, что в эксплуатиарующих организациях просто не понимают? Опять таки, может мне кто то объяснит зачем на производстве котролёры FAA? Эксплуататоры как бы тоже под авиавластями, но постоянных инспекторов из Управления ГА как то не замечено.Тема контроля успешно доведена до маразма. Приём известный и простой.
А зачем?
#ау
Вопрос даже не в том, зачем. Вопрос в том, чем эти контролеры отличаются от тех, кто ежедневно по колено в бетоне на заводе? Это что, инопланетяне в FAA? Кто эти люди, почему им более доверия? Только за должность?Может быть на заводе происходит нечто сакральное, что в эксплуатиарующих организациях просто не понимают? Опять таки, может мне кто то объяснит зачем на производстве котролёры FAA? Эксплуататоры как бы тоже под авиавластями, но постоянных и нспекторов из Управления ГА как то не замечено.