dunch
Старожил
В теории можно ж воздух через теплообменники греть
Нуклон и прочие ядерные транспортные системы
Alter
Местный
Вы внимательно читали описание?
brab
Старожил
Ага. и защиту реактора чтобы это не светило во все стороны. Верю
SDA
Старожил
Так и пусть светит рентгеном и летает над пустыней на высоте пары километров.
Лишь бы пыль не высыпалась из реактора
tLS
Старожил
это не имеет значения. если у нас есть реактор (то есть идёт цепная реакция деления ядер урана), то это сильно излучает нейтронами и гаммой. чтобы это излучение удержать нужна защитная оболочкой массой много тонн. всё что связано с реакторами - обычно очень тяжелое и
если у нас нет реактора, то есть нет цепной реакции, идёт естественный радиоактивный распад, то возможны малоизлучающие случаи, но там всё упирается в мощность.
миг-21р
Уралец
вероятно, да - можно. Только какой смысл в крылатой ракете с закрытым ядерным реактором? Используем закрытый ядерный реактор - сохраняем экологию, но приобретаем дополнительный вес и сложность уже в непростой конструкции, а теряем в тяге. Выбирая открытый тип реактора, получаем высокий КПД, простоту конструкции, огромную тягу и чудовищный ИМХО радиоактивный выхлоп.
у меня тот же вопрос. Тем более, что уже проходили. Американцами в свое время (начало 1960-х) была разработана межконтинентальная крылатая ракета со скоростью 3 Маха SLAM, оснащенная ядерным прямоточным воздушно-реактивным двигателем. Реактор был разработан в Ливерморской национальной лабораторией, а прямоточный воздушно-реактивный двигатель был построен компанией Marquardt. Самой серьезной проблемой стали летные испытания. Их не решились провести "испытать SLAM над сушей было невозможно, и единственным вариантом было пролететь над американскими владениями в Тихом океане, а затем сбросить его в океан. Тем не менее, идея сбросить в биосферу существенные высокорадиоактивные отходы звучала не очень хорошо даже в 1960-х годах, и на вопрос, что делать, когда ракета для летных испытаний вышла бы из-под контроля, в любом случае нельзя было дать удовлетворительного ответа".
А окончательно добило программу Pluto-SLAM появление современных МБР, которые обладали необходимой дальностью и были гораздо неуязвимей после запуска, чем крылатые ракеты с ядерным реактором. Может кто-то более грамотный придет и расскажет о преимуществах ядерной вундерфвафли над МБР.
Последнее редактирование:
dunch
Старожил
А средства улавливания этого излучения на неопределенной территории существуют? Как я понимаю, при ядерных авариях все просто ждут, пока до них радиоактивные элементы сами долетят (а потом гадают, откуда), а не со спутника в прямом эфире смотрят
SDA
Старожил
вот и я о том же: постороннему заметить излучение от такого объекта можно только если знать куда смотреть
миг-21р
Уралец
согласен, задача сложная, но потенциально решаемая при условии "если знать куда смотреть". Тогда как падение самого реактора, например, после испытания отследить проще. Современная спутниковая съемка и авиаразведка позволяют с высокой долей вероятности локализовать район падения объекта с ядерным реактором ИМХО. Реальный пример, падение спутника «Космос-954» (было обнаружено более 100 радиоактивных фрагментов).
dunch
Старожил
Спутник прям гамму видит?
tLS
Старожил
это интересный вопрос. гамма-детекторов на орбите болтается множество. но тут нужна количественная оценка излучает ли наш гипотетический реактор достаточно сильно, чтобы эти самые детекторы уловили аномалию на фоне космического и "обычного" человеческого излучения.
миг-21р
Уралец
гамма-излучение то он видит (например, спутник Vela Sierra, модель Advanced Vela), но отделить излучение упавшего реактора от фона Земли - задача, вероятно, не самая простая. Только, я в своем комментарии имел ввиду спутниковый мониторинг, я в первую очередь, ориентировался на косвенные признаки: оптические, радиолокационные, тепловые-инфракрасные).
dunch
Старожил
Ну Фукусима новая когда рванет, со спутника увидим?) Я так понимаю, саму Фукусиму не особо видели, ждали, пока пепел ядерный прилетит , да воду в океане черпали
Алексей Егоров
Новичок
Тоже долго думал над этой новостью про "Буревестник". Похоже это из той же области, что и ядерный буксир "Зевс".
Ты видел Суслика? Я тоже нет, а он есть.
Очень мало информации. Вот оно летало-летало и потом куда делось? Если там действительно ядерный реактор так просто не бухнешь куда попало.
Не раскрыт от слова "никак" смысл словосочетания "ядерная двигательная установка". Какая часть там ядерная? Может там изотопный источник использовался как, вспомогательное электро-питание, а назвали, "ядерная двигательная установка".
Где петиции российских, международных экологов и МАГАТЭ по поводу испытаний неведомой ядерной установки где-то на просторах планеты?
Какое воздействие оказывают такие испытания на экологию? Никто не только не отвечает на эти вопросы, но даже их почему-то не задает.
Ты видел Суслика? Я тоже нет, а он есть.
Очень мало информации. Вот оно летало-летало и потом куда делось? Если там действительно ядерный реактор так просто не бухнешь куда попало.
Не раскрыт от слова "никак" смысл словосочетания "ядерная двигательная установка". Какая часть там ядерная? Может там изотопный источник использовался как, вспомогательное электро-питание, а назвали, "ядерная двигательная установка".
Где петиции российских, международных экологов и МАГАТЭ по поводу испытаний неведомой ядерной установки где-то на просторах планеты?
Какое воздействие оказывают такие испытания на экологию? Никто не только не отвечает на эти вопросы, но даже их почему-то не задает.
brab
Старожил
Ответа разумеется не будет. Просто очередной аналоговнет - да к тому же и виртуальный.
SDA
Старожил
Уже пытались вкорячить ядерный реактор в Ту-95. Закончилось ничем.
Алексей Егоров
Новичок
Раньше пытались - не получилось. Но технологии не стоят на месте.
Оно же уже летает, судя по всему. Я бы даже сказал, "гордо реет над пучиной".
Осталось только приделать крылья и шасси и получится готовый космический ракетоплан.