Вы просто не слишком хорошо знаете историю. 737МАХ потому и задержался на старте, что руководство долго думало: сделать ли из него "маленький 787" - или ну его нах.
Ключевое слово я выделил.
Охренительный аргумент.
Ещё более охренительный аргумент.
Я спрошу его мнение, кто был главным на RRJ.
Ключевые слова я выделил.
Да и я, пожалуй, не стану.
Вы похоже оперируете какими то своими собственными терминами.
И даже если "затрещат", то проектированием шасси он не займется. Как Королев не разрабатывал двигатели.
Но есть нюанс. Гражданский самолёт - продукт в первую очередь коммерческий, а уже во вторую технический. Самолёт может быть техническим шедевром, но не иметь своей платежеспособной ниши. А может быть сделан тяп-ляп, но будет востребован по нетехничесим соображениям.
Ну, вы, кажется, ломитесь в открытую дверь: при полном согласиями с рядом Ваших позиций, я категорически отвергаю саму возможность сборки самолета, например, как пазла из готовых фрагментов. Так, касательно примером со стойками шасси, Ваша формулировка была, либо неудачной (что более вероятно), либо специально некорректной. Я никогда не утверждал, что главному необходимо лезть " в детали изготовления и сборки стоек шасси" - однако, схема, компоновка энергетика, масса, последствия, при разрушении и возможные конфликты между элементами планера и других систем, без детального согласования с ГК невозможны. Любые согласования между конкретными системщиками необходимы, но лишь как предшествующие общему согласованию, и если эти согласования оказались достаточными, ГК утверждает.
Это административный руководитель, а не главный конструктор.
МК сказал, что Субботин был всего лишь "рупором" Погосяна - и вообще ему об этом говорить противно.
Мое мнение - не было в ГСС человека, который диктовал техническую и проектную политику. Это было коллегиальное управление до определенного момента, пока все сидели небольшим коллективом напротив крематория. Каждым человеком закрывали конкретные задачи - технические и политические. До момента резкого увеличения коллектива.МК сказал, что Субботин был всего лишь "рупором" Погосяна - и вообще ему об этом говорить противно.
Зависит от размерности кооперации проекта. Если речь о чем-то типа самолета малой авиации или пилотажках, в таком проекте действительно степень вовлеченности руководства высокая, что, порой вредит с точки зрения управления проектом, как делом. Если говорить о структурах типа МиГ, где только штатная численность более 3000 человек, покупных изделий на борту сотни, то глубина вовлеченности другая.
Ну вы по сути перечислили основные характеристики общего толка проекта, которые продаются заказчику. Да это уровень главного, однозначно.
А может быть технически убогим, что также завалит всю экономику. Перегибаете. Самолет это результат компромисов.
Не в этом вопрос. А в глубине погружения, до которой должен Королев доходить при эскалации.
Ну вот взять тот же SSJ. Если б не нетехнические обстоятельства, то один залетевший Евдокимов надолго бы приземлил весь флот. Про датчики угла атаки я уж и не говорю.
В случае с Евдокимовым проблема не с матчастью была.
"С матчастью" или "не с матчастью" - это уже определяется нетехническими соображениями. Технически-то шасси - это вполне себе матчасть.
ЛОгику пока не прослеживаю.
Это не меняет ровным счетом, ничего: при любой степени вовлеченности, держать проект, характеристики изделия, строящегося по этому проекту, не самые худшие, следует в конкретных руках - иначе, при размывании ответственности, неизбежны коллизии типа: "К пуговицам претензий нет - до свиданья. И каждый, в своей части, окажется прав.
Мало того, что правильно - это просто необходимо: при неверной интерпретации расчетов аэродинамиков и динамиков ( а крайние, как бы, они - но зачастую передоверяются компьютеру, вводят некорректные исходные данные...) - весьма вероятны дефекты.
Логика товарища, вероятно, в том, (утрированно, конечно) что при падении с 10 км, ни самолет не должен сломаться, ни пассажиры травмироватьчя