looker-on
Старожил
В момент появления белого дымка - между самолетом и камерой около 2,5 км, задержка звука более 7 сек.
В момент появления белого дымка - между самолетом и камерой около 2,5 км, задержка звука более 7 сек.НИчего не понимаю. Самолет снимали с расстояния примерно километр. ТО есть звук от видео отстает примерно на 3 - 4 секунды. И ваш белый дымок точно совпадает с хлопком - оный через 3.5 секунд, как раз звук этот километр добежал.
Интересно, а белый дымок это что могло быть? В качестве бреда - работа ППС? И что акустики могут сказать насчёт хлопка в начале видео? Может он от основного момента бабаха с движком, который не попал на видео и прилетел?В момент появления белого дымка - между самолетом и камерой около 2,5 км, задержка звука более 7 сек.
Дым горелого масла, попавшего в газовоздушный тракт двигателя через лабиринтные уплотнения, которые "раскрылись", когда начал разрушаться один из опорных подшипников вала ротора (турбины, или компрессора).Интересно, а белый дымок это что могло быть?
Дополнение. Выброс дымка не имел значительного звукового сопровождения, по крайней мере до наблюдателя ничего не долетело. А вот хлопок через 3,5 сек после дымка, мог относится к чему либо серьезному..Дым горелого масла, попавшего в газовоздушный тракт двигателя через лабиринтные уплотнения, которые "раскрылись", когда начал разрушаться один из опорных подшипников вала ротора (турбины, или компрессора).
"Полная версия" здесь: https://aviaforum.ru/threads/katast...kovskoj-oblasti-17-08-2021.48855/post-3084012
Вы слишком много делаете допущений и на них делаете выводы. Причём допущения основанные на картинке низкого качества.Вот еще фото интересное - самолет примерно в той же полетной конфигурации (зеркально), что и на кадрах видео, где он в начале правого разворота (начале развития правого крена). Судя по мизерному углу отклонения элеронов, главную роль в сваливании самолета на правое крыло видимо все же сыграл левый двигатель, особенно если ему немного добавили режим (чтобы не потерять скорость и высоту при выполнении маневра). Может не "сваливание", может другой термин более уместен, суть не в терминах, а в том, что даже если бы левому двигателю дали ЧР, оставшегося элерона, со спойлером, или без, должно было хватить для парирования правого крена... Если все правильно спроектировали, просчитали и все факторы при этом учли....
Посмотреть вложение 783507
Кинематика для нас, привыкших к простому рычагу, выглядит непонятной. На деле все просто - тянем тягу и как бы должны повернуть сервопривод, но пока наша тяга слабее преднатяжения пружины, мы так же тянем и элерон. И они оба поворачиваются как единое целое. Т.е. у нас прямая связь штурвал-элерон без какого либо люфта. Все зазоры выбраны натяжением пружины.по описание отклонение руля ( и сервокомпенсатора) будет только после полного обжатия пружины (люфт получается).
Внизу справаА где тень от самолёта?
Дык я не выводы делаю, а предлагаю к рассмотрению местным "членам летной и технической комиссий по расследованию АП" "возможные сценарии дальнейшего развития событий". Вы же понимаете, что всяких разных "возможных сценариев", поначалу набирается - вагон и маленькая тележка, поэтому обычно первыми отпадают совсем уж фантастические версии, типа сбили ПВО, следом за ними отпадают версии, не выдерживающие критики, в итоге остаются "рабочие версии", с которыми местная "комиссия" продолжает работать. Если есть критика по лётной или технической части - критикуйте, если есть несколько возможных причин - предлагайте, рассмотрим, обсудим.Вы слишком много делаете допущений и на них делаете выводы. Причём допущения основанные на картинке низкого качества.
Такое падение, я как человек сам полетавший на двухмоторнике аналогичного класса, могу несколько возможных причин привести. Причём разной степени фантастичности.
Тогда еще фото, с носовой стойкой в промежуточном положении (это по поводу соотношения углов крена с углами отклонения элеронов)Проблема в том, что неизвестен эволютивный момент. Просто штурвал ровно стоит. Возможно - начало вывода из крена.
А вот то, что закрылки в копоти от жаровой трубы сверху - некрасиво и не модно.
Что толку от того, что "элерон сам по себе не гуляет", если им невозможно парировать крен?Если на схеме ничего не забыли нарисовать и элерон в случае обрыва тяги действительно может свободно болтаться, то такое видимо только какой-то "засланный казачок" мог придумать. В былые времена Ильюшинцы о безопасности заботились и элероны у них сами по себе не гуляли, а в случае обрыва механической проводки, например на Ил-86, они и вовсе, принудительно ставились в нейтраль. Впрочем, ни об одном случае обрыва тяг в проводках управления элеронов, спойлеров, РВ и РН на том же ИЛ-86 я и слыхом не слыхивал, за все годы эксплуатации этого типа, хотя тяг на нем едва ли не на порядок больше, чем на ИЛ-112...
Посмотреть вложение 783506
Предположу что болтающийся элерон создаёт тормозящий момент.Что толку от того, что "элерон сам по себе не гуляет", если им невозможно парировать крен?
Болтающийся элерон будет оставаться в контуре крыла.Предположу что болтающийся элерон создаёт тормозящий момент.
Предположу что болтающийся элерон создаёт тормозящий момент.
А пилот Литвинов знаком с конструкцией этого самолета? Пилот, налетавший 20 тысяч часов не в курсе, что при одномоторном полете турбовинтового самолета возникает сильный кренящий момент в сторону остановленного двигателя и его невозможно парировать при "болтающихся по потоку элеронах"?"«КП» обратилась за комментарием к Андрею Литвинову. Это пилот 1-го класса с налетом 20 тысяч часов. Он летал на Як-40, Ту-154, Боинге-737 и на Аэробусе-А 320...Летчик Литвинов: "Не могло в рухнувшем Ил-112 прогореть крыло. А не на ту педаль нажать — могли"
Опубликована версия причины падения военно-транспортного самолета в Подмосковье — почему она вызывает сомнения у профессионалов?www.kp.ru
...Да, на кадрах очень хорошо видно, что, когда самолет переворачивается, то у него крыло не горит, а горит только двигатель. Это означает, что элероны у него прогореть вряд ли смогли. Тяга элерона может прогореть только в том случае, если загорится крыло...
- Запас керосина по всему крылу распределен?
- Да, керосин в крыле. Но когда самолет переворачивался, крыло то не горело! Только двигатель. Это видно отчетливо. Потому говорить, что там перегорели тяги элеронов, по крайней мере, смешно. Если даже поверить этой версии, которую они там вымучили и элероны действительно перегорели, то они должны были стоять по потоку. Они не в отклоненном состоянии, в нейтральном положении. Болтаются по потоку, но не препятствуют движению самолета."
В контуре крыла будет оставаться зафиксированный в нейтральном положении элерон. А болтающийся будет болтаться в потоке, обтекающем профиль крыла. Если обтекающий поток равномерный, как в горизонтальном полете, то "свободный" элерон будет оставаться в контуре крыла, а если вследствие эволюций самолета, таких как быстро возрастающий крен на крыло, равномерность потока может нарушится, возникнут завихрения, тогда незафиксированный элерон скорее последует за потоком и выйдет из контура крыла...типа как флюгер на ветру. Если нет, то почему?Болтающийся элерон будет оставаться в контуре крыла.
Среди систем парашютов есть вариант ленты. Просто лента, просто в потоке, просто болтается. И сильно тормозит то, к чему прикреплена.Болтающийся элерон будет оставаться в контуре крыла.
(1) Пилот Литвинов вряд ли знаком с конструкцией этого самолета. Но с особенностями пилотирования multiengine aircraft при отказе двигателя - наверняка. Без этого не получишь ATPL. (2) Летчик испытатель, налетавший 20 часов на этом типе, наверняка знал как действовать при отказе одного двигателя. Его этому учили еще в ШЛИ. (3) То, что он каким то чудом мог распознать, что у него правый элерон "болтается по потоку" - это вряд ли.А пилот Литвинов знаком с конструкцией этого самолета? Пилот, налетавший 20 часов не в курсе, что при одномоторном полете турбовинтового самолета возникает сильный кренящий момент в сторону остановленного двигателя и его невозможно парировать при "болтающихся по потоку элеронах"?