Гаврик
Старожил
Потому, что это (возможно!!!) нейтральное положение.
Обсуждение катастрофы Ил-112В 17.08.2021
Stanislavmg
Местный
Это тот, который сделал в баке дырочку?
Тут надо заметить, что бились в основном не по вине самолета.
Stanislavmg
Местный
С этим кто-то спорит? Конечно возможно.
Vemes
Старожил
Понимаете, когда винт самовращается, он создает не только лобовое сопротивление, как физический объект, а еще и аэродинамическое - отрицательную тягу. Снова советую: почитайте аэродинамику винта. Сопротивление самой "плоскости лопасти" - совершенно ничтожное, в сравнении с отрицательной тягой, которую она создает.
Stanislavmg
Местный
С чего вы взяли, что там нет кислорода? Его там может и нет на целом, но этот может уже и не целый? Может там движком много дырочек то понаделало? И кислорода там может быть завались.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Он самый!
Вот только это выяснялось лишь по истечение некоторого времени после катастрофы. А пока причина не была известна самолеты летали.
Vemes
Старожил
Градиент снижения был минимальным потому, что применили хитрость: самолет с которого снимали, тоже снижался. Создавалось впечатление уверенного полета Ан-10 на одном двигателе.
В данном аспекте разница в том, что выключенные запускаются, а заглохшие - нет.
Stanislavmg
Местный
Ну в данном случае вина пилотов то маловероятна. В таких случаях эксплуатацию вроде принято приостанавливать. Ток этот борт и не эксплуатируется еще, но сути это не меняет.
Kit.
Старожил
В данном случае важно не то, из чего он состоит, а то, какой объём воздуха он тормозит, и на сколько. Это если на пальцах.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Да на любой мотогондоле есть заборники для продувки подкапотного пространства и обдув генераторов. например. Так что кислорода там более, чем достаточно
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Так я и не имел в виду Ил112.
Гаврик
Старожил
Хитрость была только в том, что взаимное движение самолётов создавало некоторую иллюзию набора высоты самолётом Ан-10, тут Вы правы. Но снижение было само по себе с минимальной вертикальной скоростью. Иначе бы такой фокус не получился.
Неужели? Вы точно в теме? Про такую процедуру, как "запуск в воздухе" неужели не в курсе?
Stanislavmg
Местный
Точно. Я блин и не подумал.
Уже туплю.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Там нет необходимости герметизировать пространствоТочно. Я блин и не подумал.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Начнем с того, что это первый самолет. Расследуют, найдут причину и будут сделаны доработки. Вопрос сколько времени это займет.
PPL_Express
Местный
Скрестил показания очевидцев касательно траектории, а именно ТИХИЙ , YURYST и ДарьяВ .
Получилась вот такая линия (в той части, которая покрывается видео), точки на которой отмечены согласно пролету характерных ориентиров:
Согласно хронометражу видео и полученным расстояниям уточнен график путевой скорости. Надо признать - он стал лучше, благодаря коллективным знаниям упомянутых выше форумчан.
Но выводы остались те же:
1. Скорость не падала, даже увеличивалась до не менее 250км/ч путевой с не более 200км/ч в начале видео. То есть один двигатель успешно разгонял самолет, пока он летел "ровно".
2. Снижение скорости началось только после начала кренения, и стало ярко выраженным после того, как крен превысил 40 градусов. Т.е. еще раз - это не сваливание: не падение скорости вызвало крен, а запредельный крен вызвал падение скорости (что и должно наблюдаться). Четко выраженное начало крена в точке "44 сек" происходит при выпадающе низкой оценке скорости 224км/ч (при сглаживании графика будет поболее), хотя в начале самолет прекрасно летал при скоростях 203-234 км/ч.
3. При потере тяги правого двигателя в начале происшествия экипаж успешно парировал кренящий момент, но вынужден был разменивать его на небольшое отклонение по курсу вправо. После этого уклонения возврат на полосу логичнее было бы выполнять влево. Кстати, попутно самолет уклонялся в сторону бокового ветра 170 градусов, т.е. приборная скорость не могла иметь динамику ниже, чем путевая.
Я по-прежнему вижу одно объяснение происшедшего - потеря управляемости в канале крена.
Получилась вот такая линия (в той части, которая покрывается видео), точки на которой отмечены согласно пролету характерных ориентиров:
Согласно хронометражу видео и полученным расстояниям уточнен график путевой скорости. Надо признать - он стал лучше, благодаря коллективным знаниям упомянутых выше форумчан.
| Ориентир | Событие | Расстояние, км | Время общее | Дистанция, м | Время, сек | Скорость, м/с | Скорость, км/ч |
| коричневые сдвоенные трубы | Вспышка из двигателя | 0,00 | 8,0 | ||||
| за большой трубой | нет | 0,34 | 15,25 | 340 | 7,3 | 47 | 169 |
| над фасадом заброшки | Начало горения | 0,66 | 20,5 | 320 | 5,3 | 61 | 219 |
| над углом заброшки | Уменьшение тангажа | 0,97 | 26,0 | 310 | 5,5 | 56 | 203 |
| над тройной трубой | нет | 1,23 | 30,0 | 260 | 4,0 | 65 | 234 |
| над церковью | Начало черного дыма | 1,57 | 34,5 | 340 | 4,5 | 76 | 272 |
| наш водонапорной башней | нет | 1,94 | 39,5 | 370 | 5,0 | 74 | 266 |
| между вышками | Летят куски, начало крена | 2,22 | 44,0 | 280 | 4,5 | 62 | 224 |
| над ангаром и красным фасадом | Крен 30-40 градусов, начало правого скольжения | 2,50 | 48,0 | 280 | 4,0 | 70 | 252 |
| за белой вышкой | Крен свыше 90 градусов, конец горения | 2,87 | 55,0 | 370 | 7,0 | 53 | 190 |
Но выводы остались те же:
1. Скорость не падала, даже увеличивалась до не менее 250км/ч путевой с не более 200км/ч в начале видео. То есть один двигатель успешно разгонял самолет, пока он летел "ровно".
2. Снижение скорости началось только после начала кренения, и стало ярко выраженным после того, как крен превысил 40 градусов. Т.е. еще раз - это не сваливание: не падение скорости вызвало крен, а запредельный крен вызвал падение скорости (что и должно наблюдаться). Четко выраженное начало крена в точке "44 сек" происходит при выпадающе низкой оценке скорости 224км/ч (при сглаживании графика будет поболее), хотя в начале самолет прекрасно летал при скоростях 203-234 км/ч.
3. При потере тяги правого двигателя в начале происшествия экипаж успешно парировал кренящий момент, но вынужден был разменивать его на небольшое отклонение по курсу вправо. После этого уклонения возврат на полосу логичнее было бы выполнять влево. Кстати, попутно самолет уклонялся в сторону бокового ветра 170 градусов, т.е. приборная скорость не могла иметь динамику ниже, чем путевая.
Я по-прежнему вижу одно объяснение происшедшего - потеря управляемости в канале крена.
af1461
Местный
Для меня в свое время было большим откровением узнать из литературы, что авторотирующий незафлюгированный и находящийся при этом на "особо удачных" углах установки лопастей винт создает обратную тягу гораздо большую, чем лобовое сопротивление сплошного диска того же диаметра, а в некоторых случаях эта обратная тяга может быть даже большей, чем реализуемая тем же двигателем и винтом прямая тяга взлетного режима (!).
Vemes
Старожил
Вот именно.
Vemes
Старожил
Похоже на то, что кренение вызвало разрушение в канале управления элеронами с невозможностью парировать момент в сторону отказашего...
Stanislavmg
Местный
Как крен может разрушить СУ элеронами? Скорее сначала управление было частично повреждено, а затем и вовсе отказало.