Опыт Эрлайнерс.нет

А Вы непробовали снимать самолёты - как хобби - для самого себя?
Не все те, кто "снимает" самолёты, стремятся при этом постоянно "расти над собой", повышать качество своих фотографий, искать какие-то новые приёмы и т.п. Кому-то (ни в коей мере не утверждаю, что всем), может быть, на начальном этапе и нужна эта "школа" качества. Но человек, убеждённо снимающий для собственного удовольствия и так, как именно ему нравится, со временем всё это просто "перерастает". При этом он может по-прежнему отправлять туда какие-то фотки или вовсе не отправлять - в любом случае снимает он уже не "для анета". А вот люди, для которых весь смысл съёмки сводится именно к тому, чтобы фотку приняли, да ещё чтобы просмотров побольше, да ещё чтобы в "топ" попасть... По-моему у них уже совсем другое хобби :D

а через Анет раньше продавалось у меня довольно много.
А могут ли продажи через анет составить сколько-нибудь значительную статью дохода?
 
Реклама
Смотря какой доход ))) Но так у меня жизненное наблюдение, что деньги лишними не бывают.
 
Gintaras, вам нравится снимать самолёты для себя? Пожалуйста! Кому-то нравится снимать самолёты для анета. И это его дело.

Чем вы в этом случае лучше?

Вам не нравится то, что снимают ради лайков? Ну это тоже их дело. По крайней мере если ставят лайки, то фото видимо засуживают этого. На такие фото скорее всего приятно посмотреть. А если выставлять точку в небе, то хоть будет это и редкий самолёт, но никому не интересен кроме лично вас. Да и что плохого, если человеку говорят о том, что он что-то делает хорошо, что его хвалят? Вы ведь тоже для чего-то загружаете на Flickr. Те же самые сайты, в то же время и стимулируют фотографа к качеству. Наверняка и многие сюжеты фотографы черпают с этих же сайтов. Так что говорить о том что они плохие и загружать туда плохой тон - несправедливо.

Вместе с тем, как справедливо заметил Venom, люди постепенно «перерастают». Все люди в течении жизни меняются, развиваются. Всегда снимать для анета, думаю многим надоест. Как и снимать для себя. Как и для чего-то другого. В какой-то момент приходит насыщение и человек начинает искать что-то новое.
 
Те же самые сайты, в то же время и стимулируют фотографа к качеству.
С этим соглашусь. Они, все-таки, задают базовые критерии, которыми так или иначе пользуешься все время при съемке воздушных судов, в частности - избежать помех и препятствий, загораживающих самолет на земле, найти место с наиболее выгодным светом в соответствии с условиями съемки и т.п., а при обработке - кадрирование, регулировка контраста и яркости, устранение шума и, в целом, приемы, которые делают фото приятным для просмотра.
Однако, участившиеся режекты, часто спорные, очень сильно демотивируют и напрочь убивают желание сотрудничать с А.нетом и иже с ним. Что, собственно, и произошло со мной. Банально надоело.
Но при этом, даже утверждая, что я снимаю для себя, я все равно свои работы публикую. Может, не все и не сразу, но публикую. Основное место - Фликер, затем Фейсбук и этот форум. Считаю, что снимать "в стол" - это не совсем верный подход. Фотография ведь - это в определенной степени искусство, а оно ценно тогда, когда у него есть аудитория. Пусть она и не будет такой большой, как на А.нете и ему подобных ресурсах, но лучше пусть она будет, чем фото просто будут занимать место на диске. По себе знаю, что старые архивы разбираю редко. А свои снимки на том же Фликере или то, что уже лежит на А.нете и JP, нет-нет, да и пересматриваю, вспоминаю, что когда и как снималось, с какой попытки приняли и т.п. Да и на Фейсбуке и форуме в связи с тем или иным фото может завязаться интересная дискуссия или организоваться новое знакомство. Поэтому публиковать фото полезно :)
 
Просто Blurry, Blurry Quality и Blurry Soft соответственно. Вопрос - как лучше это снимать, при условии сохранения объектива (обычный китовый 18х55)? Второй вопрос - как можно улучшить эти фото по факту?

BRR-2-Bl.JPG
VQ-BPN-17-Bl Qu.jpg
VQ-BRG-17-Bl So.jpg
 
Те же самые сайты, в то же время и стимулируют фотографа к качеству.
Это, пожалуй то, с чем я не согласен. После Анета и JP фотографа надо переучивать, разумеется если только он не на всю жизнь - споттер. Качество - это не только, прошу прощения за резкость, дрочево с контрастом. В фотографии это дело даже не вторичное, а номер 6. Качество в фотографии начинается с композиции, а найти что-то более ущербное, чем понимание композиции на Анете - это надо поискать. Анет немножко похож на совок. Там можно вырасти только постоянным поиском допустимого нонконформизма. Найти чем удивить там, где нельзя удивлять.
 
Это, пожалуй то, с чем я не согласен. После Анета и JP фотографа надо переучивать, разумеется если только он не на всю жизнь - споттер.
Fyodor, у вас мнение о фотографии именно как о искусстве.
Вероятно, вы правильно разделили понятия "фотограф" и "споттер". Может быть, как раз в этом причина непрекращающихся дискуссий о том, кто есть кто и кому для чего авиафотография, так как не все четко их разграничивают.
Получается, что я именно споттер. Я хоть и бывший художник, но именно бывший, и возвращаться к этому не собираюсь, поэтому я как раз и останусь споттером на всю жизнь, то есть, тем, кому интересна матчасть, а композиция важна потому, что без нее фото несмотрибельно. И я считаю, что критерии А.нета к изображению именно матчасти подходят неплохо.
Может, меня обвинят в том, что я не талантлив, не ищу, не экспериментирую с неконформизмом и т.п. Но мне это просто не нужно. Я не претендую на талант, тем более, что им и не обладаю. Я счастлив именно споттерством. И в этом как раз и проявляется утверждение, что это, прежде всего, для себя. Я не защищаю А.нет, JP и им подобных, они, конечно, не совершены, но думаю, что многие поддержат мое мнение в плане, для чего мне авиафотография и что она мне дает.
 
И я считаю, что критерии А.нета к изображению именно матчасти подходят неплохо.
Когда-то это был сайт для всех. И его славу сделали те, кого там давно уже нет - но это были совсем не те, кто шлёт тысячи боковиков Easy Jet. Потом всё поменялось. Я совершенно лоялен к людям, счастливым споттертством, как и вообще любыми авиационными увлечениями. Мне не совсем понятно, почему нет обратной лояльности, а только мучительное желание зачесать всех под одну гребёнку.
 
Реклама
не те, кто шлёт тысячи боковиков Easy Jet
Этим точно славы не сделаешь :)
Мне не совсем понятно, почему нет обратной лояльности
А что именно вы имеете в виду под отсутствием ответной лояльности? Тем, что всякие А.неты не приемлют креатива и поиска, или это больше касается мнения самих споттеров относительно фотографии как искусства?
 
Но там засели люди с определённой философией, в которую креатив не вписывается.
Раньше такого не было, я сам еще этот период застал :) У них даже в правилах, по-моему, когда-то было написано, что к креативным работам подход несколько отличается по сравнению с традиционными споттерскими фото, и во многих случаях они делали отступления от их стандартов.
Сейчас, правда, есть Airplane-pictures как альтернатива А.нету с точки зрения креатива, но по нему в последнее время много нареканий. И скрининг так или иначе там присутствует.
Мне интересно, каким по вашему мнению должен быть ресурс, который одинаково лоялен как к типичным споттерам, так и к фотохудожникам? Должен ли там быть скрининг, если должен быть, то какой именно?
 
Раньше такого не было, я сам еще этот период застал
В мойм понимании переворот там начался с 2005 года, а закончился в 2008. Потом было несколько потеплений, как в 2012, но в целом вектор не менялся. Главное не набирать больше просмотров, чем скриннеры. То есть не быть лучше их.
 
Creative aviation photography, говорили они...
http://www.airplane-pictures.net/images/rejected-images/2017-4/887547.jpg
Долго думали, гадали скринеры... ну и в итоге - Main object is improperly lit.
Может это только я питал иллюзии по поводу того, что концепция этого сайта позволяет иногда и наплевать на контровый свет,

Часто готов спорить со скринерами но тут то случай когда лично я полностью согласен - креативности тут нет от слова совсем. Данный конттровик всеже ближе к техническому браку. ИМХО.
 
креативности тут нет от слова совсем. Данный конттровик всеже ближе к техническому браку. ИМХО.

Не, ну если подходить со стереотипной позиции "я не снимаю днём в контре", которой лично я как правило и сам придерживаюсь, то 100% брак, да.
Спорить с людьми, которые смотрят на фотографию главным образом через гистограмму и эквалайз, в данном случае тоже смысла не вижу.
А вот про "креативность" как сложно поддающийся определению фактор, приводящий к нестандартному общему впечатлению от фотографии - тут вопрос другой. Впрочем это уже сугубо субъективный момент. У кого-то, например, это впечатление возникнет разве что от вида силуэта самолёта в перевёрнутом винном бокале или капле воды, кому-то подавай фишаем в брюхо, чтобы самолёт в бараний рог скрутило... утрированно выражаясь :)
 
Не, ну если подходить со стереотипной позиции "я не снимаю днём в контре", которой лично я как правило и сам придерживаюсь, то 100% брак, да. Спорить с людьми, которые смотрят на фотографию главным образом через гистограмму и эквалайз, в данном случае тоже смысла не вижу.

У каждого свой вкус и свой взгляд в этом я совершенно согласен. Все познается в сравнении и вот для сравнения несколько других примеров контровика с того же сайта от людей которые "смотрят на фотографию главным образом через гистограмму и эквалайз". Лично мне это нравится гораздо больше чем твой кадр.

676903.jpg

887052.jpg

791872.jpg
 
Лично мне это нравится гораздо больше чем твой кадр.

Ну раз обсуждение "креативности"/"некреативности" по версии АП на примере отдельно взятого кадра и вообще в целом свелось к тому, что тебе не нравится мой кадр - тут могу сказать только одно:
Не нравится - не ешь (с) :D
 
Ну раз обсуждение "креативности"/"некреативности" по версии АП на примере отдельно взятого кадра и вообще в целом свелось к тому, что тебе не нравится мой кадр - тут могу сказать только одно:
Не нравится - не ешь (с) :D
Так вот и не ем ты сам выставил свой кадр на обсуждение так че обижаешься то:cool:
Спрашивал что такое креативность по версии АП вот тебе и на АП и тут привели примеры. Имею право высказать свое личное субъективное мнение, а объективного мнение по данному вопросу не существует. Креативность это субъективная штука без четких математических формул и все обсуждения всегда будут сводиться к вот это мне нравится а вот это не нравится, почему а потому что :eek: Сегодня твой кадр скринеры зарезали завтра этот же кадр могут взять и тебе это хорошо известно.

что касаемо конкретно твоего кадра то как по мне к нему нужная другая обработка. Ты попытался контровик обработать как обычный кадр с нормальным светом и в этом по моему мнению и есть ошибка. Другой свет требует другой обработки, какой именно, а фиг его знает, вот это уже есть вопрос твоего творчества и креативности :rolleyes:
 
Реклама
Так вот и не ем ты сам выставил свой кадр на обсуждение так че обижаешься то

А кто обижается-то? Просто когда говорят о конкретных вещах (ну ок, хотя бы то, что обработка в общем не катит) - это одно. Хотя, учитывая расположение источника света, тут вряд ли как-то принципиально иначе можно сделать - а почти все приведённые примеры по этой причине совсем не о том. А когда говорят "не креативно", "не нравится" - это сразу либо вызывает общефилософские вопросы, либо указывает на нулевую информационную ценность такого обсуждения, ибо "нравится/не нравится" - это совсем о другом.
 
Назад