Не понял. Так МГА при Советах и появилось.
Будет генерировать убытки, будет п...ы получать, в смысле взыскания. Рублём. Хозрасчёт называется, ещё при Советах, кстати, придумали. Можно и об опыте т. Сталина вспомнить. Не справился в одном месте, в другом, нанёс материальной ущерб государству, стало быть, вредитель, можно и в лагерь загреметь.
Вообще, все, что покупает аэрофлот, он покупает на деньги акцинеров. В том числе частных. Вроде как за ССЖ он все-таки платит (хотя это не точно), значит, и их тоже
Не знаю, врать не буду. Но что-то мне сдаётся, что деньги им дают банки, а те, кто может такие деньги дать, как правило, государственные.
Так не в подарок же, отдавать надо
Так-то надо думать, окологосударственные лизинговые компании покупают ССЖ и сдают в лизинг АФЛ. А тот, по сути, из операционных расходов за них платит, никаких суперсумм именно АФЛ в масштабах АФЛ же для закупки самолетов не нужно.
Вообще ещё до советов. Полагаете при царе-батюшке авиапром был сплошь на рыночных отношениях?
А это смотря как бумагу составить. При ссср вон все сидели в прибыли, а страна в жопе. Вместе со всем хозрасчётом. Если что, социализм - система гораздо более сложная, чем капитализм, а мы пока и с капитализмом не справляемся, зато так смело замахиваемся на большее.
А расскажите, как вы это подсчитали.
Не расскажу, это офтоп.
Ясное дело. Но прибыль-то акционерам идёт. Даже, судя по всему, когда её нет.
Рухнула не сразу. Пока фронтовики рулили, предприятия работали хорошо. И до половины восьмидесятых годов, я ещё застал. Хуже чем в Америке и Западной Европе, но не плохо всё таки. Потом они поумирали, а дети были совсем другими. Фильм Белорусский вокзал. Ничего лучше я не читал и не смотрел.
Я не берусь спорить - не застал. Но применительно к авиапрому тут недавно как раз вспоминали туполева с его мегазакупками американской техники - то есть и советская система была с теми же огрехами, воровством и некомпетентностью.
Советская система в плане производства напоминает одну гигантских размеров корпорацию. Со всеми недостатками и преимуществами. Но за реализацию преимуществ нужно бороться, а личной заинтересованности в этом нет. Нет и всё. И попытки организовать эту заинтересованность имели лишь локальный успех.
После второй мировой, колхозами тоже стали рулить фронтовики. Но эксперимент мягко говоря не удался. В большинстве случаев, фронтовики-председатели колхозов, были наместниками районных властей. Именно там заседали все главные специалисты, главный агроном района, зоотехник и т.д. на местах со специалистами было туго. Председатели выполняли больше административную функцию. По этому тяжело сказать, что они рулили. Проблем хватало.
Именно об этом я и говорю - у этой корпорации в результате были колоссальные ресурсы и возможность манёвра, но это как предохранительный щит - при капитализме возможно банкротство неэффективных собственников, при этом на смену им приходят другие и всё работает дальше, а при социализме сталинского образца если собственник банкротится, то это коллапс вселенского масштаба и тут уж громыхнёт так громыхнёт. Так что убрали прокладку, которая жрала много ресурсов, зато сняли защиту системы от дурака
Всё придумано до нас. Смотрим хорошие эффективные корпорации и перенимаем их опыт. В частности, финансовую самостоятельность подразделений. Но ведь не было этого, не нужно это было руководителям. Здесь спрятана причина краха советской системы производства.
А какое отношение "Морской старт" имеет к авиапрому? Ну купил человек его на свои (!) деньги, причем заработанные в авиации. Некоторые дома и машины покупают, а он космодром. Игрушка такая у человека
Не получается. В корпорациях нет задачи кормить сирых и убогих, а в советской системе она была. Применительно к государственному аэрофлоту советского образца - он ведь был весьма неэффективен, одни ряды ил-62 на зимнем хранении в Домодедово чего стоили!
О тож. Пришли к тому, что поменяли советскую систему производства на капиталистическую. Появились люди, заинтересованные в эффективном производстве. Так держать!
То есть уровень производительности труда, который - по разным оценкам - в советском авиапроме был в 10-20 раз ниже, чем у А и В, вы оцениваете как "не плохо всё таки"?
Финансовая самостоятельность подразумевает возможность закрыться по причине банкротства, а это уже и получится почти капитализм, о котором силедкин пишет. А если такой возможности нет и банкрота все равно спасут, то какая приницпиальная разница, самостоятелен он или нет. Не самостоятелен в итоге
Я говорю о том, что «давно придуманный» хозрасчёт оказался туфтой, когда главный акционер начал своеобразно прибыль считать, только и всего. А уж что в 91 из всех вариантов выбрали самый идиотский - то другая песня