Почему непременно хаю? Я говорю, что в такой ситуации государство вполне логично вынуждено придумывать, как развивать авиапром без сказок о рынке. В благословенные 30-е можно было не париться, от начала проектирования самолёта до серии был год - и тут одним не подошёл, так другие взяли, если оно вообще летает. А когда рынок это две компании - собственно надо или лезть с чем-то сверхпрорывным, типа супер- или гиперзвука, или ложиться помирать. Понятно, что концепт инновации ради экономии 3 процентов топлива - ниша давно занятаЧего же вы все так старательно S7 хаете?
Потребности компании меняются со временем, это нормально. Если в прошлое посмотреть, то когда-то одними из первых иномарок в S7 были 737-500. От которых позже отказались уже в пользу A319 и A320. А потом флот дополнили и A321.
Но размерность самолётов во флоте не только увеличивалась. Когда-то во флоте были A310, потом появились 767. А потом из флота вывели сперва A310, а не так давно и 767.
Пять лет назад во всех самолётах был бизнес класс, потом его убрали сперва из A319, потом и из A320.
Лет пять назад вот и E170 появились.
Был период, когда в куче компаний ещё летали Ту-134, сейчас самолёты такой размерности во флоте российских компаний - только E170 в S7 да несколько Ан-148.
Ну и какой смысл тыкать S7 тем, что они что-то хотели, а потом передумали? Это нормально, рынок меняется и предсказать заранее перемены не всегда возможно.
Вообще напрашивается вывод, что нет большой разницы для государства - то ли формировать парк самолетов под маршрутную сеть, то ли формировать маршрутную сеть под парк самолетов. Собственно возникновение авиахаба "Москва" никак же не связано с дефицитом той или иной вместимости. Или берем Азимут - и выясняется, что такая схема тоже вполне работает, если надо ))).Предположение то оно может и правильное. Только ситуация в том, что наша а/к любит бегать к государству за помощью и не собирается хватать звёзд с неба, то есть не желает вовсе никаких инноваций. Ни отечественных, ни импортных. И что делать, закрывать авиапром?
И что делать, закрывать авиапром?
17.15. Основными результатами реализации госпрограммы в 2019 году являются следующие:
в части сохранения статуса России как мировой авиационной державы - поставка на внешний и внутренний рынки 73 самолетов (для сравнения в 2018 году поставлен 121 самолет), 153 вертолетов (для сравнения в 2018 году поставлено 169 вертолетов) и 841 авиационных двигателя гражданского и военного назначения (для сравнения в 2018 году поставлено 846 авиационных двигателя гражданского и военного назначения);
Сейчас все АК в мире бегают к государству. Те, кто не хочет инноваций - уходят с рынка. Это не только в авиации. И ещё авиакомпаниями должны управлять люди с профильным образованием. Истории Вим авиа, Трансаэро ещё свежиПредположение то оно может и правильное. Только ситуация в том, что наша а/к любит бегать к государству за помощью и не собирается хватать звёзд с неба, то есть не желает вовсе никаких инноваций. Ни отечественных, ни импортных. И что делать, закрывать авиапром?
Сие весьма и весьма неочевидно. Повторюсь, крупные авиакомпании слезли с гос дотаций за маршруты всего пол-века назад, регулирование тарифов отменили и того позже - и за это время было уже несколько крупных кризисов, которые клали авиацию на обе лопатки и требовали многомиллиардных государственных влияний. Юмор состоит в оом, что вся авиация - всего лишь большой мыльный пузырь. Реальные потребности экономики в перевозках - дай бог 1/10 провозных способностей га, включая грузы. Всё остальное - искусственное надувание пузыря. Вот такой вот рынок.Сейчас все АК в мире бегают к государству. Те, кто не хочет инноваций - уходят с рынка. Это не только в авиации. И ещё авиакомпаниями должны управлять люди с профильным образованием. Истории Вим авиа, Трансаэро ещё свежи
Правильно я понимаю, перемещение граждан по личным надобностям вы в "реальные потребности экономики" не включаете?Реальные потребности экономики в перевозках - дай бог 1/10 провозных способностей га
Я не писал про управление ак пилотами. Я написал о профильном образовании. Важно хорошо управлять не когда рынок растёт, там и доярка может. А вот в кризис и выявится, кто хороший управленец.Сие весьма и весьма неочевидно. Повторюсь, крупные авиакомпании слезли с гос дотаций за маршруты всего пол-века назад, регулирование тарифов отменили и того позже - и за это время было уже несколько крупных кризисов, которые клали авиацию на обе лопатки и требовали многомиллиардных государственных влияний. Юмор состоит в оом, что вся авиация - всего лишь большой мыльный пузырь. Реальные потребности экономики в перевозках - дай бог 1/10 провозных способностей га, включая грузы. Всё остальное - искусственное надувание пузыря. Вот такой вот рынок.
И если посмотреть на мировую историю, я б сильно поспорил, что лучшими примерами управления авиакомпаниями были люди с профильным образованием и тем более пилоты
Афигеть.А с га ещё проще. Если посмотреть на историю, то окажется, что дошедших до серии гражданских самолётов, сконструированных под га без оглядки на военных - кот наплакал. А если потом исключить ещё тех, кто по факту строился для военных большим тиражом, будет ещё меньше. И первое, что было так построено - это 727 и 737. То есть 67 год и дальше.
Ил-112 мог бы занять эту нишу. Посмотрим, чем закончится эпопея со снижением массы. Интересно также какие ограничения наложит узкая колея шасси.и чем 114/112 не замена 24ому?
Ну как вы считаете, Хуан Трип был хорошим управленцем? А ещё лучший пример - это владельцы swire, которые вошли в cathay pacific не зная об авиации вообще ничего, кроме того, что самолёты летают - и сделали из сборища барнстормеров конфетку мирового уровня. Перечислим компании, основанные пилотами, которые закончили большим барабумом именно потому, сто пилоты-основатели вписывали самолёты с паксами в землю, чтоб доказать, что они Пилоты и знают как надо?Я не писал про управление ак пилотами. Я написал о профильном образовании. Важно хорошо управлять не когда рынок растёт, там и доярка может. А вот в кризис и выявится, кто хороший управленец.
Сейчас смешно было. Давайте вспомним, что в отличие от дс-2 как раз дс-3 дуглас делать категорически не хотел, потому что он был а/к не нужен. Но да бог с ним, давайте может просто вспомним сколько за всё время было построено дс-3 для авиакомпаний и для военных? Ну и уж до кучи дс-2?Констиллейшен смотрит на это Ваше сообщение с недоумением. Время от времени косясь в сторону DC-3...
А Fokker F.VII просто не может высказать своё мнение из под толщи лет...
А что вы хотите вспомнить применительно к ту-144? Вот как раз прекрасный пример, когда стали строить самолёт без оглядки на военных, аэрофлот его всеми правдами и неправдами слил и Туполев закончил беготнёй по этим самым военным пытаясь им втюхать его в варианте то эрзац-бомбера, то бпс, то самолёта рэб. Чем закончилось и в какой форме он был послан - напомнить?Погуглите ПС-89. Или даже лучше - "Сталь-2" и "Сталь-3". Про Ту-144 уж и не вспоминаю. Даи Як-40/42 как-то мимо Вашего внимания опять проскочили.
А что список поставок? То есть наши а/к способны заказать сотню однотипных бортов? Конечно способны. Готовы ли? Не понял к чему был пассажЧушь говорить изволите. Посмотрите на список поставок авиатехники. Другое дело - формирование ТЗ на создание нового самолёта. Но в большинстве случаев это не авиакомпании дело. Компании проще выбрать что-то из готового, если оно планируемую маршрутную сеть покрывает.
Прекратите писать глупости и с умным видом постить сюда юнкерсы. Желаете вспомнить германию, которой запретили строить военные самолёты? Или в принципе тянуть сюда авиацию 1918-1922 года? Так все а/к, которые в тот момент пытались летать на коммерческой основе - пошли прахом. Юнкерс обанкротился и закончил свои дни под арестом. Великолепный кейсАфигеть.
И у этого альтернативного взгляда на историю ещё и четыре лайка.
Куда катится мир.
Конечно, ваши книжки мы уже видели. Так что свой пафос оставьте при себе. Или таки расскажете о небывалом успехе частных а/к, полетевших в 1918-20 году, не присосавшихся к бюджету?Афигеть два раза.
Siledka, ну не ваше это - история, сколько бы книжек вы не прочли.
Причем здесь пилоты?Ну как вы считаете, Хуан Трип был хорошим управленцем? А ещё лучший пример - это владельцы swire, которые вошли в cathay pacific не зная об авиации вообще ничего, кроме того, что самолёты летают - и сделали из сборища барнстормеров конфетку мирового уровня. Перечислим компании, основанные пилотами, которые закончили большим барабумом именно потому, сто пилоты-основатели вписывали самолёты с паксами в землю, чтоб доказать, что они Пилоты и знают как надо?
а зачем он с грунта? как часто надо на грунт летать?Ил-114...Он больше. Низкоплан, вопрос эксплуатации с грунта остается открытым.
Он был создан для воров, как бы не пошло это не звучало. Ибо американская га жила в весьма специфических условиях, когда из бюджета было украдено столько, что на это гуляли как умели. Это не отменяет того, что в результате получилось хорошо, просто давайте называть вещи своими именами. Не создавался ли он для военных? Формально - нет. А дс-2 тоже не создавался для военных? Вот прям совсем не создавался или таки они стали крупнейшим заказчиком? Нет, опять же понятно, что чисто формально он бы состоялся и без военных, а вот стал бы он всемирной рабочей лошадкой? Ой, не факт. Было б их примерно как трай-моторов, возможно, сняли бы их с производства через несколько лет и был бы это один из многих самолётов.Это как-то отменяет тот факт, что DC-3 создавался не для военных и оказался очень успешным в гражданской ипостаси?
Я написал просто изначально про успешные и серийные. Так то можно и Брабазон, и Принсесс вспомнить.Вот именно. Создан для ГА и военными востребован не был. Но Вы его в таком качестве упомянуть забыли, когда потребовались машины именно с таким "набором характеристик".
Я изначально, если что, написал, что не говорю о ранних типах, потому что тим можно рассуждать очень долго, но в оюблм случае ниокр были копеечными и успешный самолёт начинался с серии в 6 штук.Критерию "создан для ГА и выпускался массово, военными не востребован" он тем не менее удовлетворяет прекрасно. Чем рушит Ваши логические построения. Но если факты противоречат теории - тем хуже для фактов. Не так ли?
Какие? Из линейки а и б? Конечно заказывают. Мы вроде про отечественные борта и их постановку на крыло. Нацпёр вон даже не в первых рядах на новые модели а и б. Вполне себе модель а/к третьего мира - а в третьем мире своего авиапрома быть не можетК тому, что компании могут и заказывают массово однотипные ВС.
А что есть профильное образование? Нет, конечно образование не мешало никому, только на полном серьезе, какое может быть профильное образование по управлению а/к в России? Кто у нас из руководителей успешных а/к преподаёт в вузах? Это опять подвизавшиеся профессора, натаскавшие что-то из книжек и обучающие по глобусу. Не уверен, что состоявшийся руководитель банка, к примеру, будет а/к руководить хуже, чем выпускник маи. Повторюсь, мировой опыт как раз сильно не в пользу «профильных», если говорить именно о высшем уровне, а не о менеджменте среднего звена.Причем здесь пилоты?
Хм, фотографии ф.13 с умным видом постить начали вы. И что там про финансовые успехи до 1967 года? Вы меня ещё в передёргивании обвиняете? Я вроде написал про финансовые успехи без государственных дотаций, регулирования цен и могу добавить еще «без государственного протекционизма». Правда найдём успешные компании сколько-нибудь приличного размера, которые до 67 года жили в рынке? Или в вашей альтернативной истории они имеются?Сейчас вы перескочили совсем на другую тему: от времени начала серийного производства специализированных гражданских самолётов к финансовым успехам авиакомпаний. (которые тоже были достигнуты куда раньше 1967 г.).