Отечественный авиапром - общая дискуссия

Почему непременно хаю? Я говорю, что в такой ситуации государство вполне логично вынуждено придумывать, как развивать авиапром без сказок о рынке. В благословенные 30-е можно было не париться, от начала проектирования самолёта до серии был год - и тут одним не подошёл, так другие взяли, если оно вообще летает. А когда рынок это две компании - собственно надо или лезть с чем-то сверхпрорывным, типа супер- или гиперзвука, или ложиться помирать. Понятно, что концепт инновации ради экономии 3 процентов топлива - ниша давно занята
 
Вообще напрашивается вывод, что нет большой разницы для государства - то ли формировать парк самолетов под маршрутную сеть, то ли формировать маршрутную сеть под парк самолетов. Собственно возникновение авиахаба "Москва" никак же не связано с дефицитом той или иной вместимости. Или берем Азимут - и выясняется, что такая схема тоже вполне работает, если надо ))).
 
И что делать, закрывать авиапром?
 
Сейчас все АК в мире бегают к государству. Те, кто не хочет инноваций - уходят с рынка. Это не только в авиации. И ещё авиакомпаниями должны управлять люди с профильным образованием. Истории Вим авиа, Трансаэро ещё свежи
 
Сие весьма и весьма неочевидно. Повторюсь, крупные авиакомпании слезли с гос дотаций за маршруты всего пол-века назад, регулирование тарифов отменили и того позже - и за это время было уже несколько крупных кризисов, которые клали авиацию на обе лопатки и требовали многомиллиардных государственных влияний. Юмор состоит в оом, что вся авиация - всего лишь большой мыльный пузырь. Реальные потребности экономики в перевозках - дай бог 1/10 провозных способностей га, включая грузы. Всё остальное - искусственное надувание пузыря. Вот такой вот рынок.
И если посмотреть на мировую историю, я б сильно поспорил, что лучшими примерами управления авиакомпаниями были люди с профильным образованием и тем более пилоты
 
Правильно я понимаю, перемещение граждан по личным надобностям вы в "реальные потребности экономики" не включаете?
 
Я не писал про управление ак пилотами. Я написал о профильном образовании. Важно хорошо управлять не когда рынок растёт, там и доярка может. А вот в кризис и выявится, кто хороший управленец.
 
Афигеть.
И у этого альтернативного взгляда на историю ещё и четыре лайка.
Куда катится мир.

 
и чем 114/112 не замена 24ому?
Ил-112 мог бы занять эту нишу. Посмотрим, чем закончится эпопея со снижением массы. Интересно также какие ограничения наложит узкая колея шасси.
Ил-114...Он больше. Низкоплан, вопрос эксплуатации с грунта остается открытым.
 
Ну как вы считаете, Хуан Трип был хорошим управленцем? А ещё лучший пример - это владельцы swire, которые вошли в cathay pacific не зная об авиации вообще ничего, кроме того, что самолёты летают - и сделали из сборища барнстормеров конфетку мирового уровня. Перечислим компании, основанные пилотами, которые закончили большим барабумом именно потому, сто пилоты-основатели вписывали самолёты с паксами в землю, чтоб доказать, что они Пилоты и знают как надо?
 
Сейчас смешно было. Давайте вспомним, что в отличие от дс-2 как раз дс-3 дуглас делать категорически не хотел, потому что он был а/к не нужен. Но да бог с ним, давайте может просто вспомним сколько за всё время было построено дс-3 для авиакомпаний и для военных? Ну и уж до кучи дс-2?
А что вы хотите вспомнить применительно к ту-144? Вот как раз прекрасный пример, когда стали строить самолёт без оглядки на военных, аэрофлот его всеми правдами и неправдами слил и Туполев закончил беготнёй по этим самым военным пытаясь им втюхать его в варианте то эрзац-бомбера, то бпс, то самолёта рэб. Чем закончилось и в какой форме он был послан - напомнить?
Про стали вспоминать не надо - я уже сказал, что в то благословенное время самолёт разработать было быстро и недорого.
А что список поставок? То есть наши а/к способны заказать сотню однотипных бортов? Конечно способны. Готовы ли? Не понял к чему был пассаж
 
Прекратите писать глупости и с умным видом постить сюда юнкерсы. Желаете вспомнить германию, которой запретили строить военные самолёты? Или в принципе тянуть сюда авиацию 1918-1922 года? Так все а/к, которые в тот момент пытались летать на коммерческой основе - пошли прахом. Юнкерс обанкротился и закончил свои дни под арестом. Великолепный кейс
 
Конечно, ваши книжки мы уже видели. Так что свой пафос оставьте при себе. Или таки расскажете о небывалом успехе частных а/к, полетевших в 1918-20 году, не присосавшихся к бюджету?
 
Siledka, сомневаюсь, что вы читали мои книги. Тогда бы такой чуши не писали - хотя, кто вас знает?

Сейчас вы перескочили совсем на другую тему: от времени начала серийного производства специализированных гражданских самолётов к финансовым успехам авиакомпаний (которые тоже были достигнуты куда раньше 1967 г.).

Это разные вещи. И такая каша в голове историку противопоказана.

Пожалуйста, поймите, что я пишу не вам. Вы мне не интересны. Я пишу для того, чтобы остальные участники форума не воспринимали вашу дезинформацию, которую вы плодите в товарных количествах, как нечто, имеющее отношение к истории авиации.
 
Последнее редактирование:
Причем здесь пилоты?
 
Он был создан для воров, как бы не пошло это не звучало. Ибо американская га жила в весьма специфических условиях, когда из бюджета было украдено столько, что на это гуляли как умели. Это не отменяет того, что в результате получилось хорошо, просто давайте называть вещи своими именами. Не создавался ли он для военных? Формально - нет. А дс-2 тоже не создавался для военных? Вот прям совсем не создавался или таки они стали крупнейшим заказчиком? Нет, опять же понятно, что чисто формально он бы состоялся и без военных, а вот стал бы он всемирной рабочей лошадкой? Ой, не факт. Было б их примерно как трай-моторов, возможно, сняли бы их с производства через несколько лет и был бы это один из многих самолётов.
Я написал просто изначально про успешные и серийные. Так то можно и Брабазон, и Принсесс вспомнить.
Я изначально, если что, написал, что не говорю о ранних типах, потому что тим можно рассуждать очень долго, но в оюблм случае ниокр были копеечными и успешный самолёт начинался с серии в 6 штук.
Но если желаете - а что, те же стали правда выпускались вот прям по желанию авиакомпаний и были прибыльны, а не строились по государственной программе, по государственным спецификациям и под задачи, с получением прибыли не связанным от слова никак? Равно как и все самолёты га того периода, включая те самые юнкерсы. Единственным прибыльным делом были покатушки на праздниках, любая работа на линиях была убыточна. Чартеры - по факту тоже никого в ноль не вытянули.
К тому, что компании могут и заказывают массово однотипные ВС.
Какие? Из линейки а и б? Конечно заказывают. Мы вроде про отечественные борта и их постановку на крыло. Нацпёр вон даже не в первых рядах на новые модели а и б. Вполне себе модель а/к третьего мира - а в третьем мире своего авиапрома быть не может
 
Причем здесь пилоты?
А что есть профильное образование? Нет, конечно образование не мешало никому, только на полном серьезе, какое может быть профильное образование по управлению а/к в России? Кто у нас из руководителей успешных а/к преподаёт в вузах? Это опять подвизавшиеся профессора, натаскавшие что-то из книжек и обучающие по глобусу. Не уверен, что состоявшийся руководитель банка, к примеру, будет а/к руководить хуже, чем выпускник маи. Повторюсь, мировой опыт как раз сильно не в пользу «профильных», если говорить именно о высшем уровне, а не о менеджменте среднего звена.
 
Хм, фотографии ф.13 с умным видом постить начали вы. И что там про финансовые успехи до 1967 года? Вы меня ещё в передёргивании обвиняете? Я вроде написал про финансовые успехи без государственных дотаций, регулирования цен и могу добавить еще «без государственного протекционизма». Правда найдём успешные компании сколько-нибудь приличного размера, которые до 67 года жили в рынке? Или в вашей альтернативной истории они имеются?
Но впрочем да, у нас тут даже Савельев перлы выдавал на тему цен на международные направления в 70-е-))