То есть ил-2 это пример удачной конструкции? Оригинальное суждение-))
Безусловно. Так как это был крайне востребованный войсками самолет. То что сначала заставили убрать стрелка - как раз было предложено оными _элитами_ а конструктор изначально там стрелка планировал. В целом самолет крайне удачный, и то что у него технически много мелких ляпов - как раз пример того что важно наличие возможностей а мелкие недостатки - останутся мелкими.
Это мягко скажем пересказ мурзилки. Почитайте Растренина. Узнаете для себя очень много нового, начиная с азов. И нет, военные как раз умоляли начиная с первых дней избавить их от этого г на палке. К концу 43 года путём разработки птаб-2,5-1,5 из него наконец сделали работающий образец. Аналогично единственный, кто противостоял внедрению двухместного варианта - был Ильюшин. По вполне объяснимым причинам. Но с очень забавной аргументацией, к слову: «до сих пор ни один самолёт не потерян от атак истребителей противника»
А кто писал про всех? Но…Русские крылья Америки.
Сильно так себе книжка, к слову. Хотя сами по себе имена перечислены в ней верно.
Я как бы читал военных. И как бы из за Ил-2 другие самолеты были лишены двигателей так как ИЛ-2 требовалось все больше и больше. И как раз именно что заказчик потребовал убрать стрелка. Это известно из ряда разных мемуаров.
Или просто "миру капитала" проще "втирать про насосы" чем признать реально серьёзные косяки?
Чего из перечисленного вами не хватило японцам?
И где здесь подтверждение вашего тезиса о авиации созданной старыми кадрами или теми кто у них учился?
Из перечисленного - всего хватало.
Прошу пардону, но в данном конкретном случае вы "порите чушь".
Они занялись самолетом раньше чем канадцы своим А-220 (в сегодних именах), а до ковида так и не закончили.
Канадцы бы тоже не закончили, если б не Airbus.
Хотите опять начать сказки про Благородную Защиту Рынка США?
Что значит "опять"?
А вы не скромничайте - начинайте без наводящих тезисов. В стиле "сочинения на вольную тему"
Не ряда разных, а вполне известного вранья самого Ильюшина. И это ещё раз говорит, что когда неподготовленный человек лезет самостоятельно изучать документы и тем паче читать мемуары, получается именно такой результат. Потому повторюсь, желаете изучить ил-2 - читаете Растренина. У него очень много книг про советскую штурмовую авиацию и как в любых серьёзных работах - сопоставление источников и их поиск.
Не слишком ли эмоционально вы ссылаетесь Растренина? Безусловно Ил-2 пошёл в серию, благодаря аппаратным играм Ильюшина, и откровенному введению в заблуждение Сталина, но легендарным он стал не просто так, и эффективность его Растренин вполне признаёт.
У Растренина есть с десяток книг. В монографии «ил-2» эксмошной (книге имхо не слишком удачной потому что в неё зачем-то целыми главами помещено то, что было им написано в более ранних и более удачных изданиях) он действительно это признаёт. Во всех остальных он как раз вполне аргументировано доказывает, что любая альтернатива ил-2 на каждом этапе была гораздо лучше и что по совокупности боевых качеств ил-2 был бесполезен. Бесполезен в том плане, что если тот же комплект эффективного вооружения (рс, зажигательные капсулы, птаб-2,5-1,5) навесить на любой альтернативный штурмовик, в частности су-6 - эффективность была бы намного большей.
Про большую эффективность Су-6 полностью согласен, не знаю как в книгах, надо ознакомиться, но в "эпопее" о штурмовой авиации на TacticMedia он занимает гораздо более нейтральную позицию.