Отечественный авиапром - общая дискуссия

Строго говоря, для "эффективного менеджера" "акционер всегда прав".
Да, это так. Видимо я недостаточно четко это выразил ссылкой на "[годовой] финансовый отчет".
У них? Несомненно. Вот они и планируют свой портфель компаний, исходя из своих планов. Но этим у них занимаются "экономисты", а не "эффектисты"...
У тех же свои заморочки, тут я не готов рассуждать... но глядя на то, за что присуждаются последние 20 лет Нобеля по экономике... "меня терзают смутные сомнения" по адекватности их горизонтов.
К сожалению, выглядит абсолютно бессмысленным в экономическом плане...
Да Вы же сами наблюдали за "планированием" программы SSJ. Рефрен сейчас - все равно что-то получилось
Не могу сказать, что чего-то там планировали газонефтевики - бури больше, качай дальше...
По слухам, хоть что-то адекватное планировал Росатом, да и то - с большими поправками...

Мы все еще имеем не сформировавшуюся экономику, в которой внеэкономические риски превалируют.
Возможно ли как-то все это утрясти в имеющейся системе - не знаю...
 
В итоге сейчас и ввоз запрещен и аналога нет , даже который дороже и мы вот тут рассуждаем о магистральных лайнерах, а простейшего учебного самолета в стране так и нет, как нет и спортивной авиации.
 
Последнее редактирование:
Извините, но какая-то невнятная фраза.
"Госмонополизация" является следствием того, что частный капитал с задачей не справился - но при этом отрасль имеет общегосударственное значение.
Классический пример - британские железные дороги, которые, если мне склероз не изменяет, национализировали / приватизировали не один раз.
 
Последнее редактирование:
В Боинге например, пенсионных фондов нет среди крупнейших институциональных акционеров, а крупнейший их них имеет только 7 % акций. Если против компании иски подают акционеры-пенсионные фонды, это вовсе не значит что это основные акционеры. Тем не менее отсылка именно к пенсионным фондам, как акционерам крупнейших компаний показательна в том смысле, что в условиях предсказуемой финансовой политики, когда инфляция НЕ съедает любые накопления ( основная причина краха всех пенсионных реформ в России), риски от инвестиций и доходность на приемлемом уровне, пенсионные фонды действительно являются серьезными и надежными инвесторами. В то же время такие инвесторы чувствительны к тому, что производят компании, в которые они инвестированы, в этом смысле история с Боингом показательна.
 
Реакции: 2014
Патрушев просто констатировал реальное положение дел. То, что российский гражданский авиапром, извините, в прямой кишке, всем очевидно не с 2021 г., а по крайней мере с 1990-х годов.
На мой взгляд, это правильно. Доступ в небо для "человека с улицы" должен быть максимально затруднён. Безмозглый мажор за рулём "Феррари" опасен даже на земле, а если такой персонаж или фанат с горящим взором оказывается за рулём ВС, опасность становится ещё больше. Один считает, что всё решают его деньги, другой... Другой вообще непонятно, чего думает. Хочешь летать, поступай в лётное уилище.
 
Сердце моё радуется, что от вашего взгляда ничего не зависит
#Автоудаление
 
Государственная монополия это не следствие. Это простыми словами способ хозяйствования. В каждом конкретном случае в каждый конкретный период времени может применяться как полностью, так и частично. А может и не применяться. Если государство выкупает у частника производство это не монополия. Если государство владея 100% акций предприятия не торгует акциями и не принимает в капитал иных инвесторов, это тоже не монополия. Если правительство GB национализирует ЖД Британии это не монополизация, точнее это естественная монополия, потому как госкомпании принадлежат только пути и вокзалы, а подвижный состав у частников, коих несколько в Англии, которые используют пути и вокзалы. Монополия-это по сути запрет иным субъектам, кроме государства, заниматься определенным вида производства или реализации, или и того, и другого. В современной России государство никому не запрещало строить авиазаводы и производить самолеты, поэтому о монополии говорить не приходится. Говорить можно, что государство занимает подавляющую долю производства и реализации авиатехники, но это не монополия.
 
Патрушев - секретарь Совбеза с 2008 года. Тогда, по вашей логике, он должен был констатировать положение дел уже минимум лет 10 назад.
---
Аварийность на автодорогах гораздо выше, чем в авиации. Следовательно, опять по вашей же логике, доступ "человека с улицы" до руля автомобиля должен быть затруднен ещё более.
 
Kit. - вот как раз к вопросу о "горизонте планирования" у "приличных людей"...
 

Нужно сказать, что при всем выше написанном, выходные пакеты у людей из таких компаний как правило довольно приличные.
Также, последние данные по безработице говорят о том что рынок труда в США стабилен.

 
При всем уважении, обсуждалась ведь не "горькая судьбинушка" безработных Силиконовой долины или стабильность рынка труда Штатов ...
 
"Батюшка, вы уж определитесь: либо трусы - либо крестик".
Национализация и естественная монополия, или просто монополия это как раз следуя Вашей логике именно трусы и крестик, или как в Одессе говорят, две большие разницы, и абсолютно не связаны друг с другом. Государство может национализировать Вашу квартиру, если она в Вашей собственности, но это не монополизация.
 
Моё дилетантское мнение(очень грубо): здесь есть две составляющих - производство и эксплуатация. Вроде бы самолётик простой как три рубля, но вот попробуйте сделать дешевле. Да потом ещё и организовать послепродажное обслуживание.
А для его эксплуатации нужно платёжеспособное население с недорогим обучением, легкая доступность к эксплуатации воздушного пространства и сеть дешёвых (прежде всего частных) аэродромов. Ничего этого не наблюдается.