Отечественный авиапром - общая дискуссия

И что?
Лучше вместо 100 т груза везти 100 т керосина? Или лишний час в пути был критически важен?

По факту перелёт с промежуточной посадкой обходился дешевле. Что в этом ужасного?
 
Критически важна была способность утянуть за раз максимальное количество груза, промежуточная посадка была в той ситуации менее критична. Но в тот же Магадан ил-86 не летал и приходилось брать буквально на абордаж ил-62, иногда даже чемоданы пассажиров выкидывали
 
Страшные вещи вы рассказываете (с)..
А рейс с промежуточной посадкой это уже ниже вашего достоинства? Или что?

ЗЫ Да, в СССР на авиаперевозки были установлены цены обеспечивающие доступность авиации всем слоям населения. Кто то, безусловно, предпочел бы быть "верхней кастой" и летать без очередей на кассах. Вот только к типам ВС это отношения не имеет. Социализм - внекастовое общество.
 
Последнее редактирование:
Не было никаких промежуточных посадок. Стыковочные - не вариант
 
Не просто мешками, а тоннами. Но и любые другие грузы, включая икру и рыбу - нельзя. Потому что потом претензии кому предъявлять будете?
 
Sergey-nn сказал(а):
Т.е разговор уже не о экономичности и качестве движков..
И то дело.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Именно что об экономичности и качестве движков. Начнём с того, что в компоновке фулл-эконом в Б - 747 первых выпусков влезет не 450 паксов, а 600. Так что разница уже вдвое.
Во - вторых, двигателей мощности, аналогичной даже первым Б-747, и пригодных для гражданской эксплуатации нет в России даже сейчас (Д-18 даже и не пытались приспособить к пассажирскому самолету), и тем более не было в 80-е годы.
В - третьих, экономичность и надёжность это ещё и взлётный вес, который должны выдерживать полоса и рулёжки, и требования к длине полосы. На моей памяти старые Б-747 (ещё панамовские) вальяжно отрывались от середины шереметьевской полосы и уходили свечкой в набор, а следом за ними Ил-62 с шумом, гамом и копотью отрывался с последних плит "за счет естественной кривизны земли".


Во - первых, на Дальний восток всегда находились грузы. Если сейчас на Анадырь грузят Б-747, то в советские времена при более населенных северах и камчатках - и подавно. Туда альтернатива только морем и в навигацию.

Во - вторых, те же маршруты, на которых впоследствии летал Ил-86 с посадками. Помимо внутренних линий - Гавана (через Шеннон - Гандер), Пекин через Новосибирск, Дели через Ташкент, даже Мадрид через Берлин.
 
Только в СССР эконом класса не было. А потому от из "коммерческой нагрузки " на "пакса" приходилось вовсе не 100 кг, как принято в экономе, а куда поболе.
2014 сказал(а):
Во - вторых, двигателей мощности, аналогичной даже первым Б-747
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бросьте, вон на Б-52 понаставили движков - не счесть. Что в СССР такого нагородить не могли?
Т.е. имеем ДРУГУЮ КОНЦЕПЦИЮ РАЗВИТИЯ АВИАЦИИ, о чём я и говорил изначально. С чем спорим?
 
Какую другую? Каждый новый концепт, появлявшийся на Западе был равно востребован во всем мире, включая СССР. Другое дело, что не всё могли повторить, потому наш ответ 747 и был невозможен в принципе. А что возить в СССР было всегда, не говоря уже о том, что 747 изначально существовал и в комби-версии, которая уж под советские потребности в 70-е, раз вы желаете о них, вписывалась идеально. Это не говоря о том, что советский лагерь расширялся и полёты на дальние расстояния (в том числе с грузами) становились только актуальнее день ото дня - и лететь в тот же Вьетнам или Анголу без посадок было гораздо лучше по многим причинам, чем с ними
 
Реакции: 2014
НЕТ. внутренний транспорт СССР через океан НЕ летал. А потому тянуть лишние 100 т керосина здесь не актуально.
 

Это Вы откуда взяли? Центнер на рыло - наше всё. Даже "грузооборот" пассажирских перевозок МПС СССР (!) считали именно как центнер на рыло. И компоновка советских самолётов именно фулл - эконом.

Sergey-nn сказал(а):
В СССР доставкой грузов занималась транспортная авиация.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Какая такая транспортная авиация? У ВВС были свои задачи на ДВ и свои грузы.

А так на ДВ (Магадан, Петропавловск, Анадырь, Певек, Южно - Сахалинск) завозилось практически всё: продовольствие, медикаменты, все промтовары, техника, запчасти, стройматериалы, ГСМ. Что - то везлось по воде (северный завоз), но это долго, недешево и непригодно для скоропортящихся грузов. Молочку, фрукты, медикаменты так не повезешь. Почта в те времена - многие центнеры ежедневно (в те края - только авиа). Интернет - банка тогда не было, потому каждое отделение банка генерило мешок документов пуда на два каждый день и отправляла их той же авиапочтой. И такие же мешки приходили обратно. То есть загрузка рейсов ежедневно и тоннами всегда была.

Гонять отдельно грузовые рейсы тоже не выход. Стоянки в Магадане, Петропавловске, Певеке не резиновые, топливохранилища тоже, лишних танкеров нет. Тем более, что топливо завозят для ВВС и флота. Потому чем больше можно напихать в рейсовый борт, тем лучше.
 

Самолеты никогда не строят только для внутреннего транспорта. Ехидно замечу, что в США дальности внутренних рейсов для дальнемагистральников вообще не было. Разве что на Аляску и Гавайи с восточного побережья.
 
Вот только недавно разговаривали с товарищем , штурманом Ил-86 , про рейсы на Камчатку. Рейс с двумя посадками, в Красноярске и Хабаровске. Если говорить о прямом рейсе до Петропавловска, то пассажиров на такой самолет явно не набирается, но зато к ним прибавляются те кто летит до Красноярска и до Хабаровска, добиваем все это грузом и летим. В Красноярске часть пассажиров выходит, но зато появляются новые красноярские, которые летят, кто до Хабаровска , а кто и до Петропавловска, опять же забираем либо груз либо почту. Садимся в Хабаровске и ситуация повторяется, кто то выходит, а кто то поднимается на борт и самолет на всех участках маршрута имеет нормальную загрузку. Промежуточные посадки , в этом случае, это единственное неудобство для тех пассажиров , кто изначально летел из Питера до Камчатки. Грубо говоря , продолжительность их полета увеличилась на три часа, но с другой стороны, для тех кто не сильно торопится, промежуточная посадка это возможность немного подышать воздухом и размять ноги. Я летал по этому маршруту в качестве пассажира, туда на Ту-154М , а обратно на Ил-86 , ничего смертельного. Вариант с дальнемагистральником , имея невысокий пассажиропоток из Пулково на Камчатку, явно бы не прошел, потому что напрямую он бы летал полупустой. Поэтому , в настоящее время, жители Спб и летают через Москву, там стекаются потоки из других городов и набирается дальнемагистральник. Но удобно это только для жителей Москвы, а для питерских пассажиров , это уже не промежуточная, а стыковочная посадка, когда время между их рейсом из Плк - Шрм и рейсом Шрм -Камчатка, может быть много больше чем три часа. В итоге, вылетая из Плк через Шрм , они имеют стыковочную пересадку и большую продолжительность рейса. Получается, что из Москвы выгоднее летать на широкофюзеляжном дальнемагистральном самолете типа Ил-96, а из Питера выгодней летать с посадками , ЛИБО иметь в своем парке Ту-204-300 , как у Владивосток Авиа, которые напрямую из Владика возили в Питер полный самолет, пока наш, всеми известный любитель "дочек", не остановил эксплуатацию очередного типа отечественного ВС. Вот такие бы самолеты прекрасно работали на безпосадочных маршрутах из Питера и на Камчатку и во Владик и куда хотите.
 

Нормальная перегрузка багажа - нерешаемая проблема в советских условиях.
 
Ил-86 грузоаодъёмность 42т при 350 паксах. Т.е. на пассажира приходится 120 кг. Где тут "фулэконом"?
Если же смотреть шаг кресел, то такого безобразия как сейчас на лайнерах "победы" (и не только) тогда не было даже на "газельке с крыльями" - Як-40...
 
Последнее редактирование модератором:
Да Бог с ним с багажом. Вы приезжаете в Пулково , а там туман, задержка рейса , а через три часа у Вас рейс на Камчатку из Шрм, Ваши действия? В итоге, для подстраховки , Вы летите с большим запасом по времени и целый день болтаетесь по Шереметьево, не знаю кому удобен такой расклад. Проще сесть в самолет в Спб и лететь носом на Камчатку. Через Москву у Вас будет одна посадка, а напрямик - две. Это не критично. Две посадки это три часа, а если пожарку дадут и два трапа , то еще меньше, потому , что пассажиров не надо высаживать на время дозапавки топливом.
 
61701 сказал(а):
не знаю кому удобен такой расклад
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тем, кому нужно в Петропавловск в понедельник, а пулковский рейс в ср-пт-вс их не устраивает.
При достаточно частых полетах человек начинает филовсфски относиться к опозданиям и берет стыковки если не впритык, то почти, во всяком случае, болтаться день по Шереметьеву при старте в Питере может только тот, кто летает раз в год.
 
Она и сейчас не сильно решаемая. А вот из того же НН куда либо лететь без промежуточной перегузки вообще анреал. ЕМНИП прямые рейсы сейчас есть лишь на пяток городов страны. А во все остальные - через МСК, а то еще и со сменой аэропорта...
Так чтодавайте не будем здесь про офигенное удобство современной авиации...

Однако здесь "невзначай" перевели разговор с промежуточных посадок на "перегрузку". Это мягко говоря не одно и то же.
В одном случае человек выходит "ножки размять" а в другом таскается с баулами по аэропортам.
И как правильно заметил 61701, сейчас для перелёта из Питера в Хабаровск летим в МСК, там (хорошо если с того же аэропорта) в Петропавловск, а из Петропавлоска в Хабаровск. И всё с перегрузками. Перелёт из Питера с промежуточными посадками в МСК, Ёбурге, Улан-Уде (к примеру) был бы в разы удобнее. Но это для "паксов", а не для авиакомпаний...
 
Мешки? Это что за тариф такой? Если мешки - покупается сквозной тариф (благо в домодедово и шарик рейсы есть) и полетели без всяких развлекух с посадками в Сибири.
 

Фуллэконом - это сиденья по 3+3+3 в ряд на Ил-86 и 3+3 на Ил-62. И бесплатный чемодан не более 20 кг. И отсутствие 1 класса и бизнес - класса на внутренних линиях вообще. Не за какие деньги. А ещё дохлые багажные полки Ил-86, которые чемоданов не выдерживают, и над средними рядами вообще отсутствуют.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация