88 т. керосина - это при пустом самолёте - в том то и собака порылась.
А при "максимальной коммерческой" на горючку остается всего лишь 61 т.
Так что вычитание "лишнего" багажа и трапов даёт прибавку заправки на 15%
88 т. керосина - это при пустом самолёте - в том то и собака порылась.Предположим. Добавив к 88 тоннам керосина ещё одну вряд ли можно радикально увеличить дальность
Я понимаю, что вас понесло, но нормы проектирования пассажирских самолётов существовали и во времена ссср. Так что определитесь где у вас баки? В крыле? Тогда это ооочень сложное крыло с огромным размахом. В фюзеляже? Переписать под себя все нормативные документы? Пассажиры не могут летать на бочке с керосином, это не то чтоб безопасноПри копеечной цене горючки, которую в СССР не считали (как утверждают современные крикуши), соотношение массы керосина на массу пассажиров вообще мало что определяет. Вешаем туеву хучу движков, делаем баки на пару ж/д составов, колёс побольше - и вот вам дальность..
Однако вместо всего этого сварганили прекрасный самолёт средней дальности, позволяющий летать на большинство аэродромов СССР.
Что такое «лишний багаж»? Ах, ну да, в вашей вселенной грузы же перевозятся исключительно транспортными самолётами-))88 т. керосина - это при пустом самолёте - в том то и собака порылась.
А при "максимальной коммерческой" на горючку остается всего лишь 61 т.
Так что вычитание "лишнего" багажа и трапов даёт прибавку заправки на 15%
Я понимаю, что вас понесло, но нормы проектирования пассажирских самолётов существовали и во времена ссср. Так что определитесь где у вас баки? В крыле? Тогда это ооочень сложное крыло с огромным размахом. В фюзеляже? Переписать под себя все нормативные документы? Пассажиры не могут летать на бочке с керосином, это не то чтоб безопасно
Да много чем. Но думаю лучше этот вопрос адресовать не мне, а тем кто самолёты проектирует, их тут есть
и чем отличается центральный топливный бак, от оного расположенного в фюзеляже?
В "моей вселенной" есть туева хуча самолётов (включая обсуждавшийся здесь Ту-154), в которых предполагается максимальный вес багажа 100 кг/рыло.Что такое «лишний багаж»? Ах, ну да, в вашей вселенной грузы же перевозятся исключительно транспортными самолётами-))
Ну да, к примеру пробитыми баками в ШереметьевоДа много чем. Но думаю лучше этот вопрос адресовать не мне, а тем кто самолёты проектирует, их тут есть
Только эти самолёты оказались неконкурентоспособными и не в последнюю очередь именно потому, что конкуренты таскали помимо пассажиров ещё и грузы, кстати при тарифе 10 долларов/кило это выгодно весьмаВ "моей вселенной" есть туева хуча самолётов (включая обсуждавшийся здесь Ту-154), в которых предполагается максимальный вес багажа 100 кг/рыло.
Именно так достигаются красивые цифры по максимальная дальность при максимальной пассажировместимости.
И не стоит вертеться ужиком - вы прекрасно понимаете о чём речь.
блестящая фантазия..кстати при тарифе 10 долларов/кило
Нормальный грузовой тариф, если чтоблестящая фантазия..
Это "наследие перестройки" а не увеличение пассажиропотокаПервоначальные компоновки Ту-154 были не на 180 мест, а меньше. Пришлось увеличить из-за увеличения пассажиро-потока.
Также и Ил-86. Были проработки салона на 450 мест, а это даже не 100 кг на рвло
Чтобы сделать самолет с любыми нужными ЛТХ нужно двигатель вначале сделать с любыми нужными ЛТХ.В случае обозначенной потребности, сделали бы самолет с любыми нужными ЛТХ.
C-5 "Galaxy" годков так на 15 старше, чем Ан-124 "Руслан".Что же, Гэлакси до Руслана 10000 верст дерьмом плыть - при таких-то преимуществах в материальной и интеллектуальной базе: не шмогла?
Сильно сомневаюсь, чтобы хоть минимальный ETOPS да на двух Д-18 можно было бы подтвердить в 90-е.И с парой тех же Д-18 мог получиться очень приличный аппарат.
Ну, ETOPS при полётах в центральную Азию, ЮВА, да Европу как-бы не актуален, остаётся трансатлантика, но доля этих рейсов исчезающе мала, да и в 90-х можно было с движкам и у "уважаемых партнёров" подсуетишься, правда не факт, что продали бы (конкуренты нафиг никому не сдались).Чтобы сделать самолет с любыми нужными ЛТХ нужно двигатель вначале сделать с любыми нужными ЛТХ.
И еще всё необходимое оборудование - и также с любыми нужными ЛТХ.
А то может получиться, как в байке - на этой схеме ядерный реактор условно не показан.
C-5 "Galaxy" годков так на 15 старше, чем Ан-124 "Руслан".
И при создании "Руслана" как раз самое тщательное внимание было уделено разбору и анализу тех или иных промахов, которые были допущены при создании С-5.
Но если сам "Руслан" то более-менее вылизали, то вот Д-18 на фоне западных двигателей смотрится достаточно уныло.
Что надежность, что газодинамическая устойчивость - увы, далеко не на уровне.
Сильно сомневаюсь, чтобы хоть минимальный ETOPS да на двух Д-18 можно было бы подтвердить в 90-е.
Я лично заливал в Ил-86 92 тонны керосина. Мы грузили несколько контейнеров с запасными колесами и другими комплектующими ,плюс команда человек 50 и летели в командировку Спб- Шеньян, 9 часов лета. 6250 км.Предположим. Добавив к 88 тоннам керосина ещё одну вряд ли можно радикально увеличить дальность
Вот вам ETOPS на 60 минут.Ну, ETOPS при полётах в центральную Азию, ЮВА, да Европу как-бы не актуален, остаётся трансатлантика, но доля этих рейсов исчезающе мала, да и в 90-х можно было с движкам и у "уважаемых партнёров" подсуетишься, правда не факт, что продали бы (конкуренты нафиг никому не сдались).
Если берем западные двигатели, то это и значит, что Д-18 - не годится для ETOPS.... да и в 90-х можно было с движкам и у "уважаемых партнёров" подсуетишься, правда не факт, что продали бы (конкуренты нафиг никому не сдались).
На Ту-154 в центроплане под полом салона два бака , номер 1 и номер 4. На Ил-86 под полом салона в центроплане ,тоже установлен бак номер 5. По остальным самолетам на которых я не работал просто лень искать.Да много чем. Но думаю лучше этот вопрос адресовать не мне, а тем кто самолёты проектирует, их тут есть
180 мест это редкие самолеты с салоном без кухни, в Пулково из 30 самолетов , их было всего две машины ,298 и 300. Все остальные были 164 места ,если мне не изменяет память.Первоначальные компоновки Ту-154 были не на 180 мест, а меньше. Пришлось увеличить из-за увеличения пассажиро-потока.
В Свердловск начали летать только после постройки второй ВПП. Хотя до этого нормально принимали Ту-154 и Ил-62...
Однако вместо всего этого сварганили прекрасный самолёт средней дальности, позволяющий летать на большинство аэродромов СССР.
Взлетный вес Ил-86 гораздо больше, чем на Ил-62 и Ту-154, возможно по этой причине, старая ВПП не годилась для этого типаВ Свердловск начали летать только после постройки второй ВПП. Хотя до этого нормально принимали Ту-154 и Ил-62
Скорее всего так и есть. Но получается, что когда начали проектировать Ил-86 было не так много аэродромов под него. Это, кстати, к спору о SSJ/Ил-114 - что надо строить: самолет-вездеход или нормальные ВПП.Взлетный вес Ил-86 гораздо больше, чем на Ил-62 и Ту-154, возможно по этой причине, старая ВПП не годилась для этого типа