Имеете право - как и я. Доводов-то, никаких не сможете привести, а языком молоть - не мешки ворочать. Тормознуть могли лишь по той же причине, что и Опель не продали.Сильно сомневаюсь, чтобы хоть минимальный ETOPS да на двух Д-18 можно было бы подтвердить в 90-е
Равно, как и здесь - думать так, или иначе, никому не запретишь.И при создании "Руслана" как раз самое тщательное внимание было уделено разбору и анализу тех или иных промахов, которые были допущены при создании С-5.
Языком молоть да "Опель" зачем-то тащить в данном случае вы горазды.Имеете право - как и я. Доводов-то, никаких не сможете привести, а языком молоть - не мешки ворочать. Тормознуть могли лишь по той же причине, что и Опель не продали.
И насчет "унылости" следовало бы добавить, что таково ваше мнение.
Читайте книжки - они рулез!Равно, как и здесь - думать так, или иначе, никому не запретишь.
И переобуваться в воздухе не надо - то у нас отстой, то на 15 лет моложе: определитесь. Открытий в аэродинамике за те 15 лет сделано не было - просто не шмогла, а шмогла бы - сделала.
Я, знаете ли, предпочитаю информацию из первых уст, которой доверяю больше любых литературных изысков.Если вы с этим вопросом не очень знакомы, найдите книжку В.Ткаченко "Лётный риск" (лучше взять сразу 3-е издание)
Да ну - а я-то уж думал, что только. Да и в выборе конструктивно-силовой схемы, и в шасси, и во многом другом. Потому конкурентов и не видно - и унылый, неустойчивый ненадежный двигатель не помешал.Ан-124 обходил С-5 не только за счет аэродинамики.
А там аккурат из первых уст.Я, знаете ли, предпочитаю информацию из первых уст, которой доверяю больше любых литературных изысков.
Уже теплее.Да ну - а я-то уж думал, что только. Да и в выборе конструктивно-силовой схемы, и в шасси, и во многом другом. Потому конкурентов и не видно - и унылый, неустойчивый ненадежный двигатель не помешал.
Вы меня с кем-то путаете, да и хамить совсем не обязательно.И смотрите, в последующих одах и гимнах американскому авиапрому, не поперхнитесь B-737 max & дозвуковым F-35 В.
Напомню: разговор о "люксовости" начался вовсе не со "стюардесс в белых бикини", а с соотношения расчётной коммерческой нагрузки к числу паксов. Так Ту-154 имел компоновку салона при которой получалось 100кг/рыло (фулл эконом) а Ил-86 нет.
Поэтому перевод в плоскость 2 или 3 ряда кресел там было - уход от темы. Удобство размещения пассажиров в больших самолётах СССР было выше чем в современных "экономах". НО разговор не о том.
Если ЖЕ смотреть на требования выкаченные в ТЗ на Ил-86, то сразу становится очевидным - создать самолёт большой дальности задача не ставилась изначально. Совсем не ставилась.
Ставилась задача создать самолёт большой пассажировместимости и грузоподъемности, способного использовать "второстепенные" аэродромы. Отсюда и наличие встроенных трапов, и запас по грузоподъёмности на пассажира, и требования варианта использования "багаж при себе". Если БЫ была задача получить большую дальность, то одно только устранение этих требований повысило БЫ его дальность минимум до 5000 - 5500, при той же пассажировместимости. Просто потому что вместо "лишних" 8 т коммерческой нагрузки и встроенных трапов он "в норме" плюсом взял БЫ соответствующую массу горючки и получил БЫ "красивые цифры" большой дальности "при максимальной коммерческой".
Еще немного "шаманства" и он покрывал бы МСК-Камчатка без посадки.
Вот только эту задачу НЕ ставили вовсе.
Ставилась задача на обеспечение МАССОВЫХ пассажирских авиаперевозок, в т.ч. в "третьесортных" аэропортах при среднем "плече" перелёта.
Отсюда и все требования выдвигаемые машине.
Так, какие вопросы-то - раскройте тайну. А я, возможно, не соглашусь.по катастофе в Иркутске немного почитать - там тоже вопросы именно к двигателям Д-18 были.
По словам немецких инженеров, яковлевские самолеты до Ме-109 не дотягивали немного - но брали тем, что были "сработаны на уровне деревенского кузнеца". И здесь, минус 10 очков за моторы (в вашей версии), с огромной лихвой, очков 100, компенсируются более продуманным подбором параметров, изящностью конструкторских решений и гармоничностью всей конструкции. ГО, например, там не переставное - не надо, знаете ли.за счет планера как раз и компенсировались очевидные недостатки как двигателя, так и самолетной "начинки".
Приведите источник, плииз.Основное назначение Ил-86 - это компоновка на 450 рыл
- низкая газодинамическиая устойчивость, малый запас ГДУ - читайте материалы, например, про катастрофу в Иркутске;Так, какие вопросы-то - раскройте тайну. А я, возможно, не соглашусь.
И на счет "почитать" давно заметил: живущие на берегу моря, купаются не часто.
Ни С-5, ни Ан-124 не были сработаны на уровне деревенского кузнеца.По словам немецких инженеров, яковлевские самолеты до Ме-109 не дотягивали немного - но брали тем, что были "сработаны на уровне деревенского кузнеца".
Для ETOPS неважно переставное ГО или нет.И здесь, минус 10 очков за моторы (в вашей версии), с огромной лихвой, очков 100, компенсируются более продуманным подбором параметров, изящностью конструкторских решений и гармоничностью всей конструкции. ГО, например, там не переставное - не надо, знаете ли.
Херить? Это вы уж как-то сами.Кстати - давайте, похерьте НК-93: интересны будут аргументы.
Ил-86 куда крупнее прочих. Трапы для Ан и Ту ему коротковаты..В СССР самолетов этой же размерности с такими трапами не строили
Вы уж определитесь, 450 пассажиров нёс Ил-86 или 350. Чтоб сравнение то хоть скольнить адекватное вышло.И для завершения картины. А - 300 введен в эксплуатацию на 6,5 лет раньше Ил-86 (май 1974 г. vs декабрь 1980), вёз такое же количество паксов на то же расстояние и весил 142 тонны против 215 Ил-86
Особенно для Ту-114-))Ил-86 куда крупнее прочих. Трапы для Ан и Ту ему коротковаты..
Эт который в 76-ом списали?Особенно для Ту-114-))
Чего пристали к тому ETOPS : в случае необходимости, проблему решили бы - не волнуйтесь.Для получения ETOPS нужна фактическая статистика о надежности парка двигателей этого типа в эксплуатации. У НК-93 такой статистики вообще нет. Уникальный единичный двигатель без серии.
Это удобная всем, версия, объективными средствами не подтвержденная.- низкая газодинамическиая устойчивость, малый запас ГДУ - читайте материалы, например, про катастрофу в Иркутске;
Кто бы мог подумать? В другой раз попробуйте понять, о чем говорит оппонент, прежде, чем так тупить.Ни С-5, ни Ан-124 не были сработаны на уровне деревенского кузнеца.
Я понимаю этот пассаж так, что вашего самостоятельного мнения услышать не удастся по причине его отсутствия.У НК-93 такой статистики вообще нет. Уникальный единичный двигатель без серии.
Разговор то был за двухдвигательный самолет с парой Д-18.Чего пристали к тому ETOPS : в случае необходимости, проблему решили бы - не волнуйтесь.
Порадуйте сокровенным.Это удобная всем, версия, объективными средствами не подтвержденная.
А что тут понимать? Оппонент раз за разом хамит.Кто бы мог подумать? В другой раз попробуйте понять, о чем говорит оппонент, прежде, чем так тупить.
Много слов лишних, очередное базарное хамство. Про надежность НК-93 - ноль.Я понимаю этот пассаж так, что вашего самостоятельного мнения услышать не удастся по причине его отсутствия.
В этом случае, не буду далее задерживать ваше внимание и отнимать время, необходимое на поиски чужих мнений : отделять зерна от плевел - не ваш конек.
Приведите источник, плииз.
Ни в одном известном мне источнике такая компоновка не упоминается, везде заявлено про 350 как максимум..
А на...хрена Вы тащите в обсуждение ГА слухи о якобы испытанной модификации военного назначения?Да. 350 - это гражданские. Которым нужен салон с окнами, аварийные выходы по стандартам ИКАО, сортиры по нормативам, стюардессы, кофе по-чёрному, на дальних рейсах типа Ташкент - Москва - касалетка с курицей и т.п. А 450 - это красноармейцы. Которые и в трюме полетят. И сортиры им не нужны: перед посадкой по команде оправиться - и полетели. Тем более кухни, кофеварки и аварийные выходы.
Хамит, как дышит.И на счет "почитать" давно заметил: живущие на берегу моря, купаются не часто.