Отечественный авиапром - общая дискуссия

У меня нет оснований вам доверять. )))
 
Реакции: A_Z
Конечно же, если на МС-21 поставить саблевидные законцовки как у нового Суперджета, то не будет ничего плохого, кроме хорошего. Но есть один нюанс - размах крыла превысит 36 метров, что сразу переведёт его в более дорогую категорию по платежами и налогам и полностью уничтожит эффект от экономии топлива.
Поэтому есть два стула варианта:
1. Поставить вертикальные законцовки, давно известные нашему авиапрому и применяющиеся на Ту-204/214 и Ил-96. Но такие законцовки за счёт аэродинамического сопротивления создают скручивающий момент на крыле, увеличивающий угол атаки на концевых участках крыла. Это особо критично для крыла с большим удлинением. Чтобы это предотвратить, нужно усиливать эти части крыла в плане жёсткости на кручение, что не может не сказаться на весе. Да, прибавка будет небольшой, но и эффект экономии топлива на крыле большого удлинения тоже не особо впечатляющий.
2. Поставить рогатины как у Боинга-737 МАХ, которые не будут создавать момент на скручивание. Но они зато будут больше весить и давать больше ограничений по боковому ветру.
Но всё же остаётся третий вариант - вообще забить болт на законцовки, что и сделали разработчики МС-21.
Вариант "сделать складные как у 777Х" - не вариант, поскольку только этого геморроя сейчас нам не хватало.
 
Можете поделиться источником, где бы описывалась связь между размахом и отчислениями и налогами?
Например, известно, что аэропортовые сборы завися от массы ЛА. А вы про что пишите?
 
Реакции: A_Z
Так связь простая: больше размах - нужна бОльшая по размеру стоянка, которая стОит бОльших денег
 
Замечу, что это Ваше мнение не вполне корректно.
Дело в том, что, в результате перетекания воздуха с нижней поверхности крыла на верхнюю, через винглеты, на них создается горизонтальная сила, которая не добавляет подъемной силы, но ее вектор имеет Х-вую составляющую, направленную ВПЕРЕД, т.е. как бы, создают дополнительную тягу, а момент получается не скручивающий, а что ни на есть, доп. изгибающий.
И смысл установки/отказа от винглет любого вида состоит в балансе преимуществ и недостатковтого и другого - особенно, принимая во внимание тот факт, что диапазон эффективности винглетов, в любом случае, узок, и я склонен согласиться с A.Z. что на МС 21 это окошко находится примерно в режиме набора, а на крейсере, дай Бог, чтобы не мешало.
 
Ну а налоги то каким боком автор присовокупил? С местами стоянок понятно что платить придется больше, но это пол беды. РД, МРД, а то и ВПП могут оказаться для такого размаха крыла просто непригодными в некоторых аэропортах, А это уже проблема иного уровня расходов, и не АК.
 
Интересно, что Airbus в своих открытых ACAP-ах на А321 рисует графики загрузка-дальность отдельно для вертикальной заканцовки (шарклет) и без (данные там не для составления маршрута конечно, о чём обычно в такого рода документах оговорено отдельно). Разница на графиках порядка четырёх процентов по дальности. Боинговские брошюры с их сайта - примерно аналогичные цифры.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация