Отечественный авиапром - общая дискуссия

[двиго]

На самом деле винглеты на МС-21 считали и дули.
В результате выяснилось, что они дают прирост а/качества, но а) очень небольшой; б) только на режиме набора высоты.
"По совокупности" выигрыша никакого.


Невразумительное блеяние видео-иксперда...


Вы удивитесь, но понятие моды существует и в авиации.
Например, сейчас на вертолётах в моде компоновка "двигатели позади главного редуктора".
Там плюс только один - машину проще сцентровать. А вот минусов - конкретно по эффективности двигателей - не один.
Но ставят...

У меня нет оснований вам доверять. )))

 

[Арсеникум]

Конечно же, если на МС-21 поставить саблевидные законцовки как у нового Суперджета, то не будет ничего плохого, кроме хорошего. Но есть один нюанс - размах крыла превысит 36 метров, что сразу переведёт его в более дорогую категорию по платежами и налогам и полностью уничтожит эффект от экономии топлива.
Поэтому есть два стула варианта:
1. Поставить вертикальные законцовки, давно известные нашему авиапрому и применяющиеся на Ту-204/214 и Ил-96. Но такие законцовки за счёт аэродинамического сопротивления создают скручивающий момент на крыле, увеличивающий угол атаки на концевых участках крыла. Это особо критично для крыла с большим удлинением. Чтобы это предотвратить, нужно усиливать эти части крыла в плане жёсткости на кручение, что не может не сказаться на весе. Да, прибавка будет небольшой, но и эффект экономии топлива на крыле большого удлинения тоже не особо впечатляющий.
2. Поставить рогатины как у Боинга-737 МАХ, которые не будут создавать момент на скручивание. Но они зато будут больше весить и давать больше ограничений по боковому ветру.
Но всё же остаётся третий вариант - вообще забить болт на законцовки, что и сделали разработчики МС-21.
Вариант "сделать складные как у 777Х" - не вариант, поскольку только этого геморроя сейчас нам не хватало.

 

[101]

Но есть один нюанс - размах крыла превысит 36 метров, что сразу переведёт его в более дорогую категорию по платежами и налогам и полностью уничтожит эффект от экономии топлива

Можете поделиться источником, где бы описывалась связь между размахом и отчислениями и налогами?
Например, известно, что аэропортовые сборы завися от массы ЛА. А вы про что пишите?

 

[Drusha]

Можете поделиться источником, где бы описывалась связь между размахом и отчислениями и налогами?
Например, известно, что аэропортовые сборы завися от массы ЛА. А вы про что пишите?

Так связь простая: больше размах - нужна бОльшая по размеру стоянка, которая стОит бОльших денег

 

[лапшин]

такие законцовки за счёт аэродинамического сопротивления создают скручивающий момент на крыле, увеличивающий угол атаки на концевых участках крыла. Это особо критично для крыла с большим удлинением. Чтобы это предотвратить, нужно усиливать эти части крыла в плане жёсткости на кручение, что не может не сказаться на весе.

Замечу, что это Ваше мнение не вполне корректно.
Дело в том, что, в результате перетекания воздуха с нижней поверхности крыла на верхнюю, через винглеты, на них создается горизонтальная сила, которая не добавляет подъемной силы, но ее вектор имеет Х-вую составляющую, направленную ВПЕРЕД, т.е. как бы, создают дополнительную тягу, а момент получается не скручивающий, а что ни на есть, доп. изгибающий.
И смысл установки/отказа от винглет любого вида состоит в балансе преимуществ и недостатковтого и другого - особенно, принимая во внимание тот факт, что диапазон эффективности винглетов, в любом случае, узок, и я склонен согласиться с A.Z. что на МС 21 это окошко находится примерно в режиме набора, а на крейсере, дай Бог, чтобы не мешало.

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Так связь простая: больше размах - нужна бОльшая по размеру стоянка, которая стОит бОльших денег

Ну а налоги то каким боком автор присовокупил? С местами стоянок понятно что платить придется больше, но это пол беды. РД, МРД, а то и ВПП могут оказаться для такого размаха крыла просто непригодными в некоторых аэропортах, А это уже проблема иного уровня расходов, и не АК.