Отечественный авиапром - общая дискуссия

Реклама
Ещё одна типичная ходуля от человека с гуд фейсом. Неважно, что сказал российский руководитель, главное попытаться представить дело так, что что бы он ни сказал - всё фуфло. То есть по вашему лучше чтоб он спел "всё хорошо прекрасная маркиза"?
Тут есть интересный момент.
Патрушев не руководитель авиапрома, а секретарь Совбеза. Он лично не курирует авиапромышленность, а получает информацию от других лиц. И как секретарь Совбеза он должен просчитывать риски тех или иных действий на государственном уровне. Т.е. он должен был предусмотреть подобную ситуацию ещё в конце 2021 года, полтора года назад.
А сейчас остаётся лишь разводить руками, типа "не было никогда, а вот опять". И искать кого-то, на кого можно свалить ответственность за непринятые им решения.
Не фуфло он сказал. Просто об этом надо было задуматься намного раньше.
 
не у кого почему-то не возникло мысли, что сломав существующую систему и выкинув за скобки непрофильное они свои непосредственные "прибылЯ" на какой-то период повысили, но в долговременном плане эффективность труда всего общества резко просела.
Учитывая историю РФ последних 50 лет, какой горизонт событий вы бы рекомендовали её эффективным менеджерам при планировании решений?
 
Конечно, это не их дело - это функция государства, "настраивать" все эти связи и отношения или через непосредственное планирование, или же через кредитно-финансовую политику... а в современном мире через и то, и другое одновременно.
Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.
 
Понятно. Смутило "при любых затратах". В действительности средства всегда ограничены.
Не всегда. Тем более, когда они не твои лично.
Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.
Верно отчасти. К примеру: государство условия создало, гроши дали и дают, а товар получается не конкурентен, и прибыли нет, одни затраты. Что делать? А производить нужно обязательно.
 
Мне вот как-то видится, что основа частного бизнеса - это получение прибыли. А вот забота государства - это создать такие условия, чтобы частному бизнесу было прибыльно, ну например производить свои самолёты.
Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он? И вот тут возникает вопрос , частному бизнесу просто не выгодно заниматься такой ерундой или им государство условий не создало?
Ведь за бугром , целая отрасль работает на эти самолеты, производя к ним комплектующие, а у нас только в одной Самаре штучное производство летающих лодок на иностранной комплектухе.
 
Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172.
А где создано?

Какие вообще шансы, что "за 30 лет капитализма" в России был бы создан конкурентоспособный аналог самого успешного самолёта планеты?

Даже если пренебречь кавычками вокруг "30 лет" и "капитализма".
 
Реклама
Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он? И вот тут возникает вопрос , частному бизнесу просто не выгодно заниматься такой ерундой или им государство условий не создало?
Ведь за бугром , целая отрасль работает на эти самолеты, производя к ним комплектующие, а у нас только в одной Самаре штучное производство летающих лодок на иностранной комплектухе.
Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..
 
Тут может быть ответом то, что в Америке и РФ абсолютно по разному относятся к полётам мелкой авиации. В США сделать лицензию и летать очень легко, были бы деньги. А в России? Вот сдаётся мне, что это не слабый гемор. Одна только российская система ВЛЭК чего стоит..
Был определенный период , когда были проблемы с получением лицензии, но сейчас снова работают АУЦ и люди учатся и летают по всей стране. План полета подается прямо со смартфона или планшета. До прошлогодних санкций , поток американских б/у самолетов был достаточно существенным, то есть самолеты востребованы.
 
Какие вообще шансы, что "за 30 лет капитализма" в России был бы создан конкурентоспособный аналог самого успешного самолёта планеты?
Шансы чего? Государством условия небыли созданы или перепродавать проще и выгоднее ,чем создавать что то новое или может быть такой самолёт это очень сложный механизм и у наших ума не хватает?
 
Мне вот просто интересно, за 30 лет капитализма , в России, частным бизнесом не создано ничего похожего и такого же простого , как три рубля и популярного продукта , как самолёт Цессна-172. Простейший мотор, три прибора, дюралька с тросами, удобный и недорогой для частника, отличный учебный для частных авиашкол и гос летных училищ, нужный всем самолет, где он?
А вы ведь помните про Финиста? Простой как Цессна, и вполне соответствует "нашим" условиям - но кто и в каком кол-ве его купит? рынок И создали его "капиталисты" :) А СР-10? Отличная замена для Л-39 - и тоже частное КБ. Но нет, не "берут" его в школы летчиков. Есть и еще примеры - но денег у народа мало, спроса почти нет. Так что "капиталисты" пробуют - но пока безуспешно. А был еще И-1 и И-3, СП-55 и это еще не весь список
Ведь за бугром , целая отрасль работает на эти самолеты, производя к ним комплектующие
В США есть фирмы, да чуть-чуть французы с Сокатами и пожалуй это и все кто малую авиацию "строит". Еще итальянцы-словенцы-австрийцы-немцы в следовых количествах на "рынке" присутствуют - не так и много для целого мира. Когда шла распродажа советского "наследия" это сильно взбудоражило мировую АОН - "настоящие" самолеты Як за копейки были очень популярны, но это уже почти сошло на нет
 
Шансы на территории России за 30 лет повторить удачу, на которую всей планете понадобилось лет 70 как минимум.

Государством условия небыли созданы
Это отдельный вопрос. Но сначала: откуда вообще берутся столь оптимистичные ожидания?

или перепродавать проще и выгоднее ,чем создавать что то новое или может быть такой самолёт это очень сложный механизм и у наших ума не хватает?
Для начала, такой (и любой гражданский) самолёт - это очень сложный коммерческий продукт.
 
Шансы на территории России за 30 лет повторить удачу, на которую всей планете понадобилось лет 70 как минимум.
Я не говорю про создание нового шедевра, аналог почему никто не создал?
 
Почему то чаще всего в дискуссиях упирают исключительно на способ, грубо говоря, типа капитализм или госмонополизм. Второй вариант не всегда плох. Если результат положительный, почему не монопаолизировать? Если в коня корм разве это плохо? И первый вариант так же не всегда хорош и выигрывает у второго. И у капиталистов бывает, что корм не в коня. В каждом конкретном случае важен результат, а не способ. В зависимости от результата стоит и выбирать ту или иную форму.
65b8cc900d61b143fa11bbfb81dd44d6.jpg
 
Учитывая историю РФ последних 50 лет, какой горизонт событий вы бы рекомендовали её эффективным менеджерам при планировании решений?
Знаете, у меня на это дело весьма специфический взгляд.
Как само явление "эффективный менеджмент" не является злокозненно-отрицательным...
Это есть некая парадигма о "примате спроса", которой должен интегрально подчиняться весь бизнес (в смысле организация или предприятия) от изучения спроса до отгрузки продукции потребителю (включая и разработку и т.д.). Ну и соответствующий набор знаний, умений и приемов...

В смысле "Потребитель всегда прав (если его соответственно подготовить) и мы его удовлетворим по самые уши!" Примат рынка - а рынок изменчив и надо немедленно реагировать... А поэтому - быстрей, еще быстрей! -- time to product и time to market, пока конкуренция не поспела...
Так что "эффективный менеджмент" есть "оружие ближнего боя" и "горизонт событий" там подразумевается не более года - до следующего финансового отчета компании.

Планирование же, которыми всякие Боинги, Локхид Матрины, Текстроны и Генералы Электрики БЕЗУСЛОВНО занимаются...
Это удел visionaries -- поэтому создают всякие "комплексные" отделы (типа временные и постоянные think tanks), куда входят знатоки бизнеса (отрасли), маркетологи, финансисты (с одной стороны) и subject matter experts (с другой стороны) - специалисты по разработке, производству, эксплуатации.
Там диапазон планирования может быть несколько лет, скажем до десяти...

Но одна из современных проблем западного бизнеса состоит в том, что и в сферу планирования ползуче проникло "мЫшление эффективного менеджмента".
Если бизнес-школы начали массово прокачивать вышеозначенную парадигму лет 30-35 назад, то позже она тихой сапой переползла в industrial engineering , да и в общую сферу инженерных наук. Так что из университетов теперь выходят ВСЕ специалисты, "промаринованные" в рассоле той парадигмы...
То есть и все visionaries воспитаны в этом духе и это... влияет.
Лет 10-15 назад Боингом года два-три поруководил "эффективный бизнесмен" -- Боинг до сих пор очухивается...

А за планирование НТЗ, где диапазон десятилетия, я вам даже и не скажу...
Я не могу представить, какие visions приходят к тем visionaries...
"Снятся ли андроидам электрические овцы?" :ROFLMAO:
 
Реклама
В смысле "Потребитель всегда прав (если его соответственно подготовить) и мы его удовлетворим по самые уши!" Примат рынка - а рынок изменчив и надо немедленно реагировать...
Строго говоря, для "эффективного менеджера" "акционер всегда прав".

Поскольку на Западе основные акционеры - это пенсионные фонды (формально или фактически), то планирование на десятилетия вполне имеет смысл.

Но насколько планирование на десятилетия было бы осмысленным исходя из ретроспективы российских реалий?
 
Назад