Да нет. Тоже вертикально и на большей скорости.
Как это можно путать? Одно дело, когда самолет на скорости врезается в землю, а другое когда его детали летят в свободном падении.
Да, воронок не было, но в Перми рельсы порваны
Зачем меня ждать? Согласен, по снимкам, которые можно найти в сети, судить со 100% точностью нельзя. Но делать выводы по вашему, что одни части убрали, другие оставили, это тоже слишком субъективно. У вас есть документальное подтверждения таким догадкам? Все познается в сравнении. Если принято крупные части убирать перед появлением фотографов (зачем, правда?), то это делается везде и всегда. А то получается - в одних случаях обломки убирают, в других - нет. Прежде чем такое написать, нужно было ответить на вопрос - зачем и кому это было нужно. Что за конспирация?
Ну с военником пример конечно, не очень корректный. Именно по причине другой прочности конструкции. Но в общем, я уже все понял. Я больше стараюсь разобраться, почему последствия такие разные при сходных обстоятельствах. И все же движок ушел в землю аж на 11 метров. Хотя... там и скорости другие
Самолёт упал в три ночи и вполне возможен факт уборки больших обломков в ангар рядом стоящего завода гражданской авиации №412 как писалось тут ранее, для выкладки судна. Или по вашему мнению для нас смертных должны всё фотографировать с первых минут и выкладывать в интернет? В предыдущем посте я показал фото Казани, вы просто не можете принять того факта что данный случай не уникален как вы упорно считаете, ища конспирологии. А доводы о наличии в Казани чуть ли не единственного большого обломка не означает тот факт, что значит и в случае Ростова тоже должно что-то остаться. Уж физика разрушения в каждых случаях разная.Да нет. Тоже вертикально и на большей скорости.
Как это можно путать? Одно дело, когда самолет на скорости врезается в землю, а другое когда его детали летят в свободном падении.
У меня другие фото по Казани
И если гуглить ночные снимки, увидим другую картину. Но возможно там было больше горючего в баках. Поэтому на снимках работают пожарные, много пены и есть крупные детали.
Это уже какой-то сценарий получается. Что предполагает наличие режиссера и по другому окрашивает все событие. Лучше по этому пути не ходить. А то всплывают неприятные ассоциации с домом в Рязани 15-летней давности, когда жильцы поймали минеров на месте преступления.
А в сети есть много авиопроишествий и катастроф с которых вообще толком нет фото места авиакатастрофы. Это значит какой-то сценарий? Заговор? Или же просто всего навсего правила расследований и закрытие на это время информации от таких как вы, которые упорно не хотят видеть и стоят на своём?
Возможно, потому, что эти обстоятельства только кажутся сходными...
Там ещё и грунт был другой - практически чистая глина. И именно глина (как мне объяснили намного позже) дала такое странное (а оно действительно выглядит странным) разрушение. На суглинке или песчаном грунте всё было бы иначе.
Я не считаю, а спрашиваю. Но я не тыкаю пальцем в небо. Убрали не убрали, возможно не возможно - гадание на кофейной гуще. Есть ночные фото обоих случаев. Сделанные при схожих обстоятельствах - заметьте обстоятельствах авральных, когда четкие слаженные действие совершают только определенные службы, а именно - пожарные (есть такая профессия). Иначе как объяснить почему снимки отличаются? Уж гораздо логичнее вариант с объемным взрывом. Тем более, что фициально объявлено что самолет полностью разрушился. И конспиралогия как раз появляется в том случае если с этим не соглашаться. Но зачем? Из предположений что нам наврали? А разве это не конспирология? Я этим как раз не занимаюсь. Не Донецкий случай.
На чем я стою? Я уже выше написал, что все понял. Более-менее. Я уже просто не соглашаюсь с вашим подходом. Снимки разные просто потому, что в сеть попадает то, что попадает. И как я уже писал, делать по этим случайным снимкам выводов 100% точности нельзя. Но выборность снимков случайна во всех, извиняюсь за тавтологию, случаях. Иначе говоря в этом все происшествия можно сказать похожи, или равны.
Но суть в том что с каждым объяснением вы тут либо не согласны, либо начинаете пытаться найти опровержения сказанным доводам.
Там самолет разрушился в воздухе.
Несогласие в обсуждении это нормально. Почему я упомянул про воронки вы не поняли. Возвращаю вас к вопросу о точности получаемой нами информации. Например, в статье РИА сказано о большой воронке, указаны ее размеры. Это противоречит объяснениям, высказанным в этой ветке на мои вопросы. Не я не согласен. А информация противоречит. При этом А) воронки на снимке в Казани мы не видим. Б) Нет воронки и на месте падения в Ростове, хотя сила ударов в обоих случаях должна быть одинакова.