Pandion
Новичок
Это очень плохой пруф
Под Ростовом-на-Дону упал пассажирский самолет(обсуждение для новичков)
Это очень плохой пруф
Доброхотт
Старожил
Контора-то одна, точнее одни - СМИ. Причем одни и те же представители во всех случаях.
Вы не поняли. Вот именно, что нет ни у кого такой задачи что-то скрывать. Отсюда и странности. Никто ж эти воронки на самом деле не засыпал. Это я написал впику утверждению, что все что нужно уже убрали. Данные предположение является только предположением и вопрос о воронках его опровергает. Не я, хочу еще раз напомнить, а информация о воронках. Ну и к тому, что такое явление как воронки при падении самолета либо дело нормальное. Либо извините, объяснению не подлежит. Поскольку их нет на фотографиях. Не нужно сейчас по сотому разу писать, что не все снимки выложили. Есть общие снимки местности и они выложены. Если я сейчас написал бы, что вероятно это журналисты соврамши, мне бы опять приписали тягу к конспирологии. А я всего лишь выложил для обсуждения (сам не могу допетрить) инфу о воронках. Но вместо обдуманных высказываний на меня сыплются обвинения в конспирологии. Ну блин, мужики,заняться, что ли , нечем. Вроде все взрослые люди.
Допускаю что надоел. Но так ветка для чайников. Вот я чайник, желающий разобраться.
Доброхотт
Старожил
Вообще, конечно, википедия тот еще источник. Но я брал из другой ссылки
А по вашей в самом начале текста вообще-то ясно сказано:
"«Боинг» упал в джунгли Амазонии, врезавшись в землю вертикально на скорости до 500 км/ч,"
НО дальше по тексту появляется информация о разрушении. Вот и верь википедиям. Тогда вопрос снимаем.
Правильно. Любые выводы. В том числе о том, что что-то убрали, не показали и т.д.
Pandion
Новичок
Вот и я том же! Прежде чем говорить о схожести условий и разных результатах, нужно быть очень уверенным, а действительно ли верны все данные...
Kitsuni
Новичок
На счёт больших фрагментов, вот банальное фото с вики https://upload.wikimedia.org/wikipe...dubai_Flight_981_at_Rostov-on-Don_Airport.jpg , слева фото виден фрагмент фюзеляжа и ещё левее стоит сотрудник МЧС, отсюда можно судить что данный фрагмент не меньше того что вы нагуглили по Казани.Да нет. Тоже вертикально и на большей скорости.
Как это можно путать? Одно дело, когда самолет на скорости врезается в землю, а другое когда его детали летят в свободном падении.
У меня другие фото по Казани
И если гуглить ночные снимки, увидим другую картину. Но возможно там было больше горючего в баках. Поэтому на снимках работают пожарные, много пены и есть крупные детали.
A_Z
Старожил
Это разночтение между левым и правым полушариями (мозга?) обратившего внимание.
Речь идёт о двух разных давлениях: QFE и QNH. Диспетчер их там в одной фразе даже вместе называет.
tipun
Старожил
Эт понятно.
Речь в программе шла о том, что в комментируемом обрывке диалога, диспетчер номинирует 988, как QFE, а пилот подтверждает те же цифры, как QNH.
Dmitry-r
Новичок
И что?
Во-первых, это бы имело значение, если бы они плюхнулись на снижении в условиях плохой видимости (как поляки на Ту-154, например). Но они вынырнули из-под облаков, увидели землю, ушли в набор по причине сдвига ветра. Даже если была ошибка, она не могла повлиять на падение с высоты под километр (столько, вроде, они набрали).
Во-вторых, лень искать и перечитывать переговоры борта с диспетчером, но насколько помню, они пришли к взаимопониманию по этому вопросу.
P.S. Вот как бесит, когда после катастрофы каждый раз начинается поливание самолета помоями. Есть статистика аварийности, которая тем объективнее, чем больший налет у типа, и у 737 она получше чем у многих других. Абсолютно у всех типов есть свои неудачные моменты (как та же склонность к обледенению у ATR-42/72), и нужно их учитывать при эксплуатации и управлении, не допуская возможности развития из-за этого аварийной ситуации.
stranger267
Старожил
У меня еще вопрос возник. А что мешало, кроме нелюбви в РФ к визуальным заходам, выйдя из облаков и пусть даже обнаружив сдвиг ветра и то что глиссада полетела к чертям под хвост, запросить визуальную посадку, снизиться не заботясь о стабильности глиссады на высоту 1000 - 1200 футов, облететь аэродром по коробочке и если там ветер не слишком турбулентный и разница с землей не слишком велика, визуально по 4 разворотам сесть? Погода то была более чем визуальная.
ex_pert
Местный
Очевидно, у всех что-то происходило на высоте около 500 метров, если они и не пытались снизиться дальше, а уходили на вторые круги и запасные аэродромы. Что там на самом деле творилось с атмосферой, могут рассказать благополучно ушедшие на запасной аэродром пилоты, или даже летевшие этими рейсами пассажиры.
steelsoft
Новичок
Пассажир рассказал.
213
Старожил
Не те же, послушайте внимательно. Дисп даёт снижение 600 по QFE 988, экипаж подтверждает, у сразу же спрашивает: QNH 998, подтвердите, диспетчер подтверждает.
988 и 998 разные все таки цифры
213
Старожил
Да потому что это не тряпколёт. В нормальной авиации не летают кто как хочет. Он обязан был уйти при сдвиге ветре.
uwkd_spotting
Местный
Даже если представить, что давление было неверно установлено, хотя это не так, как именно это могло бы стать причиной данной катастрофы?
Ariec 71
Ariec 71
Нет. Планки тянут на глиссаду, отсчет высоты на кончных этапах машина берет от радиовысотомера.
mtl
Местный
Спасибо, и не могли бы уточнить = на конечных этапах - это какие высоты - метры и до касания?
Последнее редактирование:
DAR
Старожил
советую посмотреть разные видео посадки B737 из кабины - голосовой отсчет высоты по радиовысотомеру (автоинформатор)
https://www.google.ru/webhp?client=...indow=1&safe=off&q=Boeing+737+cockpit+landing
Ariec 71
Ariec 71
GPWS отсчитывает по РВ, в футах, начиная с 2500, на конечных этапах one hundred, fifty, forty, thirty, twenty, ten...
Как то так.