Это очень плохой пруф
Например, в статье РИА сказано о большой воронке, указаны ее размеры.
Контора-то одна, точнее одни - СМИ. Причем одни и те же представители во всех случаях.Ну работа МЧС, фотоснимки места происшествия не святым духом регулируются - это слаженная работа, организационная. Разрешили опубликовать эти снимки и то хорошо. У каждой конторы свои понятия цензуры и этики, отсюда и содержание снимков.
Вы не поняли. Вот именно, что нет ни у кого такой задачи что-то скрывать. Отсюда и странности. Никто ж эти воронки на самом деле не засыпал. Это я написал впику утверждению, что все что нужно уже убрали. Данные предположение является только предположением и вопрос о воронках его опровергает. Не я, хочу еще раз напомнить, а информация о воронках. Ну и к тому, что такое явление как воронки при падении самолета либо дело нормальное. Либо извините, объяснению не подлежит. Поскольку их нет на фотографиях. Не нужно сейчас по сотому разу писать, что не все снимки выложили. Есть общие снимки местности и они выложены. Если я сейчас написал бы, что вероятно это журналисты соврамши, мне бы опять приписали тягу к конспирологии. А я всего лишь выложил для обсуждения (сам не могу допетрить) инфу о воронках. Но вместо обдуманных высказываний на меня сыплются обвинения в конспирологии. Ну блин, мужики,заняться, что ли , нечем. Вроде все взрослые люди.А кому это надо вообще? И воронки и эти снимки. Большинству не до этого - у всех свои заботы, лишь ничтожная часть видела эти фотографии. Не от кого скрывать-то или наоборот показывать. У большинства населения свои темы и проблемы, чем выискивать на фото подвохи, которых нет...
Вообще, конечно, википедия тот еще источник. Но я брал из другой ссылкиЭто очевидно следует из текста. Но совсем не проясняет о каком событии говорил Доброхотт, поминая Боинг и Бразилию.
Правильно. Любые выводы. В том числе о том, что что-то убрали, не показали и т.д.Если на снимках чего-то нет, что по каким-либо соображениям должно быть, то это ещё ничего не значит, ну и не повод делать выводы сходу...
На счёт больших фрагментов, вот банальное фото с вики https://upload.wikimedia.org/wikipe...dubai_Flight_981_at_Rostov-on-Don_Airport.jpg , слева фото виден фрагмент фюзеляжа и ещё левее стоит сотрудник МЧС, отсюда можно судить что данный фрагмент не меньше того что вы нагуглили по Казани.Да нет. Тоже вертикально и на большей скорости.
Как это можно путать? Одно дело, когда самолет на скорости врезается в землю, а другое когда его детали летят в свободном падении.
У меня другие фото по Казани
И если гуглить ночные снимки, увидим другую картину. Но возможно там было больше горючего в баках. Поэтому на снимках работают пожарные, много пены и есть крупные детали.
Это разночтение между левым и правым полушариями (мозга?) обратившего внимание.В крайней программе воскресного времени, кто-то обратил внимание на разночтение понимания давления, между диспетчером и пилотом.
Эт понятно.Это разночтение между левым и правым полушариями (мозга?) обратившего внимание.
Речь идёт о двух разных давлениях: QFE и QNH. Диспетчер их там в одной фразе даже вместе называет.
И что?Эт понятно.
Речь в программе шла о том, что в комментируемом обрывке диалога, диспетчер номинирует 988, как QFE, а пилот подтверждает те же цифры, как QNH.
Пассажир рассказал.Очевидно, у всех что-то происходило на высоте около 500 метров, если они и не пытались снизиться дальше, а уходили на вторые круги и запасные аэродромы. Что там на самом деле творилось с атмосферой, могут рассказать благополучно ушедшие на запасной аэродром пилоты, или даже летевшие этими рейсами пассажиры.
Не те же, послушайте внимательно. Дисп даёт снижение 600 по QFE 988, экипаж подтверждает, у сразу же спрашивает: QNH 998, подтвердите, диспетчер подтверждает.Эт понятно.
Речь в программе шла о том, что в комментируемом обрывке диалога, диспетчер номинирует 988, как QFE, а пилот подтверждает те же цифры, как QNH.
Да потому что это не тряпколёт. В нормальной авиации не летают кто как хочет. Он обязан был уйти при сдвиге ветре.У меня еще вопрос возник. А что мешало, кроме нелюбви в РФ к визуальным заходам, выйдя из облаков и пусть даже обнаружив сдвиг ветра и то что глиссада полетела к чертям под хвост, запросить визуальную посадку, снизиться не заботясь о стабильности глиссады на высоту 1000 - 1200 футов, облететь аэродром по коробочке и если там ветер не слишком турбулентный и разница с землей не слишком велика, визуально по 4 разворотам сесть? Погода то была более чем визуальная.
Даже если представить, что давление было неверно установлено, хотя это не так, как именно это могло бы стать причиной данной катастрофы?Речь в программе шла о том, что в комментируемом обрывке диалога, диспетчер номинирует 988, как QFE, а пилот подтверждает те же цифры, как QNH.
Нет. Планки тянут на глиссаду, отсчет высоты на кончных этапах машина берет от радиовысотомера.Даже если представить, что давление было неверно установлено, хотя это не так, как именно это могло бы стать причиной данной катастрофы?
Спасибо, и не могли бы уточнить = на конечных этапах - это какие высоты - метры и до касания?Нет. Планки тянут на глиссаду, отсчет высоты на кончных этапах машина берет от радиовысотомера.
Спасибо, и не могли бы уточнить = на конечных этапах - это какие высоты - метры и до касания?
GPWS отсчитывает по РВ, в футах, начиная с 2500, на конечных этапах one hundred, fifty, forty, thirty, twenty, ten...Спасибо, и не могли бы уточнить = на конечных этапах - это какие высоты - метры и до касания?