Поговорим про Ту-334

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Про 717 - это сильно, да. Что касается Гольфстрима, то посмотрите на его фото и скажите: куда ещё там можно установить двигатели исходя из габаритов самолёта и самих двигателей? Гляньте-ка лучше на диаметр фюзеляжа и пассажировместимость 650-го и 334. Размах крыла сам по себе ни о чём не говорит: с таким размахом и планёры есть
Обслуживать намного легче => быстрее => дешевле. Второй двигатель на, скажем, Як-42 - это вообще тихий ужас. Для его обслуживания нужны огроменные стремянки, которые есть не на каждом аэродроме. Если же у нас не трёх-, а двухдвигательный самолёт, то всё равно вспоминаем, что обслуживать надо не только двигатели, но и хвостовое оперение. А где находятся стабилизаторы у Ту-334, B-717 и им подобным? Правильно, на верхушке киля, то есть в 9 метрах от земли и выше. Да, вертикальное оперение надо осматривать на любых машинах, однако трудоёмкость => стоимость обслуживания горизонтального, расположенного на высоте 3-4 метров и 9 метров различается.
 
Lukas сказал(а):
размер и характеристики 717 и 334 как раз более-мене совпадают
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и я о том.
Разговор как раз был исключительно об этом, и ни о чем ином.
Fed144 сказал(а):
и че смешного в МД-95/ Б-717?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Может то. что в 21 веке он, мягко говоря, не актуален?
Пожалуйста, по пунктам. Где и в чем В717 превосходит аналогичные по вместимости Эмбраеры и Бомбардье.
 
PupOK, спасибо, заменил.


---------- Добавлено в 10:45 ----------


A_Z сказал(а):
Чтобы это оценить, в табличке нужна еще графа "дальность".
Нажмите, чтобы раскрыть...

не люблю добивать лежачего, но....
(для max payload)
G650 - 11112 км (ну ладно, это совсем другая сказка)
MRJ -2590/3280км (LR)
CRJ-1000 -2800/3100км (ER)
RRJ95 3048/4578км (95LR)
334 - 2000 км
 

лукас,

я отвечал на несколько иной вопрос.

был тезис от плинкера, что компоновка с хвостовым расположением двигателей устаревшая и все такое.

я привел пример того, что это утверждение не обосновано и новейший гольфстрим 650 сравнимых размеров и массы имеет именно такую компоновку.
точно так же как и прекрасная региональная машина МД-95/Б-717. и приемственость в конструкции не делает ее плохой. по крайней мере все, кто ее эксплуатирует, только хвалят.

Boeing 717-200

Länge: 37,81 m
Spannweite: 34,09 m
Maximales Startgewicht: 49.895 kg/ 54.884 kg
Passagiere: 134
Рeichweite mit max. Zuladung: 2.645 km

в гавайских авиалиниях эксплуатируется 18 машин этого типа.

за 10 лет каждая машина налетала в среднем 26836 часов и 58880 циклов (средний цикл 27 минут).

он летает действительно как автобус по 20 стартов ежедневно.

ни одна другая региональная машина с такой надежностью на такие подвиги не способна.

сделали их более 150 штук.

летают в штатах (88), австралии (13), на гаваях (18), в испании (8), в финляндии (9) и у туркменов (7).
 
xoid сказал(а):
Fed144, "Гут, Вольдемар, гут!" Давайте еще "Буран" с А-380 сравним.
Нажмите, чтобы раскрыть...

я не сравниваю, а опровергаю тезис об устаревшей компоновке.

более удобная конкретно для этого типа самоля в конкретных условиях экспуатации и устаревшая это как теплое и мягкое.
 
я знаю этот тип. Именно потому, что Штаты (точнее АА) сейчас активно избавляются от этого типа, и есть программа конвертации их во фрейтер, к коей мы имеем отношение.
Машина действительно неплохая, заслуженная, и, надеюсь, во фрейтерной конвертации часть из них еще поживет. Но никому в здравом уме и трезвой памяти давно не приходит в голову выпускать их. Это так же, как Boeing RC-135 - неплохо летающая машина, которую ВВС США держит на крыле, ремоторизует, модернизирует, которая много и хорошо летает - но никому не приходит в голову на основании этого возобновлять выпуск Б-707?!

то же и с Ту-334. Может, для 70ых это была бы неплохая машина, но на дворе 2013 - какой, нафик, выпуск?
 

сидор, вы о чем? я об устаревшей компоновке. этот тезис не состоятелен.

а вот, что подкрыльевое расположение двигателей упрощает их обслугу - согласен.

но есть и другие требования к машинам. и там как раз хвостовое расположение дает преимущества. либо машины с подкрыльевым расположением не в состоянии выполнить эти требования.


---------- Добавлено в 12:10 ----------


balexus сказал(а):
Qantas?
Вроде бы уже избавился от них
Нажмите, чтобы раскрыть...


Cobham Aviation
 
Много смеялся, 2-ой двигатель висит ниже чем боковые если конечно речь не идет о DC-10
 


с этим согласен. спрос действительно был невысокий ввиду высокой стоимости, обусловленной более высокими эксплуатационными характеристиками. особенно по температурам/мощностям двигателей.

двигатель по сути уникален по своим температурно/мощностным характеристикам в этом классе, что имеет свою цену.

канеш эмбреер по своим характеристика закрывает на 90% нишу регионалов за существенно меньшие деньги.
 
Lukas сказал(а):
.....например?
Нажмите, чтобы раскрыть...


навскидку гавайские авиалинии - короткие полосы в горах. или жаркий климат.

чистое крыло дает преимущество (при прочих равных).

я в принципе сторонник чистого крыла если и где это только возможно.
 
Ага-а, сам двигатель ниже, здорово. А если нам надо до ВЗ добраться? Ну там ПОС, например, сам тракт осмотреть? Да чтобы банально заглушку поставить придётся лезть на ~5-метровую высоту.
Собственно, вот. Як-42 и его стремянки:
http://www.airliners.net/photo/Yakovlev-Yak-42D/1987439/L/&sid=8a839e5653d63664b3dc0a1960f45d01
http://www.airliners.net/photo/Yakovlev-Yak-42D/1260169/L/&sid=8a839e5653d63664b3dc0a1960f45d01
http://www.airliners.net/photo/VIM-...42489/L/&sid=8a839e5653d63664b3dc0a1960f45d01
Всё ещё смешно?
Fed144 сказал(а):
сидор, вы о чем? я об устаревшей компоновке. этот тезис не состоятелен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык и я о ней! Почему А и Б отказались от такой компоновки? Неудобное обслуживание, более сложная и громоздкая топливная система, больше протяжённость и масса топливных магистралей, определённые сложности с обеспечением безопасности в случае повреждения двигателя и т.д. и т.п.
И, главное, она фактически не позволяет размещать на самолёте двигатели с высокой степенью двухконтурности.
 

А и Б отказались?

не слышал, что бы они отказывались.

на нынешней линейке самолей они действительно не применяют компоновку с расположением двигателей в хвосте, но чтобы отказались ...

обслуживание хвостовых несколько сложнее, вы правы. но масса и сложность топливной системы не сильно больше. от чего она должна быть существенно иной? расходные баки в центроплане. и топливо из крыльевых и других сперва поступает в расходные, а потом снова возвращается к двигунам. и без разницы где они стоят.

сложностей с обеспечением безопасности при двигателе на крыле не меньше. в случае разрыва диска турбины покрошить силовой набор крыла и центроплана, а заодно и паксов, можно легко. о последствиях не мне вам рассказывать.

а насчет большой двухконтурности - например есть проекты с двигателем с открытым ротором. там двигуны именно в хвосте. и испытания были на машинах с задним расположением двигателей. наверное под крылом не помещались?

а машины с двигателями высокой двухконтурности (если под крылом) существенно выше должны быть. тоже не очень хорошо. стойки шасси переразмериваются, масса растет, надежность падает.

так что конструктивно не все так однозначно.

остается обслуживание. но это не делает компоновку с чистым крылом устаревшей.
 
Последнее редактирование:
Разница, вообще то, близка к принципиальной. Расходные баки/отсеки располагаются так же в баках или рядом с ними. И, при необходимости, топливо оттуда может поступать даже при отказе самолётных подкачивающих насосов. При расположении двигателей на ХЧФ это очень сложно.
 
ну и двигатель разгружает крыло. Т.е. в весовом отношении со схемой двигатель в хвосте проигрываем дважды - и крыло тяжелее, и хвост начинает весить как чугунный мост
 
Знатоки Ту-334, поведайте чем перетяжелен Ту-334?
 


кроме возможной экономии веса (скорее задача конструкторам), реально это единственное потенциальное преимущество, которое еще нужно реализовать в реальном полете буде насос откажет.

при разбеге, на взлете и наборе высоты такое не сработает точно бо вектор сил однозначно направлен от двигателя. так же как и в момент посадки.

возможно будет работать в случае отказа насосов на эшелоне и точно будет работать при активном снижении и реверсе.

по моему опыту, насосы летят в основном на максимальном режиме (как впрочем и все высоконагруженные системы) - разгон, взлет, набор высоты, реверс. кроме реверса, на остальных режимах преимущества нет.

а вот при двигателях в хвосте вектор сил как раз таки направлен к ним и в случае разбега, и на взлете, и в наборе высоты.

или я не прав? где?


---------- Добавлено в 16:15 ----------




лукас, тоесть ваш тезис, что машины с расположением двигунов в хвосте однозначно тяжелее и имеют меньший ресурс планера, чем машины с двигунами под крылом?

двигатели под крылом дают некое условное преимущество при плоском штопоре. у заднеприводных вроде шанса нет (донецкая катастрофа), что компенсируется проблемами при приводнении.

двиглы под крыльями сильно мешают, хотя на гудзон посадили. но это если мне не изменяет мой склероз, единственный такой случай. двигатели касаются воды до того, как касается фюзеляж. у ан-24 несколько иное протекание таких посадок.
 
Последнее редактирование:
И что произойдёт?
Большую часть полёта, исключая разбег и пробег, самолёт летит без экстремальных ускорений. В баках насосов сильно больше одного.
Я не зря Вам писал про самолётные подкачивающие насосы, ибо на двигателе стоят ещё и двигательные. Их вполне хватает на то, чтобы протянуть топливо сквозь центробежные самолётные насосы, если они откажут сразу все (что практически невероятно).
Назовите мне типы СПН, где регулируется режим их работы.
...ничего хорошего не получится — трубопровод слишком длинный, чтобы ДПН протащили столько топлива через такой топливопровод.
 
Lukas сказал(а):
не люблю добивать лежачего, но....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Гуманист...
Никакого "добития", просто говорить о перетяжеленности машины без указания дальности есть не слишком грамотно.

Lukas сказал(а):
(для max payload)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тоже весьма показательный подход к сравнению. Вы в филофобы записались?
 
Последнее редактирование:
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Меню
Вход
Регистрация