Человек, который панически боиться философов и филологов? Тогда да - Нудные они !!!Вы в филофобы записались?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Человек, который панически боиться философов и филологов? Тогда да - Нудные они !!!Вы в филофобы записались?
Вы сами не поняли, что написали. При расположении двигателей под крылом двигатели продолжают работать даже при невероятном отказе всех СПН. Если же Вы предполагаете отказ всех СПН вероятным (например, умерла вся электросистема), то даже в этом случае силовая установка продолжит работать.с одной стороны, вы пишите, что "Расходные баки/отсеки располагаются так же в баках или рядом с ними. И, при необходимости, топливо оттуда может поступать даже при отказе самолётных подкачивающих насосов", и сами же пишите, что "В баках насосов сильно больше одного. ... если они откажут сразу все (что практически невероятно)."
ваш последний тезис полностью релятивирует преимущество топливной системы самолей с двигателями под крылом с точки зрения безопасности эксплуатации.
И вот этот тоже:расходные баки в центроплане. и топливо из крыльевых и других сперва поступает в расходные, а потом снова возвращается к двигунам. и без разницы где они стоят.
при двигателях в хвосте вектор сил как раз таки направлен к ним и в случае разбега, и на взлете, и в наборе высоты.
Вы сами не поняли, что написали. При расположении двигателей под крылом двигатели продолжают работать даже при невероятном отказе всех СПН. Если же Вы предполагаете отказ всех СПН вероятным (например, умерла вся электросистема), то даже в этом случае силовая установка продолжит работать.
Мне более интересно, чтобы Вы расшифровали сей пассаж:
И вот этот тоже:
Это не мой тезис, это Ваша безграмотность. Сначала Вы писали про один насос:тносительное расположение основных баков, расходных и двигателей
я не предполагаю, что откажут все СПН.
это как раз ваш тезис, что если все откажут
Рассуждать о чём то с дилетантом не интересно.буде насос откажет.
Это не мой тезис, это Ваша безграмотность. Сначала Вы писали про один насос:
Рассуждать о чём то с дилетантом не интересно.
Конечно смешно. Единственный тяжелый момент, это заглушка. Агрегаты ПОС наверху не стоят, там только трубы. На фотография доковые стремянки с Быковской периодики, в оперативке они не применяются . Не высасывайте аргументы из пальцаАга-а, сам двигатель ниже, здорово. А если нам надо до ВЗ добраться? Ну там ПОС, например, сам тракт осмотреть? Да чтобы банально заглушку поставить придётся лезть на ~5-метровую высоту.
Собственно, вот. Як-42 и его стремянки:
http://www.airliners.net/photo/Yakov...dc0a1960f45d01
http://www.airliners.net/photo/Yakov...dc0a1960f45d01
http://www.airliners.net/photo/VIM-a...dc0a1960f45d01
Всё ещё смешно?
я знаю этот тип. Именно потому, что Штаты (точнее АА) сейчас активно избавляются от этого типа, и есть программа конвертации их во фрейтер, к коей мы имеем отношение.
Машина действительно неплохая, заслуженная, и, надеюсь, во фрейтерной конвертации часть из них еще поживет. Но никому в здравом уме и трезвой памяти давно не приходит в голову выпускать их.
да не факт же что вес меньший будет
ну Вы же в теме про старт-ап общаетесь, вот и нам захотелось!Джентельмены, а к чему эти последние несколько страниц, а?
в смысле? те несколько тонн, что весит каждый движок, надо так или иначе как-то увязывать, и если в воздухе крыло разгружается, то на земле такого не происходит. потерю в аэродинамике опять же надо как-то компенсировать. вопрос имхо не однозначный, даже если взглянуть на характеристики что тут ранее выкладывали:а крыло, наоборот, разгружается - вес двигателей ему по-любому поднимать
ну на туполе штангой обошлись, а как например на срж-1000 я не знаю, может и вообще ничего такого нетПосмотрите на 4-ую ногу у ил-62 - это как раз из этой оперы
в этом Вы наверное правыВы еще должны помнить про проблемы с центровкой заднемоторного самолета и затраты веса для борьбы еще и с этим.
ну на туполе штангой обошлись, а как например на срж-1000 я не знаю, может и вообще ничего такого нет
На земле на крыло существенно меньшие нагрузки, так как оно не несет фюзеляж.те несколько тонн, что весит каждый движок, надо так или иначе как-то увязывать, и если в воздухе крыло разгружается, то на земле такого не происходит.
Я, наверное, пропустил. Это о чем?потерю в аэродинамике опять же надо как-то компенсировать.
Судя по мировым тенденциям, вопрос совершенно однозначный.)вопрос имхо не однозначный
а при посадке с перегрузкой?На земле на крыло существенно меньшие нагрузки, так как оно не несет фюзеляж.
говаривают, что наличие движка под крылом портит аэродинамикуЯ, наверное, пропустил. Это о чем?
имхо не по причинам лучших весовых характеристик такие тенденции сложились, скорее, как тут уже говорилось - это стремление упростить обслуживание и снизить эксплуатационные расходыСудя по мировым тенденциям, вопрос совершенно однозначный
Для того, чтобы утверждать, что другая схема не хуже надо не отрицать аргументы, а привести свои, подтверждающие достоинства старой схемы. Если таких аргументов нет или мало, то это как раз то, что называется "устаревшая схема".
Устаревший - это когда у новой схемы есть преимущества. Тогда нет никакого смысла использовать старую схему. Преимущества были показаны, контраргументов нет. Что еще требуется?тезис был, что 334-ка отстойное ... поскольку устаревшая конфигурация. именно этот тезис требует обоснования, а не обратный. и это был не мой тезис.
я просто возразил, что это очень спорное заявление насчет устаревшей конфигурации, бо масса машин строится сейчас в размерности 334-ки по этой схеме. и построенные не выводятся из эксплуатации по принципу устарел/не устарел, но по экономическим показателям.
устарел/ не устарел здесь не катит поскольку не квантифицируется.
отлично, давайте квантифицируем. Благо квантифицируется легко и наглядно:устарел/ не устарел здесь не катит поскольку не квантифицируется.