Лирическое отступление 3Лирическое отступление 2:
Я сегодня ночью в тёмном переулке продал кирпич. Кирпич был хороший, цена договорная. Предложил вежливо, никого не бил. За что меня в полицию? Непонятно...
А я - видел. Банальнейшие следы от наручников, такие появляются после часа-двух ношения браслетов. "Блогер" сейчас настолько активно сливает всё, что возможно, что аж диву даёшься. Настоящий герой!)Уважаемый чатланин, а такую хрень несёте. Вы бы на руки блогера на прессконференции посмотрели, где он "раскаивается и радуется жизни".
И как можно быть довольным захватом гражданского самолёта?
Ну тут спорно. США нынче уже не те… Но тут политика.Сомнений в вердикте ИКАО в общем-то нет. Они против американцев не пойдут, так что исключительно формальное расследование. Хайли лайкли
Утверждаете, что в посадке этого борта политика никак не отметилась?@RusoTuristo, в политику скатываетесь.
Ну дык это чисто политика во всем, поэтому ICAO ничего не найдёт и в плане нарушений норм, тут будет все гладко. В эту игру могут играть две стороны. Так что, итого, все запреты и санкции чисто политика. К авиационной безопасности отношение это все не имеет.Утверждаете, что в посадке этого борта политика никак не отметилась?
Я утверждаю, что политика - это единственная причина этого инцидента. Как и многих других в этом мире. Или тут разрешено обсуждать только технические и природные аспекты авиапроисшествий?
Как и писал выше, жду результата расследований (не только ICAO).поэтому ICAO ничего не найдёт и в плане нарушений норм, тут будет все гладко
Первое: отсутствие не доказывается. С точки зрения логики, отсутствие нельзя доказать. Поэтому категорические императивы типа «никаких нарушений не было» не только недопустимы, но и носят чисто манипулятивный характер.О том, что никаких нарушений не было (вынужден повториться) это не только мое мнение, но и мнение компетентных людей, называть которых не считаю возможным.
Теорема Ферма?Первое: отсутствие не доказывается. С точки зрения логики, отсутствие нельзя доказать.
Я утверждаю, что вы наплевали на модератора указавшего в заголовке.Утверждаете, что в посадке этого борта политика никак не отметилась?
Я утверждаю, что политика - это единственная причина этого инцидента. Как и многих других в этом мире. Или тут разрешено обсуждать только технические и природные аспекты авиапроисшествий?
Расследование остальных не интересны. Ибо туфта.Как и писал выше, жду результата расследований (не только ICAO).
… отсутствие денег в кассе, алиби (отсутствие на месте преступления…), математические доказательства начинающиеся с «не существует», «Чайник Рассела», «аргумент к незнанию» и т. д.Теорема Ферма?
Хотите со мной поговорить о софистике? С удовольствием, но на другом форуме.
Конкретно Вы подписываетесь под «никаких нарушений не было»?
Ну-ну. Запреты на полеты не ICAO вводит.Расследование остальных не интересны. Ибо туфта.
Почему не доказывается? Вот например у моего соседа НЕТ одной ноги. И я это легко могу доказать.Первое: отсутствие не доказывается. С точки зрения логики, отсутствие нельзя доказать. Поэтому категорические императивы типа «никаких нарушений не было» не только недопустимы, но и носят чисто манипулятивный характер.
Тут главный интерес - на какой вопрос может ответить расследование ICAO.Ну-ну. Запреты на полеты не ICAO вводит.
Некорректным примером, причём не единожды уже рассмотренным наряду с другими «чайниками Рассела», ряд которых Вам были приведены.Знаете ли, для софистики это слишком мелко: сделать громкое заявление, которое вдребезги разбивается первым попавшимся контрпримером.
Не прохонже ваш постулат "отсутствие не доказывается".Некорректным примером, причём не единожды уже рассмотренным наряду с другими «чайниками Рассела», ряд которых Вам были приведены.
Поэтому «вдребезги» и «первым попавшимся» не прохонже.