Первое: отсутствие не доказывается. С точки зрения логики, отсутствие нельзя доказать. Поэтому категорические императивы типа «никаких нарушений не было» не только недопустимы, но и носят чисто манипулятивный характер.
Заявление «никаких нарушений не было» в корректной дискуссии может звучать только так: «на сегодня лично мне не известно о каких-либо нарушениях». Ибо вечную 100% гарантию отсутствия чего-либо не может дать даже господь бог.
Вот прочитал данный абзац и что сразу на ум пришло! Строки из известной блат-песенки:
«… был бы фраер, статью подберем...»
(Уж простите кому режет слух. Но поскольку
Андрей Анатольевич Ф, ниже опускается до выражений в КПЗ-шном стиле, позволил себе озвучить.)
Так, увы, было, но это не нормально. Возможно, и сейчас так бывает, но это как минимум, должностное нарушение, в зависимости от государства. Отношения в нашем мире регулируются не законами логики, а правовыми законами (кодексами, уставами, договорами …). И расследования инициируются, когда есть какие-либо основания предполагать, что нарушение (преступление) имело место. Вот вы за вчерашний день уже подавали декларацию, что ничего не нарушили )-: ??? «Нет состава преступления»- вам знакома такая фраза? И она носит официальный характер, а не «манипулятивный», как вы изволили заметить. И можно сколь угодно философствовать, и красиво уводить беседу с темы, но в жизненных реалиях так. Можно чего и набедокурить, но если об этом не стало никому ничего известно, то как бы, ничего и не было. С точки зрения права. Другие нам не интересны.
Мы в данной теме рассматриваем лишь авиационную составляющую и в наибольшей мере с точки зрения ИКАО. Интересы ИКАО заканчиваются, когда пассажир ступил на землю. Если его на летном поле убили, это преступление, но оно не в сфере интересов ИКАО. Опоздания, коммерческие интересы, это также не сфера ИКАО.
Авиационного происшествия небыли точно, почему, я уже сказал ранее. Поэтому в очередной раз задаю вопрос: где вы усматриваете, что имел место
инцидент??? Пожалуйста ответьте без увода в иные, не правовые сферы.
Второе: об анонимных авторитетах («мнение компетентных людей»). Если источник не можете называть, то манкирование «страшно осведомлёнными», «очень тайными», «жутко секретными», зело компетентными (не чета здешней публике?) экспертами — из разряда банальных демагогических приёмов. Не более.
Нам достаточно лично Вашего авторитета, который, в случае чего, мы Вам здесь и откалибруем. (И отмазки «я — не я, это всё эксперты виноваты» — не прохиляют)
"Мы"- это кто??? Николай II ?? "отмазки", "не прохиляют"... По фене ботаете? Может всё-таки останемся в русле культурного общения ????? А то не хочется про "калибратор" уточнять.
Запретите журналистику, они так-же часто не раскрывают источников информации. Не нравится - не верьте, я вам ничем не обязан. Из подписи понятно, где я проживаю. И подставлять людей, которые мне что-то сказали в частной беседе, считаю, как минимум не этичным.