У диспетчера есть кнопка прямой связи со смежным увд и достаточно было одного нажатия и запроса, чтобы получить информацию о запасных аэродромах. Но это сделано не было. И не важно чья это зона ответственности. Правда с белорусской стороны на самом высоком уровне было сказано что якобы и Вильнюс и Афины(!) отказались принимать борт, но этому нет никаких подтверждений.
При попадании в сложные условия (а бомбовую угрозу можно отнести к таким условиям) не рекомендуется менять профиль полета (в данном случае - приступать к снижению). Иначе один пилот будет занят пилотированием, а другой в одиночку решать проблему, что резко увеличивает вероятность ошибки.
Информация, которая передавалась диспетчером пилотам создавала впечатление, что при полете в Вильнюс будет неминуемый взрыв, и единственная альтернатива была - Минск. А сейчас вы пытаетесь представить что пилот был волен лететь куда угодно, при том что единственный оставленный для него выбор был - один аэродром.
Категория по аварийно-спасательному оборудованию (есть такая категорированность аэродромов) у Минска, Вильнюса и Каунаса - одинаковая, поэтому утверждать, что Минск был наилучшим выбором - это мягко говоря лукавить. И для пилотов Каунас был знаком, т.к. там база Раянера, но диспетчер не предоставил по нему информацию, не смотря на запрос экипажа.
Делать вид, что диспетчер действовал по служебному расписанию - это значит идти против имеющихся фактов. Видимо в спецслужбах КГБ вся информация о авиации базировалась на просмотрах фильмов типа Экипаж, поэтому они и наделали кучу явных ошибок, не зная правил полетов и действий в особых случаях в гражданской авиации.
Перечитайте внимательно, что у меня написано.
Это диспетчер мог запросить борт: какой у него запасной. А не летящий по плану самолет запрашивать
запасные.
К тому же, учитывая в этой АК характер экономии на всем, вряд ли на борту было лишнее топливо сверх потребного до запасного + 30 мин. Т.е. искать ему альтернативу для посадки без доклада об остатке топлива - это гадалку вызывать? Да и нет там выбора. Неужели лучше было крутиться с эшелона над Гродно?
При "попадании" в бомбовую угрозу снижаться всяко придется. И не зная характера ВУ тянуть время смысла нет: а вдруг там - таймер? В данном случае был хоть какой-то намек на лазейку для выхода из ситуации: не садиться в Вильнюсе, не приближаться к нему (ибо способ контроля за местом самолета неизвестен). По этому ограничению (и по упоминанию про ЕС) посадка вне ЕС была логичным выбором. Он этом я написал вполне понятно. Но Вы приписываете мне какие-то попытки дать пилоту выбор. Не усложняйте ситуацию там, где все вполне укладывается в логику событий. А реакция задним числом тех, кто пытался проявить топорную инициативу через СМИ - не повод для формирования выводов. Почитайте ветку про "Последний привет журналистам". Вам потом к самолету будет страшно близко подойти. Плюс узнаете о нем много такого, о чем даже фирма-разработчик не в курсе.
Не надо приравнивать категорию по аварийно-спасательному оборудованию аэродрома и наличию поблизости специальных подразделений антитеррора. Их прибытие и развертывание зависит от места происшествия. Вы полагаете, что диспетчер, работающий в смене, располагает всей полнотой текущей информации по этому вопросу, чтобы сходу выдать рекомендацию? Понятно, что для столичного аэропорта вероятность своевременного прибытия этих подразделений с учетом подлетного времени выше. Где Вы здесь нашли повод для лукавства?
А вот тут - лукавите сами: "И для пилотов Каунас был знаком, т.к. там база Раянера, но диспетчер не предоставил по нему информацию, не смотря на запрос экипажа."
Какую информацию он хотел, если был "хорошо знаком"? И что мешало ему связаться с Каунасом на такой-то высоте и удалении напрямую? Да даже через Вильнюс!
Не знаю, каких фильмов Вы насмотрелись или книг начитались про КГБ, но рассуждения про их уровень на примере фильма "Экипаж" скорее характеризуют уровень Ваш, а не их. Так что давайте лучше про авиацию.
people.onliner.by
