А я что, сказал где-то, что я в жизни только один этот учебник изучил? Так не хочется скатыватьс к взаимным оскорблениям, куда вы пытаетесь меня втянуть. Неведомо ВАМ! Не означает, что неведомо другим.В этом проблема чтения учебника ТОЭ - он излагает лишь теорию, а как сделано на практике, вам неведомо.
"но стоят ли они, кто его знает" с такими-то знаниями да в калашный ряд! Штудируйте ТУ ТС в системах энергоснабжения ж.д..Можно, конечно, везде понаставить выключателей, но стоят ли они, кто его знает. В любом случае, я писал про холостой ход трансформатора, ваш вариант от этих потерь не спасает
Так все давно рассмотрено и известно! И именно в таком ключе!Вы троллите или серьезно заблуждаетесь? Высокая долговечность? Более простое обслуживание? Потрудитесь рассматривать электротягу не как сферический электровоз в вакууме, а как совокупность систем контактной подвески, тяговых подстанций и выделенных ЛЭП, питающих все это великолепие.
При электрификации требуются значительные капитальные вложения в строительство тяговых подстанций и контактной сети. В сметы по электрификации включается большое количество так называемых сопутствующих работ, которые технологически с введением электрической тяги не связаны, но необходимы для повышения эффективности ее применения или для удобства пассажиров. К этим работам относятся удлинение путей на различных пунктах, усиление верхнего строения пути, устройство автоблокировки, электрической централизации стрелок и диспетчерской централизации стрелок и сигналов, устройство тоннелей, пешеходных мостов, пассажирских платформ и павильонов на станциях и ряд других.
Дополнительным расходом, которого нет при тепловозной тяге, является содержание, ремонт и амортизация контактной сети, тяговых подстанций и участков энергоснабжения. Расход этот составляет всего 5% общей себестоимости перевозок при электрической тяге
Вместе с тем при электрической тяге возникает потребность в дополнительном штате работников и дополнительных эксплуатационных расходах, которых нет при тепловозной тяге. К ним относятся расходы на содержание, ремонт, амортизацию контактной сети, тяговых подстанций и дистанций электроснабжения. Но эти расходы относительно невелики и составляют примерно 5% себестоимости перевозок при электрической тяге. В целом внедрение электрической тяги вместо тепловозной сокращает эксплуатационный контингент работников на 20-30%.
Расходы по локомотивному хозяйству при электрической тяге ниже, чем при тепловозной. Так, стоимость ремонта электровозов в сопоставимых условиях на 10 тыс. ткм брутто примерно вдвое ниже, чем тепловозов, в том числе по текущим ремонтам - в 3 раза.
Вследствие того что у электровоза меньше время нахождения в ремонте и ниже доля мощности, затрачиваемой на перемещение самого локомотива, стоимость электровозного парка необходимого для выполнения заданного объема перевозочной работы, будет не в 2, а в 2,2- 2,3 раза меньше, чем тепловозного.
Удельные затраты на дизельное топливо при тепловозной и электроэнергию при электрической тяге для сопоставимых условий можно установить исходя из примерного норматива затрат: 0,85 кг дизельного топлива или 3,4 кВт • ч электроэнергии (на вводах тяговых подстанций) на 1 ткм механической работы локомотива. Средняя стоимость 1 кг дизельного топлива в последние годы составляла 7,0-7,2 коп., а с учетом расходов по экипировке локомотивов около 8,0 коп.; стоимость электроэнергии 1,35 и 1,40 коп. соответственно. В результате среднее соотношение (8,0 • 0,85) : (1,4 • 3,4) = 1,46. С учетом же больших потерь при тепловозной тяге на стоянках и на перемещение локомотива можно считать, что денежные затраты на топливо при тепловозной тяге в среднем в сопоставимых условиях в 1,5 раза выше стоимости энергии при электротяге.
В результате рекуперации экономия энергии па трудных участках профиля достигает 15-18% ее общего расхода.
Почему не упоминаете про текущее содержание ? Навскидку, количество времени на технологические окна по обслуживанию и ремонту КС это процентов 70 наверное от всего остального времени окон. То опоры надо править, то провода, то осмотр, то еще что. Надо содержать дистанции для обслуживания вместе с личным составом, подвижной состав, тяговые подстанции. Бригада по обслуживанию это для двухпутного участка в 50 км длиной это человек под 20, мотовоз (на мотовозе для постоянного дежурства три машиниста), пара автомобилей, тяговая, гараж, мощные ДГА на 10 киловольт. У нас это повторюсь на 50 км, плюс контора самой дистанции с различными цехами.Да, строительство КС (со всем хозяйством) это расход. Но строим то 1 раз, а потом очень долго катаемся.
Вот этот абзац удивил своими сферокональными процентами больше всего остального.Но эти расходы относительно невелики и составляют примерно 5% себестоимости перевозок при электрической тяге. В целом внедрение электрической тяги вместо тепловозной сокращает эксплуатационный контингент работников на 20-30%.
Сюда еще можно добавить спец поезд по установке контактных опор (он есть на полигоне каждой дирекции, причем и не один) - а это целая контора, со своим штатом и техникой. Ее ведь надо содержать 365 дней в году, работать она будет пусть 30 дней в году, а содержать надо, причем в полной боевой готовности.Явно натянутое сравнение, особенно если учесть, что КС обслуживается на всем протяжении линии
А кто может? Силовой транс не менее технологическая штука, чем дизель.Хотя в международной кооперации по их производству плохого мало, но то что даже не можем собрать силовой транс...
Какой бы мощный тепловоз не был, конкурировать с электровозом в сибири, где дешевая электроэнергия от гэс и от местных угольных электростанций, он не сможет. Затраты на содержание сетей нужно сравнивать с затратами на снабжение дизелем. Там тоже ведь хватает своих проблем.На мой взгляд упор на повальную электрификацию у нас это просто банальная неспособность сделать современные, экологичные, мощные и надежные тепловозы.
А что в нем технологичного?А кто может? Силовой транс не менее технологическая штука, чем дизель.
Сталь как минимум специальная.А что в нем технологичного?
А можно и не отключать, чтобы сложнее было провод стырить.2 После каждого поезда естественно отключать не будут. Но если на участке только пригородное движение и ночью оно отсутствует, вполне себе можно и отключить.
Если б занимались не устьлугами и северными потоками, а нпз и гпз в первую очередь, в той же Сибири было бы навалом дешевого дизтоплива.Какой бы мощный тепловоз не был, конкурировать с электровозом в сибири, где дешевая электроэнергия от гэс и от местных угольных электростанций, он не сможет.
Боюсь даже спросить как северный поток влияет на количество дизельного топлива-))Если б занимались не устьлугами и северными потоками, а нпз и гпз в первую очередь, в той же Сибири было бы навалом дешевого дизтоплива.
Газ не то, чтоб много во что можно было переработать. В удобрения и так по максимуму уходит, газотурбинные локомотивы тоже пытаются сделать, к слову в который раз. А так да, не продавать дорого, а залить страну дешёвой соляркой - наверно из этого что-то своеобразное получится, только понять бы что именно?Влияет как приоритет экспорта над переработкой
Странное противопоставление. Усть луга с потоками вроде как самоокупаемы, то есть их можно строить в любых количествах (пока окупаемы), и они ни на что не влияют, разве что в позитивном смысле. Это примерно как в каком то расследовании навального (любимого мною всей душой, если чтоЕсли б занимались не устьлугами и северными потоками, а нпз и гпз в первую очередь, в той же Сибири было бы навалом дешевого дизтоплива.
Помнится в бытность СССР электротехническая холоднокатанная сталь ввозилась из за границы - свою толком так и не научились тогда делать, теперь и учится то некому.Сталь как минимум специальная
Не получится - колея не та.На вырученные деньги закупать за океаном тепловозы
То есть ТЭ3АС это муляж? Ну и как бы это отнюдь не первый опыт поставок из штатов и колея как раз в случае с американской техникой точно не помеха в плане переделки, в любом случае несравненно проще, чем было с европой и испаниейНе получится - колея не та.
И никто не знает как они работать будут на наших просторах (у нас летом до +40, зимой до -50).